Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Компьютер vs бумага. Часть 2. Ввод формул и уравнений
lex_kravetski


На сайте «XX2 век»

Метки: ,

  • 1
Наконец-то, заждался. Спасибо большое!

Алексей, а не подскажете, у каких еще производителей кроме MS ультрабуки/планшеты поддерживают ввод "тонким", прецезионным пером? Зачастую по тех. характеристикам не разберешься, пишут просто - тачскрин. А по факту можно только толстым пальце-стилусом тыкать.

Там всё не совсем тривиально. Перо с чувствительностью к нажатию может быть и внешним — которое через блютуз соединяется. Но вообще обычно признаком является то, что перо идёт в комплекте. Если так, то оно скорее всего тонкое и чувствительное. Но обзор моделей я не делал — просто встречались время от времени.

Благодарю за ответ, будем думать.

Samsung Galaxy Note точно умеют работать с пером, оно в комплекте идет.

Где спид-тест? Покажите же нам, как набрать сложную формулу на компьютере в ворде быстрее, чем на бумажке от руки!

Прошлого теста достаточно: тут тоже просто печатаются символы. Поэтому скорость печати будет разве что самую малость меньше — поскольку чуть больше знаков будут требовать одновременного нажатия шифта. И соотносится с письмом на бумаге оно будет так же.

Лекс, всецело поддерживаю благое стремление к компьютеризации всего и вся, но пока не так всё радужно, как ты описал, и вовсе не из-за консерватизма. Люди, которым по роду службы положено писать формулы -- математики, физики, химики, инженеры, -- как раз относятся к наименее консервативным слоям, те же LaTeX, Wolfram, да и сами компьютеры первыми придумали и освоили учёные мужи. Пока основным инструментом оформления математических и околоматематических статей является LaTeX, а основными орудиями получения новых результатов -- планшет (не с тачскрином, а с прищепкой, которой пристёгиваются листы А4) и ручка. Это не консерватизм, так банально удобнее, причём в нашей Вселенной, а не в какой-то параллельной. В двух словах, почему.

Word сделал большой шаг вперёд, научившись вводу формул с клавиатуры, но внешний вид этих формул уступает латеховским, оформление документа в целом в латехе делать удобнее и быстрее, а проблемы с совместимостью не позволяют рассматривать ворд в качестве более-менее универсального инструмента (а для редакций журналов, принимающих научные статьи только в ворде и тем способствующих процветанию копирастии и проприетарщины, уготовано место в аду под самым хвостом у Сатаны, рядом с попами и монахами).

Для черновой работы с формулами компьютер пока не подходит, потому что, кроме формул, в процессе получения математических результатов приходится рисовать рисунки, схемы, коммутативные диаграммы и т. п. и комбинировать это всё с формулами и уравнениями. Для получения быстрого результата по известным формулам можно воспользоваться Вольфрамом, как в конце видео, я и сам так частенько делаю, но если нужно выполнить реальную работу с кучей расчётов, промежуточных рассуждений и с неизвестным заранее итогом -- лист и ручка вне конкуренции. Надеюсь, в скором времени математический софт прокачается достаточно, чтобы их полностью заменить, но пока, увы, так.

Edited at 2016-04-18 13:15 (UTC)

> Пока основным инструментом оформления математических и околоматематических статей является LaTeX, а основными орудиями получения новых результатов -- планшет (не с тачскрином, а с прищепкой, которой пристёгиваются листы А4) и ручка.

Нет.

> Word сделал большой шаг вперёд, научившись вводу формул с клавиатуры, но внешний вид этих формул уступает латеховским,

Тоже нет.

> оформление документа в целом в латехе делать удобнее и быстрее,

И здесь нет.

> а проблемы с совместимостью не позволяют рассматривать ворд в качестве более-менее универсального инструмента

И опять нет.

> принимающих научные статьи только в ворде и тем способствующих процветанию копирастии и проприетарщины

Вородовский файл можно в паре десятков разных программ создать. Многие из которых бесплатные.

> Для черновой работы с формулами компьютер пока не подходит, потому что, кроме формул, в процессе получения математических результатов приходится рисовать рисунки, схемы, коммутативные диаграммы и т. п. и комбинировать это всё с формулами и уравнениями.

Да, компьютер всё ещё не может обыграть человека в шахматы. И любые примеры, само собой, ничего не доказывают, поскольку любой из них можно проигнорировать.

Только что показали, как набирать формулы. В прошлый раз — как рисовать рисунки. Но всё равно можно сделать вид: ничего не было — рисунки рисовать невозможно и вводить формулы тоже.

Даже то, что эти комменты пишутся прямо под видео, где всё это показывается, не обязательно себя сдерживать: вера должна только крепнуть под гнётом опровержений. Лукавый не пройдёт.

Неудобно, потому что это новый навык, которому нужно обучаться. К слову научиться быстро печатать гораздо легче, чем писать. Правда взаимодействию с компьютером вообще - сложнее. Может в этом проблема?

"А тем кто так делает, уготовано особое место в аду".

:D

Не то слово!!!

Спасибо за видео!

В Mathematica есть ещё такая фишка, как ввод через нажатие клавиши esc. Нажимаем esc (отображается специальный символ esc-режима ввода), потом - дважды e (латинское). И - снова esc. И отобразится красивый значок e. Так можно вводить и значок интеграла: Esc int Esc. И многое другое. Таким образом визуально будут различаться, например, красивый dx (дифференциал) и просто набранные буквы dx. И можно легко мешать в тексте и формулы и обычный текст, просто переходя в esc-режим ввода.

Это, типа, был краткий пересказ последнего слайда?

Почему пенам далеко до ручек

Среди всех позиционных устройств ввода рулят мышки и пены. Мышки заточены под точное позиционирование, поэтому стали основным устройством ввода ПК и причиной, по которой шутеры никогда не создают матчи между консольщиками и ПКшниками. Пены удобнее для точного перемещения по какой-либо линии, поэтому CG-художники не рисуют мышками (это считается циркачеством).

Но пены все еще уступают ручкам. Рассмотрим только ведущего монополиста Wacom. Все остальное в разы хуже.

Фактор 1: пен банально толще. Толщина грифеля Wacom 1.0 мм, толщина грифеля моей ручки 0.4 мм. Кроме того, грифель пена ощутимо люфтит by design, чтобы поддерживать силу и угол нажатия.

Фактор 2: у всех графических планшетов, кроме крайне дорогого Cintiq, поверхность для рисования не совпадает с экраном. К этому довольно быстро привыкаешь, но одна вещь остается неизменной — нельзя визуально контролировать тонкую моторику руки. Визуальный фидбек — неотъемлемая часть тонкой моторики, без него точно рисуемые линии в 2-3 раза крупнее и это не улучшается тренировкой. В этом эффекте можно убедиться на маленькой формуле с округлыми буквами и индексами или на квадрате с ровной штриховкой одинаковым числом линий. Наконец, даже самые дорогие Cintiq до сих пор не retina, размер пикселя в них такой же, как толщина следа моей ручки, 0.2 мм.

Фактор 3: Пен ощутимо лагает. Если использовать компьютер и нетребовательный редактор вроде Paint или MyPaint лаги можно свести к периодическим неприятным эксцессам. Однако и они нарушают поток и раздражают достаточно для снижения остроты интеллекта. Раздражающий лаг ввода на Samsung Galaxy Note, которые договорились с Wacom для выпуска первого годного мобильного решения, привел к тому (в сочетании с ценой), что он так и не выстрелил.

Факторы 2 и 3 заметны в бенчмарке на видео: медленнее всего оказалось написать от руки текст на графическом планшете (63 секунды, отсутствие визуального фидбека), на втором месте прямо на экране (53 секунды, за счет лага), быстрее всего оказалось написать ручкой (49 секунд).

Фактор 4: По умолчанию размер экрана совпадает с полем ввода планшета, часть экранного пространства занята гуем, сравнимая с бумагой точность линии достигается только при ее размере в 2-3 раза больше. Размер поля ввода моего планшета (Wacom A5) несколько меньше A5, 15х9 см. В результате эквивалентная экрану площадь на бумаге примерно равна размеру визитки. Немного выручает использование MyPaint, у которой бесконечный холст, но теряется необходимая при размышлениях и выкладках обозримость листа. Можно, конечно, поставить много мониторов, но положить несколько листов A4 намного проще и дешевле.

Фактор 5: выкладки, как правило, не нужны сами по себе, не нужны в электронном виде, и никогда не сводятся к одним формулам. Они, как правило, используются для получения инсайта по задаче, используют сложный графический язык (чертежи, графики, коммутативные диаграммы, графы, таблички, группирования, примечания, выделения и другое) и пространственную структуру для подключения зрительной коры к размышлениям (отсюда и берется тенденция к геометризации математики). Кроме того, экранное пространство часто уже занято: постановкой задачи, исходными данными, кодом. Еще больше мониторов?

Специализированной программы, обеспечивающей wet realtime для графического планшета, использующей спатиотемпоральное группирование графического языка, с групповым переупорядочиванием, вставкой объектов, удобное управление обозримым холстами-листами с полноценным использованием разрешения рукописного ввода, которая бы сделала выкладки с использованием графического планшета удобнее, чем на бумаге, в настоящее время не существует. Туду по такой программе у меня есть, но доберусь я нескоро.

Ведение конспекта вместо скачивания методички осмысленно только в случае использования специального пространственно-графического языка для сжатого персонализированного представления предмета плюс при развитой моторной памяти, которая позволяет лучше запомнить зрительный образ страницы конспекта. Свайпы или печать не позволяют использовать для закрепления зрительного образа моторную память, потому что у них геометрия не такая, как у символов.

> Факторы 2 и 3 заметны в бенчмарке на видео: медленнее всего оказалось написать от руки текст на графическом планшете (63 секунды, отсутствие визуального фидбека), на втором месте прямо на экране (53 секунды, за счет лага), быстрее всего оказалось написать ручкой (49 секунд).

Отклонения в скорости такого порядка зависят от порядка постановки экспериментов. Очевидно, что тот текст, который я пишу первый раз, я буду писать чуть дольше, чем тот, который я пишу третий раз. Кроме того, по одной попытке невозможно вычислить среднеквадратичное отклонение. В результате, этот тест может служить только для грубого оценочного сравнения (в три раза дольше), а не для более тонкого (на 10% дольше).


> Специализированной программы, обеспечивающей wet realtime для графического планшета, использующей спатиотемпоральное группирование графического языка, с групповым переупорядочиванием, вставкой объектов, удобное управление обозримым холстами-листами с полноценным использованием разрешения рукописного ввода, которая бы сделала выкладки с использованием графического планшета удобнее, чем на бумаге, в настоящее время не существует. Туду по такой программе у меня есть, но доберусь я нескоро.

Собираешься свой OneNote написать? Ну да, правильно, раз его не существует, надо бы свой сделать.

Это ожидаемый с точки зрения когнитивной психологии результат. Я очень удивлюсь, если при правильной постановке эксперимента он будет другим.

Спатиотемпоральной группировки нигде нет. Это о том, чтобы извлекать семантику начерканного из того, когда и где оно было написано. Простой пример, воспринимать печатную букву Ы как одно целое (или t с ее палочкой, написанной после всего слова) и соответственно делать андо-редо. Из более хитрых вещей: распознавание графического языка. Нарисовать стрелочку от А к Б, выделить Б и переместить его, чтобы стрелочка искривилась вслед.

Про редакторы формул

Упомянутые системы компьютерной алгебры не помогают при постановке задач (особенно из геометрических соображений) и при решении всего, кроме стандартных операций, простые из которых делаются быстрее в уме, сложные не делаются в CAS, а вычислительно тяжелые (основной юзкейс CAS) не долго и перебить.

Но иногда формулы действительно нужно ввести на компьютере, например, для публикации.

При небольшой тренировке несложные TeX-формулы вроде приведенной в ролике читаются и особенно пишутся достаточно легко, гораздо сложнее исправлять в них ошибки. Редактор формул из Word 2007+, действительно, самый быстрый способ ввода формул на компьютере из существующих. Это достигается благодаря использованию комбинированного подхода — возможности писать и в тех-нотации (большую часть времени), и мышкой-тулбаром-стрелками, в сочетании с wysiwyg, копипастой мышкой и более-менее однородностью со всем текстом документа. На насыщенных математических текстах его преимущество часто скрадывается возможностью определять в LaTeX макросы для используемой системы обозначений и частей формул. Кроме того, ряд вещей в Word сделать просто нельзя, ту же коммутативную диаграмму или структурную химическую формулу.

Если формулы в Word набирать верно (а не как Лекс, поместивший = под знак интеграла), то документ можно напрямую сконвертировать в LaTeX и получить то же типографское качество, потратив несколько меньше времени на ввод. Однако все равно это значительно дольше, чем писать формулы от руки. Латеховые обозначения символов достаточно длинные (в среднем порядка 10 нажатий на матсимвол), их нужно вспоминать, иерархия выражения заметно нагружает сознание, так что это довольно напряжный процесс, несовместимый с размышлениями, даже если не гуглить или обращаться к detexify по поводу каждого забытого символа, от которого запомнилось только как его нарисовать. Распознавалка рукописных формул в Word крайне ненадежно работает за пределами школьной математики, попутно очень раздражая тем, что тяготеет к "осмысленным" выражениям по ходу незавершенного ввода.

Наконец дополнительная неприятность связана с тем, что Word использует свой диалект латеха. Например, символ матожидания \mathbb{E} в Word называется \doubleE.

> Если формулы в Word набирать верно (а не как Лекс, поместивший = под знак интеграла), то документ можно напрямую сконвертировать в LaTeX и получить то же типографское качество, потратив несколько меньше времени на ввод. Однако все равно это значительно дольше, чем писать формулы от руки.

Вот мне всё время интересно, из чего люди делают все эти выводы? Ну, что «от руки быстрее»? Давеча проверили, что, когда умеешь печатать, то быстрее печатать. Но нет, всё равно «от руки быстрее» — как бы аксиома. Нет, не быстрее. От руки медленнее. Даже если сразу написать без ошибок. А если потом ещё и редактировать, копипастить фрагменты и т.п., то печатать быстрее в десятки раз.

А от руки быстрее, когда ты от руки уже умеешь, а печатать вот в этом конкретном редакторе — ещё нет.

> Наконец дополнительная неприятность связана с тем, что Word использует свой диалект латеха. Например, символ матожидания \mathbb{E} в Word называется \doubleE.

Потому что это не символ матожидания. Это — буква с контуром.

Проверял, конечно. Довелось вбивать в ворд 6 страниц выкладок мелким текстом, намного дольше было, чем их писать, даже при грамотном и повсеместном использовании копипасты. Могу предложить замерить на чем-нибудь с матрицами, суммами и дробями :) Математических символов много, они в основном простая закорючка в нужном месте, на клавиатуре букв мало, плюс надо полную структуру указывать. Ну и не выйдет это на автомате делать, а толку тогда от той возможности вбить формулу?

Буква с контуром это давний спор про представление vs семантика, в стандарте Unicode тяготеют к одному решению, в TeX-пакетах к другому.

Ты же отдаёшь себе отчёт что 99% людей не пользуются тем всем о чём ты рассказываешь (а форматируют пробелами). Вот интересны твоё мнение об этой статье и твои комментарии к ней. https://geektimes.ru/post/274506/

В статье человек сокрушается, что люди не используют нечто, чем пользоваться сложнее — при решении тех же задач, но оно зато «идеологически правильное» (открытое, бесплатное и т.п.). Меня же больше поражает, что люди не используют нечто, чем пользоваться проще и быстрее, чем тем, что они используют.

Пока бумага удобнее.

На компьютере относительно удобно выполнять 2 крайних варианта:
- ввод формулы.
- решение сложных (занимающих скажем час и более) уравнений при помощи мат-пакетов (не важно аналитически или численно).

Типовую же задачку "вот в процессе работы надо что-то быстро рассчитать (на 1.5 листа А4)" на компьютере очень и очень неудобно. Причины:
-а) на компьютере неудобно вносить исправления (я 5 строк назад забыл коэфициент "2", надо во всех 5 строчках поправить)
-б) на компьютере неудобно скринить текст (компьютерный экран вмещает меньше вводиой информации чем А4, скринить неудобно)
-в) разрешение ввода на компьютере оставляет желать лучшего (я не могу дописать в уголке 4 строки уравнения, поставить стрелочку указывающую что "эти уравнения должны быть здесь").


В общем пока:
- "ввод текста" \ "решение громоздких уравнений" -- хорошо
- рабочая тетрадь -- плохо.

П.С.
Справедливости ради надо заметить, что все мы "набивали руку" несомненно в школе (кому не повезло в институте) поэтому бумага привычнее.
Но проблемы описанные выше объективны и не относятся к проблемам привыкания (оторвался от компьютера, взял ручку и бумагу -- "думаться" стало лучше).

Re: Пока бумага удобнее.

> -а) на компьютере неудобно вносить исправления (я 5 строк назад забыл коэфициент "2", надо во всех 5 строчках поправить)

Чем дальше читаю, что пишут комментаторы, тем шире становятся глаза.

На компьютере, где есть замена, поиск, копирование через буфер и, что самое главное, возможность пересчёта всей цепочки вычислений/преобразований, неудобно вносить исправления. А на бумаге, где всего этого нет, удобно.

> -б) на компьютере неудобно скринить текст (компьютерный экран вмещает меньше вводиой информации чем А4, скринить неудобно)

Это мы сейчас про экран телефона говорим?

> -в) разрешение ввода на компьютере оставляет желать лучшего (я не могу дописать в уголке 4 строки уравнения, поставить стрелочку указывающую что "эти уравнения должны быть здесь").

В прошлом ролике показывалось, как это делается. Но даже в этом случае такого, конечно, нет.

Re: Пока бумага удобнее.

Лекс давай в явном виде проговорим вот что: не следует выдавать результаты одного синтетического теста "скорость ввода формул" за результаты реальной работы "удобство (во всех смыслах) использования компьютера как рабочей тетради для математических выкладок".

Этот спор могла бы решить нормальная статистика: такой-то % учёных больше полагаются на ручку с бумагой \ такой-то на компьютер (можно с разбивкой по "степеням учёности").
Всё-таки учёные и инженеры в массе своей весьма технически передовые товарищи (computer science \ информатику в своё время во многом двигали именно мы).

Конкретные моменты дальше.

Напомню исходные посылки, которые я привёл:
удобно:
- Просто набирать текст
- Проводить технически сложные вычисления (когда задача уже формализована, уравнения написаны, требуется решить), возможно даже спросив помощи гугла "how to".
неудобно:
- использовать в качестве рабочей тетради (для меня это практически всё остальное): быстро (за минуту но не отвлекаяьс в голове от основной задачи!) найти подходящие коэф-ты, математически формализовать возникшую задачу, сделать некоторые (очень сильно сокращённые) рассуждения чтобы подтвердить эврестическое предположение...

I.
>> -а) на компьютере неудобно вносить исправления (я 5 строк назад забыл коэфициент "2", надо во всех 5 строчках поправить)
>На компьютере, где есть замена, поиск, копирование через буфер и, что самое главное, возможность пересчёта всей цепочки вычислений/преобразований, неудобно вносить исправления. А на бумаге, где всего этого нет, удобно.
Не путай "неудобно" и "невозможно". Текущие возможности бумаги (написать жирно поверх \ зачеркнуть написать сверху) удобнее.
Если вдаваться ещё дальше, то пожалуй для каждого способа:
- а) ввод в планшет тормозит (я очень чувствителен к микро-задержкам при работе)
- б) ввод на компьютер(WS) мышью неудобен по моторике
- в) ввод сразу в векторном виде очень неудобен из-за необходимости позиционироваться по формулам при помощи клавиатуры (надеюсь ты не рассматриваешь вариант совмещать мышь и клавиатуру как достаточно "удобный").


>> -б) на компьютере неудобно скринить текст (компьютерный экран вмещает меньше вводиой информации чем А4, скринить неудобно)

>Это мы сейчас про экран телефона говорим?

16x9 24' -- в горизонтальном положении также меньше вмещается (т.к. объём в основном ограничен высотой).

>> -в) разрешение ввода на компьютере оставляет желать лучшего (я не могу дописать в уголке 4 строки уравнения, поставить стрелочку указывающую что "эти уравнения должны быть здесь").
>В прошлом ролике показывалось, как это делается. Но даже в этом случае такого, конечно, нет.
Создать новый кэнваз? \ раздвинуть текущий? -- мне для этого надо сознательно переключаться на задачу "так сейчас надо найти где это делается". После чего надо вспоминать что за 4 строчки я хотел дописать, а потом мучительно вспоминать основную мысль.

я в 95 году на латех страниц 30 набила, методичку целую...

Сегодня девочки попросили подвинуть коробку:

https://cloud.mail.ru/public/2u7E/PvHepMosb

Та девочка, которая за неё отвечает, весит килограмм 40 -- как и эта коробка. Им твоя статья понравилась :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account