Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Островоталитаризм
lex_kravetski
С интересом прочитал, что какая-то Ирина Прохорова на «Эхо Москвы» поведала слушателям, будто в СССР от населения скрывали конституцию и уголовный кодекс, получить доступ к которым можно было только по пропуску в некий спецхран.

Ну, абстрагируемся даже от того, что конституцию и УК в СССР так сильно скрывали от населения, что их не только можно было купить в любом книжном, но даже забесплатно взять в любом профкоме. Интересно тут вообще другое. Интересно, как у граждан вообще строятся представления о тоталитаризмах и в целом о функционировании государства.

Каким образом можно одновременно держать у себя в голове два взаимоисключающих тезиса: «был тоталитаризм» и «никому не давали читать законы»? А как эти самые тоталитаристы тогда добивались исполнения законов, если они о них никому не говорили? Вроде ж тоталитаризм, он как раз про это: свобод очень мало — всё зарегулировано, вплоть до малейших деталей частной жизни? Как всё зарегулировать, если не распространять инструкции через все источники, а наоборот скрывать их? Как добиться всеобщей идентичности поведения, скрывая почти ото всех, каким должно быть поведение с твоей точки зрения?

Напрашивается ответ: просто те, кто так думает, — дебилы. Однако у дебилизма много граней, а у дебильных мнений всё-таки есть закономерности. И истоки.

Продвинутые граждане представления о экономике, судя по всему, черпают из каких-то настольных игр, где для постройки юнита достаточно положить нарисованную монетку в некий игровой банк. Источником же представлений о тоталитарном государстве, видимо, служит книжка Стругацких «Обитаемый остров».

Меня, вообще говоря, ещё в детстве поражало, что это у них там за тоталитаризм такой? Ну, что это за тоталитаризм, если по столице почти не скрываясь разгуливают бандиты?

Что это за тоталитаризм, где любой офицер или даже унтер-офицер решает любой вопрос личным произволом, никому ни о чём не докладывая? Поймали какого-то подозрительного хрена — а давайте его в концлагерь сразу. Просто так. Никаких судов не проводится, не говоря уже о следствии.

Ни, кто это такой, ни откуда он, тоже не выясняется. В стране шпиономания, но чел, неизвестно откуда взявшийся, вызывает лишь умеренное любопытство в отношении цвета волос. Даже сам главный прокурор единственное что усматривает в непонятном челе, — невосприимчивость к излучению Башен.

То есть, с одной стороны заявляется, что кругом тоталитаризм, но, с другой стороны, описывается нечто, похожее больше на власть полубандитских военных формирований во время гражданской войны: вот в этих условиях, да, вполне возможна шляющаяся где попало гопота и решение всех вопросов любым сержантом по собственному усмотрению, без уведомления кого бы то ни было.

Но позвольте, это же не тоталитаризм. Это, наоборот, практически анархия. При тоталитаризме властная вертикаль влезает в личную жизнь граждан и диктует им ответы на все вопросы. А тут, напротив, полная вседозволенность и по своему усмотрению может действовать любой, у кого есть автомат или хотя бы топор.

Однако в сознании некоторых людей всё это преломляется в соответствии с профессиональной деформацией. В том обществе, которое они себе воображают под кодовым названием «демократическое», есть специальная категория граждан: «демократы», — которые являются гражданами первого сорта и наделены правом регулировать личную жизнь и воззрения бракованных граждан. То есть, игнорировать их мнение и даже карать за него, лишать их доступа к власти, люстрировать, ограничивать и загонять в стойло.

А тут, стало быть, всё по смыслу так же, но первым сортом вместо «демократов» являются некие «тоталитаристы». Которые тоже наделены всеми этими правами, но не любят Гайдара и Ходорковского. В остальном же всё по тем же лекалам: первый сорт никакой иерархии не образует, ни за что ни перед кем не отвечает, но магическим образом имеет право вмешиваться во что угодно и делать что угодно по своему усмотрению. А граждане второго сорта магическим образом этой системе не особо-то и сопротивляются. Ну, башни ведь, все дела.

Каким образом такая система вообще работает даже при наличии башен, никто не знает. Просто работает и всё. Просто божественным вмешательством настали такие времена, когда «демократы» или «тоталитаристы» имеют право.

В реальном мире причины выстраивания иерархии при тоталитаризме вполне понятны: в ином случае главный диктатор пробудет у руля примерно столько же, сколько у руля умудряются простоять местечковые атаманы. Ну год, там. Два, если очень повезёт. Ты ж на самом деле ни хрена не знаешь о ситуации, и никто тебе по факту не подчиняется. Завтра приедет другой атаман со своей братвой и тебя выпилит. А послезавтра тем же способом выпилят его.

Чтобы этого не произошло, мало поставить вышки с пулемётами. Нужно ещё собирать информацию и реагировать на неё. Оттуда отчёты по любому поводу, подчинение приказам с обязательным рапортом об исполнении. Запросы вверх по иерархии при наличии даже минимальной неочевидности каждого конкретного случая. И подпись лично Главного под любым сколь-либо значимым решением.

Поэтому столь смешно читать, как «при Сталине конвоир просто взял и расстрелял всех этапируемых прямо в вагоне, а потом выкинул их трупы из вагона в тайгу». Простите, это партизан в белорусских лесах может «просто взять и расстрелять» пленных немцев. А конвоир о приёме этапируемых расписался. И кто-то другой должен будет потом расписаться о том, что их принял. И если кто-то по пути склеил ласты, то придётся очень долго объяснять, как это произошло, и что ты при этом всё делал правильно, по уставу. А уж вопрос «куда делся труп?», не исключено, будет вписан прямо в приговор.

Потому что, если можно сделать вот так вот — «взять и расстрелять», и никто вопросов задавать не будет, — то сразу же открывается масса вариантов. Можно, например, заключённых просто отпустить в обмен на деньги. Или сдать их своим подельникам в качестве рабов. Или передать их иностранным шпионам в обмен на гринкарту. Или даже просто быть революционером и таким образом освобождать своих.

Это в воображаемом мире есть спец-класс «тоталитаристов», которые, как роботы, все следуют одним и тем же неписанным «правилам тоталитаризма». А в реальном мире, если наступает продолжительный бардак, то количество желающих им воспользоваться будет исчисляться в миллионах.

Может ли быть такой бардак? О да. Посмотрите на Украину, например. Да чего там, посмотрите прямо на РФ. Где судьи состоят в сговоре с местным криминалом. Где этот криминал сидит во власти. Где законы можно трактовать как угодно, а иногда и просто делать что угодно, если у тебя есть пистолет и крыша.

Но вот только это ни фига не тоталитаризм, не смотря на все рассуждения про «вертикаль власти». Это — криминально-олигархический бардак. Ещё не тех масштабов, как в некоторых африканских странах, но уже очень-таки заметных масштабов.

И долго просидеть на тёплом месте тут никто не надеется. Активы у всех уже раскиданы по зарубежам, семьи там же и даже чемоданы уже упакованы. В таких условиях все разговоры о «вертикалях» нужны исключительно для небольшой отсрочки переезда, которая позволит перед неизбежным отъездом положить на зарубежный счёт ещё несколько миллионов, нажитых непосильным трудом.

В таких условиях, о да, можно отдать целые области на прокорм бандитам. И даже дать им право носить форму в обмен на процент с доходов. Но это — временная система. Временная не в смысле, что обязательно скоро кончится, а временная в смысле занимаемого места у кормушки. В лучшем случае придётся оперативно бежать. А в худшем — твой труп закопают там, где его найдут только археологи из далёкого будущего.

При тоталитаризме же, напротив, стоящие у руля желают простоять у него до скончания веков, поэтому выглядит всё совсем иначе. С произволом и вмешательством в личную жизнь — но только по указке с самых вершин вертикали. С отчётами по любому чиху и ответственностью за любую самодеятельность. И с уголовным кодексом, который зачитывается из каждого утюга. Это ничуть не краше и не особо лучше для граждан, но совершенно иначе, нежели описывается.



doc-файл


Когда принимали конституцию 1977 её текст вообще-то повсеместно распространили чтобы трудящиеся могли прислать замечания и предложения :-) Предложений конечно было много, городских сумасшедших и в СССР хватало и очень вряд ли что-нибудь в конституцию включили. Но тем не менее текст был представлен на ознакомление.

Точную цитату Прохоровой дай, пжлста

или ссылку хотя бы.

Если мне память не изменяет, на начало 80х в старших классах был такой предмет "Конституция СССР".

1) Вообще-то, попытка верхних властей регулировать слишком много (больше, чем позволяют имеющиеся технические и социальные технологии) - заканчивается анархией, когда нижние руководители больше пишут бумаг и меньше делают реальной работы.

2) В попытке обеспечить лояльность нижних руководителей, верхние руководители часто позволяют нижним руководителям произвол и отсебятину.

3) В правильно выстроенной иерархии - у каждого руководителя есть область ответственности, где он может делать что угодно, но отвечает за конечный результат.

> Вообще-то, попытка верхних властей регулировать слишком много (больше, чем позволяют имеющиеся технические и социальные технологии) - заканчивается анархией, когда нижние руководители больше пишут бумаг и меньше делают реальной работы.

Я и не говорю, что тоталитаризм — это хорошо. Напротив, тоталитаризм — это плохо. В том числе, и по вот этой причине: перекладывание бумажек размножает само себя и вытесняет в перспективе всю полезную деятельность.


> В попытке обеспечить лояльность нижних руководителей, верхние руководители часто позволяют нижним руководителям произвол и отсебятину.

Тогда это уже не тоталитаризм. Это, например, феодализм.

Редкая умница и обаятельная женщина.

В ВУЗах заставляли учить чуть ли не наизусть.

В 77 году, когда Брежневскую конституцию приняли, нас помнится чуть не наизусть ее заставляли учить, целых полгода на политэкономии проходили

Видимо у нее в голове другая картина. Она считает, что тоталитаризм - это когда гражданин ставится в такие условия, когда не нарушить закон он не может, и в таком случае государство может иметь гражданина во все щели. Потому запуганные граждане не имеют возможности узнать про законы, правительство скрывает!

Кстати, вполне реальная картина - характерная, правда, не для тоталитаризма, а скорее для какой-нибудь монархии прошлого: куча законов, указов и имеющих правовую силу обычаев, все друг другу противоречат, текстов хрен найдешь...

Что это какая-то Прохорова? Это не какая-то, а сестра.

Дык всё ж очевидно. Если гражданам давать читать законы - никого посадить не получится.

Ха, это смотря как законы написаны :-)

ну вот в Беларуси, например, недавно были инциденты с запретом съемки правительственных зданий, вокзалов и прочих "режимных объектов". задерживали журналистов, изымали аппаратуру, держали в участках. запрет этот негласный и официально не публиковался, некая инструкция для служебного пользования, которую тем не менее заставляют исполнять, вот так просто поставили перед фактом.
не Уголовный кодекс, конечно, но тем не менее.

Там перед такими зданиями стоит милиционер, который желающим сфотографировать разъясняет, что этого делать нельзя. Я проверял.

Не бывает никакого тоталитаризма.

То, что Прохорова сказала глупость, не делает умными некоторые рассуждения.

"И с уголовным кодексом, который зачитывается из каждого утюга."
---
К примеру, поднимите приказ Берия по НКВД с пунктом о необходимости обеспечить оперативно-следственный состав этими самыми кодексами. То есть весь Большой террор 1937-1938 прошел в значительной мере без оных в самом НКВД.

37-й — это яркий пример бардака, а не тоталитаризма. Чего, в общем-то, признала сама советская власть уже прямо в 38-м. Заодно это ещё и наглядная иллюстрация, как оно бывает, когда «любой унтер-офицер может решать что угодно по своему разумению». А ведь это ещё даже не отменили отчёты. Это просто децл снизили требования по следованию протоколам. И тут же всё пошло в разнос. Причём очень быстро. Не тормозни они это через полгода — кончилось бы ещё одной гражданской войной и полным распадом.

Скажу про СССР. Конституция, по-моему, лежала в каждом книжном магазине. УК - считался библиографической редкостью, но у нас дома, например, был и современный, и более старые, ещё каких-то сталинских времён. КЗоТ и жилищный кодекс - тоже были известны. А вот с прочим законодательством - было плохо: в школе его не изучали, в жизни тоже как-то не применялось.

Вы правы, сложно такое назвать тоталитаризмом. В СССР рулил не верховный диктатор, а мелкое начальство.

Вы пишете: "Потому что, если можно сделать вот так вот — «взять и расстрелять», и никто вопросов задавать не будет, — то сразу же открывается масса вариантов". Ну так эти варианты вполне использовались. Был блат, был чёрный рынок и торговля с чёрного хода.

> Каким образом можно одновременно держать у себя в голове два взаимоисключающих тезиса: «был тоталитаризм» и «никому не давали читать законы»?

А каким образом в средние века одновременно запрещено было читать библию и исполнять заветы церкви? Непринужденно.

Хотя про СССР это конечно бред. И конституция и УК были в свободном доступе. Как и кодекс строителя. А вот первоисточники кой-какие изучать ну... скажем не приветствовалось. У того же Ленина можно было вычитать массу сильно расходящегося с извилистой генеральной линией партии.

>А каким образом в средние века одновременно запрещено было читать библию и исполнять заветы церкви?

Читать нельзя было, а заветы, само собой, никто не скрывал, они как раз транслировались из каждого утюга священника.

- Феодализм - это когда мечи и замки (и по последнему тренду: еще раздают землю, на которой должен выращиваться хлеб).

- Тоталитаризм - это когда по улицам ходят люди в фуражках, в черных кожаных пальто с серебряными каемочками и расстреливают всех кого увидят.

- Диктатура - синоним тоталитаризма.

- Фашизм - то же самое, что и тоталитаризм и диктатура, но при нем убивают евреев (что есть плохо).

- Коммунизм - близнец тоталитаризма, диктатуры и фашизма, плюс при нем отнимают штаны и зубные щетки, и хорошим людям нельзя продавать добро другим людям. И нет HD-TV и интернета. И секса.

- Чучхе - аналогичен коммунизму, но для корейцев и при нем отнимают еду. Отдельных каналов про турниры по старкрафту тоже нет.

- Капитализм - это когда у всех может быть много денег и все всего, но большинство просто тупые и ленивые, потому бедные (и только потому!).

- Либерализм - это когда за геев и государство должно не мешать всем хорошим людям добывать много денег и всего всего. Многие дураки путают его с анархо-капитализмом, но это глупость, ведь различить их довольно легко, первый - выбор интеллигенции, второй - удел маргиналов и быдла.

- Анархия - это когда стакан портвейна и все вокруг с ирокезами.

- Национализм - это как капитализм, когда у всех хороших своих может быть много денег и всего всего, надо лишь все делать и продавать с молитвой/поцелуем коловрата. А чужих за речкой надо убить.

- Демократия - это нежный, словно медовый пирожок, щипок младенца любящей матерью за бочок. Словно теплое сияние Яхве, вызывающее мурашечки. Словно журчание ручья в хвойном лесу солнечным летним днем.

- Недемократия (или ее мало) - это когда всех дерут в жопы и режут глотки, это тлен, боль, страдания и нищета, своей темной аурой притягивает бомбардировщики и миротворцев. И на выборах выбирают не демократов.

Edited at 2016-03-24 17:29 (UTC)

«С интересом прочитал, что какая-то...» А где прочитали? Не поделитесь ссылкой?

> как эти самые тоталитаристы тогда добивались исполнения законов, если они о них никому не говорили?

Хех, в этом и есть фишка. Тоталитарное государство отличается от правового тем, что оно управляется не законами, а в "ручном режиме". То есть, что говорят "соответствующие органы", то и надо делать.

Насчёт того, что говорит Прохорова -- точно не помню, но что-то типа этого имело место.

> не распространять инструкции через все источники, а наоборот скрывать их

Вы не путайте законы и инструкции. Инструкции никто и не скрывал, просто они не совпадали с законами.

> Как добиться всеобщей идентичности поведения

В тоталитарном государстве не добиваются ИДЕНТИЧНОСТИ поведения, в нём добиваются ПОДЧИНЕНИЯ личности государству. Конечно, всеобщая подчинённость есть разновидность идентичного поведения, но первое не сводится ко второму.

> первым сортом вместо «демократов» являются некие «тоталитаристы»

Ну это главная цель гибридной войны -- доказать, что чёрное ничем не отличается от белого, кроме как переменой мест.

> «при Сталине конвоир просто взял и расстрелял всех этапируемых прямо в вагоне, а потом выкинул их трупы из вагона в тайгу»

А чему это противоречит?

> И кто-то другой должен будет потом расписаться о том, что их принял.

И кто это будет, в случае расстрела? Боженька?

> то придётся очень долго объяснять, как это произошло, и что ты при этом всё делал правильно, по уставу. А уж вопрос «куда делся труп?», не исключено, будет вписан прямо в приговор.

Вот это точно смешно читать.

Вы же сами только что, тремя строчками выше несколько раз написали слово "иеарархия". А иерархия означает, что люди не равны друг другу по положению. Отчего же вдруг такая щепетильность к низовым элементам? Это у Вас уже не тоталитаризм получается, а другой "Остров", просто "Остров", с Эйваном Макгрегором и Скарлетт Йохансон в главной роли. Там тоже был тоталитаризм, но поскольку "винтики" этой системы имели огромную ценность, их очень берегли. Это очень отличается от реального тоталитаризма, в котором низовые элементы просто были расходным материалом.

> Можно, например, заключённых просто отпустить в обмен на деньги

Откуда у заключённых деньги? И что потом конвоир с этими деньгами делать будет? Напоминаю, что в СССР положение человека не измерялось деньгами. Корейко должен был прятать свои деньги, даже если они у него были.

> Это — криминально-олигархический бардак.

Это верно, конечно. Но кто сказал, что реальность должна вписываться в одну-единственную схему? У нас есть и элементы тоталитаризма, когда государство лезет к людям в штаны, проверяя, с кем кто спит, а также в мозги, проверяя, за луну человек или за солнце. Но есть, конечно, элементы криминально-олигархического бардака.

Вообще, в истории (немарксисткой) не принято пытаться записывать общество в прокрустово ложе каких-либо рамок. Нынешний строй в РФ будущие истории назовут просто "путинизм" и дальше на страницах будут указывать его общие и отличительные черты с другими обществами.






Вы всегда так удачно примиряете внутри своей головы взаимоисключающие утверждения, что искренне прошу камрадов не портить человеку эту хрупкую симфонию и не отвечать.

В принципе верно. Но "долго просидеть на тёплом месте тут никто не надеется" - по-моему нет. Именно что надеется, и имеет для этого основания. Я лично такие угрозы уже 25 лет слышу - и что? При моей жизни правителям России бояться нечего, на наш век терпил хватит.

Плохо начинает Ирина Прохорова избирательную компанию. Ведь умная и культурная женщина. Зачем же так врать?

А вы к первоисточнику обратитесь, а уже потом решите - кто врет, Прохорова или автор журнала ;-)

Вообще-то Конституцию реально было купить на каждом шагу, даже в книжных киосках. А вот за УК приходилось ездить в "Юридическую литературу", метро "Студенческая", и то его разбирали влёт. Никто не прятал, просто книги были дефицитом. Это примерно 1977-1983 годы. Так что пусть "Эхо мацы" завалит хлеборезку-то!

Прохорова сказала, что в спецхранах библиотек был Уголовный Кодекс, а не Конституция. Про Конституцию она сказала, что люди её "не знали".

Ссылку и прямую цитату Прохоровой насчет невозможности прочитать Конституцию - в студию!

Много чего скрывали, чаще по профсоюзной линии

Мало кто знал, что ему полагается и какие могут быть льготы, на те же путёвки. Основные же документы не скрывали, но и не обсуждали их. была сверху спущенная трактовка.

А вот в банде мафиозной, есть тоталитаризм или нет? Может, там демократия? :)) Если ты в банде, делаешь, что хочешь в очень широких демократических рамах.

Там самый бред в начале передачи, где она утверждает, что при Советах кроме балета культурных достижений не было, и не следовали "современным трендам"

Там самый бред

Вы знаете, что жж-пользователям с цифрами в имени доверять нельзя?

Ну так ясное дело. И "Остров", и "1984" описывают не какие-то жизнеспособные в реальности общества. А скорей набор паттернов. Вот тут нехорошее государство постоянно редактирует собственное прошлое, там башнями-излучателями гражданам прям в головы лазят. Нехорошо, однако. И таки параллели что с "островом", что с Оруэллом запросто находятся в реальной жизни. И не всегда в тех странах, которые официально призывают считать тоталитарными. А описать жизнеспособное общество по этим паттернам авторы, я думаю, задачи и не ставили.

Ага, правда подробным и реалистичным в описании, что не разваливается при рассмотрении мелочей оказывается лишь мир "Железной Пяты" Джека Лондона, или "Час Быка" Ивана Ефремова. Вот там - тоталитаризм как тоталитаризм. Срисованный с реальности, а точнее основанный на рассмотрении развития экономк основанных на капитализме.

Вот только Либералам - это не нравиться. Ведь они предполагают обратное - что их любимый строй основанный на частной собственности - это залог свободы.

Про конституцию и УК РСФСР, это она загнула.. Конституция продавалась в любом книжном магазине, а вот УК продавался только в специализированных магазинах. Но свободно..

Более того, в книжном магазине, даже в самом маленьком, был отдел политической литературы. С материалами съездов, речами секретаря ЦК и прочее. Его все обходили стороной - там ничего интересного народу не было. Так вот Конституция могла стоять именно в этом отделе.

?

Log in

No account? Create an account