Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Научная вера
lex_kravetski
Почитал комментарии к статье Александра Панчина про науку.

Я согласен с комментаторами. Наука — это действительно отчасти вера. Вера в то, что человечество не безнадёжно. В чём возникают суровые сомнения после каждого прочтения подобного рода комментариев. И только эта вера позволяет учёным продолжать делиться со всеми остальными теми знаниями, которые учёные с таким трудом добывают.


  • 1
И наоборот эта же вера позволяет всем остальным отдавать огромные ресурсы ученым, потом страдать от всех открытий пока они как следует не интегрированы в общество, так как на первых этапах все самые значемые отркытия используются для войны , тоесть добычи еще большего ресурса. Хотя все эти богатся можно было потратить на храмы и семейные поместья, и не рискуя дестабилизацияй общества из-за смены технологического уклада жить столетиями по "дедовским законам".

>отдавать огромные ресурсы ученым,

а кто-нибудь считал?
например, в сравнении с ресурсами (налоговыми льготами в том числе) военным и попам?

На такой специфически вопрос ответит могу только приблизительно. Если представить сколько средств уходить на всю цепочку педагогики (детсад+школа+вуз+професия+академии), плюсь все тоже на воспитание, плюсь все средства на техникую Например в одном интервью. Сергей Капица говорил что одному физику, аддресно, нужно до миллиона доларов в год на материалы и оборудование. А то что количество физиков плюсь рост стоймости на все более усложнящюиеся эксперименты, от первой ракеты в 1920 до адрнного колайдера, выходит сферичненкая сума ростущяя в геометрической прогресии.

Все обсуждать как эти расходы переходять в прибыль на прямую или косвено, но очевидна проблема понижения нормы прибыли.

Edited at 2015-12-20 13:40 (UTC)

Ладно еще на Западе - там ученые получше оплачиваются, их терпение имеет поддержку. У нас же, кроме мракобесия граждан и властей, им еще и живется не сказать чтобы сытно. Вот и боишься, что махнут российские ученые в конце концов рукой и перестанут верить в человечество. Человечество пойдет дальше, а мы останемся на обочине зарастающей дороги, крестясь и уверяя себя, что сделали правильный выбор.

"Человечество пойдет дальше, а мы останемся на обочине зарастающей дороги, крестясь и уверяя себя, что сделали правильный выбор."

Уже пошло. 25 лет как идет. Какими продуктами российской/СНГшной промышленности либо научными теориями, созданными в России/СНГ, пользуется человечество?
Ну, кроме советских танков, АК-74 и Протонов?

Из того, что не досталось нам в наследство от СССР для доводки - практически ноль. Может, в медицине и биотехнологиях только есть новинки. Мы, собственно, уже давно сидим и дорога зарастает.

"Из того, что не досталось нам в наследство от СССР для доводки - практически ноль."

Именно так.

"Может, в медицине и биотехнологиях только есть новинки."

Да вы что, какие биотехнологии? Любой обеспеченный человек из бывшего Союза летит лечится в США, Израиль и Германию.

383 комментария.
Там хоть о чём грызутся-то? Опят эволюционисты с креационистами? Или размах больше - христиане против атеистов?

Туда уже фриков каждой твари по паре пришло. И отрицатели эволюции, и делатели великих исторических открытий и шизотерики с экстрафрениками, и прочая публика :)

И только эта вера позволяет учёным продолжать делиться со всеми остальными этой верой, которую учёные с таким трудом поддерживают.

У 95 % комментаторов ни малейшего понятия о гносеологии, логике, аксиологии, научном методе и элементарных философских концепциях.
Ебать-колотить.
Как они школу то закончили?

В школах ничего из упомянутого не преподают.

Не преподают. Но хотя бы какое-то понятие о логике, целях в жизни и науке должно было выработаться за 11 лет образования?
Как вообще учится чему-либо без базовых понятий о таких вещах?

Почему в школах не преподают логику?
Ну, тут я в общем-то, догадываюсь - почему.

"Но хотя бы какое-то понятие о логике, целях в жизни и науке должно было выработаться за 11 лет образования?"
Необязательно. Даже у отличников. Сужу по себе.

"Как вообще учится чему-либо без базовых понятий о таких вещах? "
Вот так, как они учатся. Как и я в своё время "учился".

"Почему в школах не преподают логику?
Ну, тут я в общем-то, догадываюсь - почему."
Прозреваю тут конспирологическую теорию и с ходу её отметаю. Это для того, чтоб сделать что-то хорошо, нужна добрая воля. Для того чтоб сделать что-то плохо, не надо никакой злой воли, достаточно лени и/или жадности.

"Прозреваю тут конспирологическую теорию и с ходу её отметаю."

Напрасно. Ни в Союзе, ни в России, ни в какой-либо другой стране СНГ логику не преподавали и не преподают (хотя пару эпизодов было, быстро убрали из программы).
Объяснения, почему образование не учит законам правильного мышления, не "учит учится" - нет.

"Это для того, чтоб сделать что-то хорошо, нужна добрая воля."

Т.е. образование не ставит целью научить мыслить. Я это и имел ввиду.

"Для того чтоб сделать что-то плохо, не надо никакой злой воли, достаточно лени и/или жадности."

Пихать в программу дофига часов устаревшей говнолитературы, говноистории и всяких ОБЖ - деньги и время есть.
А пару часов предмета, который есть база для мышления и познания в целом, вставить ну никак невозможно.
Таки без конспирологии не обойтись.

Edited at 2015-12-18 18:50 (UTC)

"Ни в Союзе, ни в России, ни в какой-либо другой стране СНГ логику не преподавали и не преподают"
А ещё где-то преподают?

"Объяснения, почему образование не учит законам правильного мышления, не "учит учится" - нет."
Есть отличное объяснение и даже несколько. Навскидку: те кто принимают решения о содержании школьного образования Далее - они) сами не понимают нужности логики, им наплевать на качество образования, им жалко денег на бесполезное лично им реформирование этого образования.

"Пихать в программу"
Их не надо пихать, они уже есть. Надо просто сидеть и пузцо сыто почёсывать.

"Как вообще учится чему-либо без базовых понятий о таких вещах?"
Хе-хе. Вот была в моем классе одна девочка - почти отличница. Так она, например, формулу вида I = U/R учила в трех вариантах - для каждой переменной. Принцип получения "на месте" она не понимала, не говоря уже о более сложных формулах. Ответы на вопросы в рабочих тетрадях выглядели примерно так:

"Чему численно равно отношение напряжения цепи к сопротивлению ее?" - "Ток, протекающий в цепи, численно равен отношению напряжения к сопротивлению". Т.е. ответ даже не состыкован с вопросом семантически - это просто переписанная из учебника фраза с найденными словами из вопроса.

Вот так и училась - зазубривая и переписывая куски текста.

Вера -- это неотъемлемая часть человеческого мышления, а, значит, в науке тоже без неё нельзя. Невозможно всё осознать на уровне индивидуального опыта.

Наука -- это КОЛЛЕКТИВНОЕ и ДЛИТЕЛЬНОЕ (столетия и тысячелетия) мероприятие. Она гораздо больше одного человека и в пространстве и во времени.

Поэтому, один человек, неизбежно, в большинство вещей, обязательно будет лишь верить. Важно не то, что отдельные люди верят, а то, как работает КОЛЛЕКТИВНЫЙ разум, составленный из сотен людей, разбросанных по столетиям и странам.

Здесь и проходит водораздел между наукой и религией. Да, в каком-то случае, учёный и священнослужитель, оба одинаково могут прочесть книгу и поверить в неё. Вот только учёному не будет запрещено, при желании, подвергнуть любой тезис сомнению любой глубины. А священнослужителю это будет не позволено.

"Вера -- это неотъемлемая часть человеческого мышления, а, значит, в науке тоже без неё нельзя. "

Нихрена себе заявление. Наука - это знание, вера - это вера. Никак они не совместимы.
Эх жаль, Луговского на таких дебилов нету.

"Поэтому, один человек, неизбежно, в большинство вещей, обязательно будет лишь верить."

Доверять/делать обоснованное допущение, а не верить. Вера - это исключительно когда поклоняются мертвому мужику на кресте, бьют поклоны 3 раза в день жопой вверх или приносят жертвы идолам племени Тумбо-юмбо.

Верующие считают что их ущербное мировоззрение что-то объясняет или познает и пытаются насильно приписать его всем остальным.

Edited at 2015-12-18 21:58 (UTC)

> Эх жаль, Луговского на таких дебилов нету.

Сам ты дебил, вместе со своим Луговским.

> Доверять/делать обоснованное допущение, а не верить.

Нет принципиальной разницы. Нихера твои допущения в далёкой от основной области не будут обоснованными. Нужны годы, чтобы реально понять каждую область. И если ты понял одну, то другие будут для тебя тёмным лесом.


"Нет принципиальной разницы."
Для умственно полноценных есть.

"Нужны годы, чтобы реально понять каждую область. И если ты понял одну, то другие будут для тебя тёмным лесом."
Из этого никак не следует, что доверие, например, старому другу, которого давно знаешь двадцать лет или доктору наук, утверждающему что-то в своей области, не имеет никакого отношения к религиозной вере в нечто заведомо недоказуемое и непроверяемое.
Люди, писавшие словари (Ожегов, Ушаков и т.д.), в отличие от вас, это знали. Жаль что вы не пользуетесь словарями и потому не знаете значений употребляемых вами слов.

> Для умственно полноценных есть.

Продуктивные нарушения сознания не являются признаком умственной полноценности.

> старому другу, которого давно знаешь двадцать лет

Классический случай веры.

> Люди, писавшие словари (Ожегов, Ушаков и т.д.)

Мы обсуждаем не лингвистику.

"Нет принципиальной разницы."

Огромная разница.
Доверять - значит принять аксиоматику на время для проверки пока она не будет подтверждена/опровергнута, либо пока не появятся новые данные по вопросу.
Верить - переживать мистический эмоциональный опыт, то есть бить поклоны жопой вверх на коврике 3 раза в день или жрать якобы "плоть" мертвого еврея.
Но дураку с мистическим сознанием этого не понять.

"Нихера твои допущения в далёкой от основной области не будут обоснованными. Нужны годы, чтобы реально понять каждую область. "

Для понимания что самолет летает, потому что в двигателях происходит сгорания топлива/образуется реактивная тяга, не нужно годами изучать аэродинамику и химию.
Достаточно взять трубку, наполнить ее порохом и запустить.
Что характерно, она полетит независимо от того, веришь ты в нее или нет.

Но для тебя, дурака с мистическим сознанием, все крайне сложно и непознаваемо. Ты можешь только верить и считать что все остальные так или иначе, тоже "верят".

Re: разница

>Что характерно, она полетит независимо от того, веришь ты в нее или нет.

И что характерно, полетит независимо ни от вашей веры, ни от доверия.
Смыслы слов "вера" и "доверие" так перепутаны, что их нельзя разделить.

Скажите: атавизм - реально существует, или это вера, что он есть?
А эволюция?

Re: разница

> Доверять - значит принять аксиоматику на время для проверки пока она не будет подтверждена/опровергнута

Принять аксиоматику на время называется не словом "доверять", а словом "допустить" или словосочетанием "принять гипотезу". Слово "доверять" имеет совсем другой смысл.

> Верить - переживать мистический эмоциональный опыт

Это называется словом "откровение".

> Для понимания что самолет летает, потому что в двигателях происходит сгорания топлива/образуется реактивная тяга, не нужно годами изучать аэродинамику и химию.

Конечно, нужно. В противном случае, это будет просто бессмысленный набор слов.

И, кстати, самолёт летает не поэтому (что лишний раз доказывает ложность твоих убеждений).

> Но для тебя, дурака с мистическим сознанием, все крайне сложно и непознаваемо.

:)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account