Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про что это там в «марксизме»?
lex_kravetski

  • 1
Лекс, очень жду видео с доклада про научный метод. Его стоит дальше ждать? Не случилось ли каких накладок?

Маркс оперировал тем, что ему было известно. Он не резал мозги.
Вот настоящий современный честный марксизм - http://crosszzzz.livejournal.com/55052.html

Вопрос. Как я понял из твоего выступления, эксплуататор забирает у эксплуатируемого прибавочную стоимость. То есть:

1. Есть цена сырья - "А"
2. Есть зарплата рабочего - "B"
3. Есть цена, за которую эксплуататор продал товар (произведенный рабочим из сырья) - "X".
4. Тогда прибавочная стоимость Z=X-(A+B).

Всё логично. Но почему тогда эксплуататоры периодически банкротятся? Очевидно, это возможно только в том случае, когда Z<0.

Получается, прибавочная стоимость не всегда положительна, она может принимать отрицательные значения, и это является прямым убытком эксплуататора, ибо он обязан заплатить рабочему B по условиям трудового договора.

Выходит, если бы всегда сохранялось условие Z>0, то тогда нет вопросов, что эксплуататор - это эксплуататор. Но раз бывают случаи, когда Z<0, то, получается, что эксплуататор - это не совсем эксплуататор, ибо он берёт на себя риски рабочего, которому он обязан заплатить зарплату, в независимости от того, удалось ли продать товар с выгодой. То есть капиталист несёт полезную функцию (нивелирует риски, когда Z<0).

Собственно вопрос: раз прибавочная стоимость не всегда положительна (это объективный факт), то следует ли считать капиталиста исключительно эксплуататором? А если он не исключительно эксплуататор, то что остаётся, кроме как искать компромиссы между классами?

> 1. Есть цена сырья - "А"
2. Есть зарплата рабочего - "B"
3. Есть цена, за которую эксплуататор продал товар (произведенный рабочим из сырья) - "X".
4. Тогда прибавочная стоимость Z=X-(A+B).

Несколько не так: рабочий производит товар из сырья. Товар продаётся. Часть вырученных денег идёт на погашение стоимости сырья. Разница между стоимостью товара и стоимостью сырья — это добавленная стоимость. То есть, тот труд, который рабочий потратил на создание из сырья — товара.

Часть добавленной стоимости с неизбежностью отдаются рабочему, чтобы покрыть стоимость воспроизводства этого рабочего. Оставшееся после этого — это прибавочная стоимость. Часть её получит рабочий, часть — владелец производства. Они оба при этом заинтересованы взять её себе целиком.

В видео я рассматривал вариант, при котором стоимость сырья нулевая, чтобы не объяснять ещё и добавленную стоимость — времени на это не хватало.

> Но почему тогда эксплуататоры периодически банкротятся?

Ну так они созданную рабочими прибавочную стоимость ещё и между собой перераспределяют. И борются между собой за неё.

> Но раз бывают случаи, когда Z<0, то, получается, что эксплуататор - это не совсем эксплуататор, ибо он берёт на себя риски рабочего, которому он обязан заплатить зарплату, в независимости от того, удалось ли продать товар с выгодой.

В этом случае ему просто не из чего платить рабочему зарплату — только, разве что, из произведённого какими-то другими рабочими или из ранее произведённого этим же, что эксплуататор ранее себе и забрал.

> Собственно вопрос: раз прибавочная стоимость не всегда положительна (это объективный факт)

Она всегда неотрицательна. Либо больше нуля, либо ноль. Произвести чего-то в минус — это «разломать». Если добавленная стоимость меньше стоимости воспроизводства, то рабочий просто не получает стоимость воспроизводства и не воспроизводится, если ему кто-то это не компенсирует. Например, государство, играющее роль некого страхового фонда, или страховой фонд артели, где этот рабочий работает. Капиталист же просто закрывает данное производство в этом случае, а рабочий оказывается безработным.

> то следует ли считать капиталиста исключительно эксплуататором?

Эксплуатация — это процесс присвоения произведённой другими прибавочной стоимости. В общем случае — просто стоимости, произведённой другими. Капиталист только за счёт этого может быть капиталистом. При этом он может сам что-то производить, делать что-то ещё полезное, но стоимость, произведённую другими, он присваивает в любом случае. Иначе ему нет смысла нанимать рабочих.

Марксизм устарел безнадëжно.
И уже давненько.
На дворе в расцвете постмодернизм.

По первым трем словам уверенно опознается брехло и демагог.

Отлично разложили по полочкам. Спасибо.

Это в корне неправильно, когда марксизм сводят только к классовой теории и трудовой теории стоимости.

В основе всего марксизма - диамат, материализм, теория познания.
Без этой основы все дальнейшее повисает в воздухе.

поэтому и марксизм - это теория (в некотором смысле), описывающая общественные конфликты определённого рода(с), и материя становится носителем сознания (с).

"Необходимый" и "прибавочный" продукт - попытка отмазать буржуя от действительно серьезных обвинений. Маркс пропагандировал капитализм как "прогрессивный" строй, поэтому и обвинил его в создании чего-то "прибавочного". А уж "необходимое" - само собой, "обеспечено".

А отмазывать капитализм было необходимо. Просто петь оды капиталистам и поливать грязью социалистов, как делал Маркс в своем "Манифесте" не достаточно. Обвинения Мора убийственны: "Овцы съели людей". То есть не то что "прибавочного" продукта нет, а людей уничтожили и присвоили их "необходимый" продукт. Вот Марксу и пришлось "отмазывать" буржуя - придумывать заведомо вздорное "обвинение" в создании "прибавочного" продукта. То есть "обвинять" в пргрессивности.

То же самое мы видим и сегодня. Приватизаторы уполовинили производство и устроили геноцид, но марксисты требуют обвинять их в создании чего-то там "прибавочного":

"Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть. Чубайсовская приватизация во многом достигла своей цели — сумела превратить значительную часть населения в микроскопических собственников и привить им соответствующую психологию. Было бы большим заблуждением ставить знак равенства между этой психологией и обычным чувством социальной справедливости." (Г. Зюганов "Понять и действовать")

RE: Ответ на вашу запись "Про что это там в «марксизме»?"

> "Необходимый" и "прибавочный" продукт - попытка отмазать буржуя от действительно серьезных обвинений. Маркс пропагандировал капитализм как "прогрессивный" строй, поэтому и обвинил его в создании чего-то "прибавочного". А уж "необходимое" - само собой, "обеспечено".

Дело в том, что прибавочная стоимость существует не только при капитализме. Она существует при любом строе, если производящие продукт производят его больше, чем им необходимо для воспроизводства самих себя. При этом стоимость воспроизводства они потребляют опять же при любом строе — потому что в ином случае они просто не воспроизведутся и тем самым устранятся из производственного процесса.

RE: Ответ на вашу запись "Про что это там в «марксизме»?"

Данная статья вызвана глубоким непониманием терминов, которые я как раз и раскрываю в своём видео. Автор статьи приписал им свои собственные произвольные значения и мастерски доказал, что с терминами какая-то фигня. И таки да, с его вариантом определения терминов действительно полная фигня.

Посмотрел до вопросов на будущее, очень много терминологических ошибок и неточностей :(

ЗЫ
Выложил список ошибок здесь http://marksistskiy-vs.livejournal.com/40652.html

Edited at 2015-11-13 05:11 (UTC)

RE: Отредактированный ответ на вашу запись "Про что это

Судя по перечислению «ошибок», ты не посмотрел.

Могу отметить, что в этой студии качество получается хорошее, звук чёткий, речь очень разборчивая.

Что с Бем-Баверком - его критика марксизма была верной? И если неверной, то в чем?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account