Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Кое-что о культуре публичной дискуссии
lex_kravetski
Статья не моя. Вот источник.

На давешнюю мою статью на сайте XX2 ВЕК об «оскорблении чувств верующих» поступило некоторое количество показательных откликов, некоторые из них стали триггерами азартных диалогов в различных сетевых сообществах. Ничего принципиально нового, в основном, все реплики типичны для данной тематики. И вот на некоторых типах реплик, регулярно выносимых на поверхность дискурса, бытующего вокруг семантического поля с ядром в области понятий «вера», «религиозные чувства», «оскорбление», хочется оттоптаться, так сказать, с мозгами в руках.

Во-первых, обращает на себя внимание круг реплик, исходящих от атеистов и антиклерикалов и адресованных «верующим» христианам, склонным «оскорбляться», — реплик с отсылками к разного рода догматическим христианским текстам, постулирующим терпимость, любовь, непротивление и делегирование функции возмездия одному из центральных персонажей христианской мифологии. Все эти набившие уже оскомину «Мне отмщение, и аз воздам», «Возлюбите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас», «Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую», «Не говорю тебе до семи, но до семижды семидесяти раз [прощать согрешившему против тебя]» и — любимое в таких тредах — «Бог поругаем не бывает».

И вот я хочу спросить моих соратников-атеистов: зачем? Зачем вы используете в диалоге в качестве аргумента то, во что сами не верите? Зачем вы учите христиан быть христианами? Вам нравятся какие-то обрывки номинально закреплённой за данной религией догмы? Ну а вот им именно эти отрывки не нравятся. Или кажутся невыгодными прямо сейчас. Любая религия, особенно из «старых», переполнена взаимоисключающими параграфами. Это в некоторой степени обязательная черта религиозных нарративов. И какие именно из этих параграфов принимать во внимание, а какие нет — личное дело каждого приверженца. Вы ему говорите, что раз он щёку не подставляет, то он не христианин. А он вот считает иначе. Имеет право. Это же его религия. Ему, может, дела нет особого ни до Христа, ни до Павла, ни до того, что они там говорили или писали. Его, может, больше привлекает бытующая привязка «православия» к «русскости». Или нравится, как в церкви поют. Да мало ли что ещё. Как бы там ни было, это его дело. Внутри организации могут решать, что, мол, вот этот неправильно веру исповедает, к причастию не ходит, не наш, не будем его считать христианином (и то он сам может продолжать считать иначе). Но, согласитесь, принимать подобные определения извне — странно для любой формализованной группы. Особенно если не просто извне, а от противника, от врага. Это всё равно как если бы представители, допустим, какой-нибудь буржуазной партии учили бы коммунистов, как правильно быть коммунистами. Или наоборот.

Далее. Чуваки, подобный подход элементарно лжив. Я не верю в Бога, отрицаю его существование и релевантность этого мифа для любых практических действий — так какого же хрена я стану говорить кому-то, кто «оскорбляется» за своего «Бога», что, мол, «Бог поругаем не бывает»? Если для меня его вообще не бывает? Цель подобного употребления очевидна — и она откровенно манипулятивная. Ну не считайте противную сторону сплошь сугубыми идиотами — они это тоже прекрасно видят.

Наконец, ввязываясь в дискуссию таким образом, вы заранее сдаёте позиции. Потому что принимаете понятийный аппарат противника, понятийный аппарат, за которым для вас не стоит ровным счётом ничего. А главное — понятийный аппарат, по умолчанию предполагающий существование того, что вы отрицаете, выстроенный вокруг этого. И если последовательно придерживаться его, вы неминуемо потерпите поражение, потому что внутри религиозного дискурса всё так или иначе решается в пользу религии. Да, часто нелогично, да, не без огромного числа противоречий, но религия и не требует строгой логики, для решения противоречий в ней есть вера, догма, безусловные авторитеты, директивы и запреты. И любой прошаренный верун, наблатыканный в этих вещах, на своём поле вас просто размажет. Если же в момент, когда вам станет совсем невмоготу от абсурдности всего, что сопровождает понятийное поле, в которое вы сами влезли, вы с него соскочите, «потому что Бога нет и догмы бред», вы тем самым немедленно обесцените, отмените всё, что сказали ранее, апеллируя к догме. Ещё раз: обращение к догматически обусловленным аргументам предполагает признание догмы; если вы отрицаете догму, то и не лезьте в это болото. Говорите на своём языке.

Почему ещё не следует строить свои аргументы в споре с верующими на цитатах из религиозных текстов? Потому что никого не ебут внутренние правила кружка филателистов, когда речь идёт об уличном движении. Даже если участник движения филателист. Соответственно, никому не должны быть интересны внутренние предписания кружка верунов, когда речь идёт о построении общежития в светском обществе. Когда же вы ссылаетесь на эти предписания в споре с ними, вы лишний раз легитимизируете, актуализируете их, придаёте им лишний вес. Заратустра мог говорить абсолютно что угодно — это не может быть поводом для актуальных светских конвенций.

Другую группу реплик в подобных спорах можно обобщённо изложить так: «Не надо верить в Бога и священность писания, но можно же не оскорблять, можно говорить так, чтобы не обижать чувства собеседника, можно же, как минимум, обойтись без мата». Говорящим так можно ответить коротко и ёмко: «Хуй».

Но можно и развернуть. Для начала ещё раз разберёмся, что значит вообще обидеться, почувствовать себя оскорблённым. Если коротко — это эмоциональный дискомфорт, возникающий из-за того, что кто-то не учёл твои интересы и желания или противоречит твоим социально обусловленным установкам. Обидеться — это чаще про интересы и желания, оскорбиться — чаще про установки. Потому обиды чаще происходят между близкими людьми в процессе выстраивания совместной жизни или ведения общего дела, когда же речь о коммуникации между более или менее посторонними, там чаще речь об оскорблении.

Что такое социальные установки? Это некие локально принятые конвенции выживания и безопасного и взаимоненапрягающего общежития. Некоторые из них могут казаться безусловными и вечными. Но это не так. Причём всегда не так. У всех у них есть причины, все они возникли для конкретных условий в конкретное время, и все они рано или поздно могут устареть, т.к. условия меняются. И по мере их устаревания появляется всё больше людей, для которых этих установок не существует, а существуют уже другие. При этом они сосуществуют с носителями старых установок, как в своё время сосуществовали кроманьонцы с неандертальцами, как ездили долгое время по одним дорогам автомобили и запряжённые лошадьми телеги. И почти всегда деятельность носителей новых установок доставляет носителям старых эмоциональный дискомфорт. А часто и наоборот. И, само собой, в первую очередь это вылезает в речевой коммуникации. И это естественно. Первых носителей новых установок, бывало, забивали насмерть чем попало, но они продолжали появляться, множились и постепенно становились большинством, а носители старых установок превращались в меньшинство. Иногда преследуемое, иногда просто тихо кимарящее в сторонке, за заборчиком клуба по интересам. Это естественный процесс.

Но не всегда речь именно о старом и новом. Во всяком случае, новое — не всегда новое в смысле времени появления и прогрессивности. Иногда это пришлое, чужое. И тут любят вспоминать поговорку про чужой монастырь и свой устав, но это работает только если речь о монастыре. То есть о локальном замкнутом строго регламентированном сообществе. В таких, да, невозможно, чтобы кто-то один или некое меньшинство жило своим уставом: порушится всё общежитие, монастыря не станет. В открытых же сообществах чужаки вполне могли приживаться и не меняя полностью собственного уклада жизни. Ключевое слово здесь «полностью». Личные, домашние, микролокальные практики чужак может сохранять и свои, но, грубо говоря, на рынке, на городской улице, в местах, где ему надо взаимодействовать с местными, он вынужден принимать изрядную часть «устава» местных. Соответственно и местные в чём-то могли идти навстречу чужаку, но, разумеется, в меньшей степени, т.к. их больше, они дома. В больших разнородных открытых сообществах, состоящих из изрядного числа микролокальных групп с различными установками, принесёнными из разных мест, возникшими в разное время, новых и отживающих, вырабатывались постепенно некие универсальные правила общежития, которые означали не что все должны жить одинаково, а что все стараются в местах пересечения не мешать друг другу.

И вот эволюция способов не мешать выявила интересную вещь: различные картины мира, различные наборы глубоко вмонтированных в мозг установок очень важны для их носителей. Их ведь часто закладывают с детства, многократными повторениями, примером родителей и других ближайших соседей по микролокальной группе, их заставляют заучивать годами, их монтируют настолько глубоко в голову, что людям потом очень сложно от них отказываться. Многим сложно даже сомневаться в каких-то отдельных их деталях. Попытки заставить их от этого набора установок отказаться, вызывают у них такой дискомфорт, что они хватаются за алебарды, ножи и винтовки. В итоге в больших открытых сообществах пришли к тому, что, грубо говоря, пусть каждый ебётся со своими наборами установок в своей тусовке, так всем дешевле выйдет. Короче говоря — свобода совести и вероисповедания. Фишка однако в том, что многие из этих локальных установок с другими локальными установками совершенно несовместимы. И носителям одних то и дело хочется прирезать других или, как минимум, закатать в темницы, чтобы они, недочеловеки эдакие, на одном солнышке с нами не грелись. Но если так и в самом деле делать, никакого нормального общежития не получится. Поэтому как-то постепенно пришли к тому, что ненавидеть картину мира соседа ты можешь сколько угодно, но вот резать его из-за этого нельзя, и в кандалы нельзя. Иначе в итоге хуже будет всем, хаос, море кровищи, эскалация ненависти и полный пиздец. Лучше вежливо сказать «Ненавижу тебя, Чака», обменяться креподжами, рукопожатиями и проклятиями и идти своей дорогой дальше молиться и пиво пить. То есть, усвоили, что признать безусловную ценность человеческой жизни и личной свободы — удобно и полезно. Однако носить подлинное знание в себе совсем уж молча, когда вокруг сплошные еретики и в интернете кто-то неправ, это совсем уж пытка. Поэтому как-то так образовалось, что говорить соседу, что он мудак и установки у него мудацкие, и коза его дура, и бог неправильный, — можно. В надежде на то, что мудак если и не образумится, то хоть задумается. И тебе можно, и ему можно. И даже Петру Петровичу, который уж такой мудак, что клейма ставить негде, тоже можно. Так и повелось. Называется — свобода слова. И вот эти правила выстраивания общежития в больших разнородных открытых сообществах, собственно, и составляют большую часть того, что мы называем здравой светскостью. От догмы, то есть от набора установок, преподносимых как безусловные, она отличается тем, что обусловленность её очевидна и не апеллирует ни к какому вымышленному суперавторитету. Она просто логически следует из более или менее всеобщего желания комфортно жить и не передушить при этом друг друга. Она констатирует существование стапятисот разных догм и предлагает их носителям не стеснять себя в выражениях — лишь бы не трогали друг друга. Важно понять это различие: наезжать друг на друга словесно — да пожалуйста; трогать физически — а вот этого не надо. И не надо говорить, что слова тоже трогают: это всего лишь переносное значение, метафора. При этом тем, кому словесные интервенции альтернативных наборов установок доставляют дискомфот, разумно предлагается потерпеть. Не сахарные. Вам не нравится слово «хуй», потому что в вашей картине мира это слово недопустимо? А мне не нравится слово «душа», например. Оно меня бесит, я считаю его спекулятивным, вредным и полагаю, что язык следует избавить от него. Но, заметьте, я действую убеждением и не пытаюсь любого, кто заявляет, что у меня есть душа, оштрафовать. Уж будьте добры проявить немного взаимности и как-то перенести существование слова «хуй».

Понятно, что свобода слова предполагает, что всё говорить можно, но совершенно не обязывает, что всё говорить нужно. Опять же, разные группы вырабатывают внутри себя какие-то оговорённые или интуитивные соглашения для вящего комфорта. Но мир огромен. Цивилизация глобальна. Всё изменчиво. Особенно это касается интернета. Вы можете образовать закрытое сообщество, прописать для него правила и гнать оттуда ссаными тряпками всякого, кто произнесёт слово «Бог». Или слово «хуй». Или хоть слово «солонка», если оно вас и ваших друзей почему-то раздражает. Но на больших открытых площадках можно встретить любые слова в любых сочетаниях. И это нормально. Потому что на них пересекаются представители разных групп с разными установками и разными картинами мира.

И если вам кажется, что (пройдёмся конкретно по так называемому «мату») в русском языковом континууме «матерная» лексика сегодня большинством воспринимается как табуированная, то, огорчу вас, это уже давно не так. Почитайте интернеты, современную русскую и переводную литературу, посмотрите кино, послушайте разговоры на улицах и в трудовых коллективах — она давно уже всюду, её давно уже широко используют не только в качестве «брани», это всё больше и больше просто слова. Вокруг вас живут миллионы людей, внутри которых при звуке «мата» внутри не возникает ровным счётом никакого дискомфорта. Кто-то из них, зная о вашем существовании, может вас щадить, но никто не обязан. Это личный выбор каждого. Мало ли кого от каких слов коробит. Невозможно выработать абсолютную ограничительную языковую конвенцию. Единственно возможная абсолютная языковая конвенция — это конвенция свободы. Каждый говорит то и так, что и как считает удобным, необходимым и желательным. А не любо — не слушай.

Ну и совсем коротко остановлюсь на третьей типичной разновидности откликов. Эта разновидность встречается не только когда речь идёт о свободе совести и слова. Она всплывает всюду, по любому поводу и без оного. О чём бы ни зашёл спор, если он достаточно широк, непременно придут люди, которые могут считать, что защищают любую из представленных точек зрения или же противостоят им всем, но реплики их, как правило, таковы:

— Это всё потому, что Россию ложат под америкосов.

— Если смишная жидовня поет про кого-то, что он простой г’усский человек, то значит он какая-нибудь скотина и наверняка жид.

— Сколько, интересно, афтару пиндосы (путиноиды, жыдорептилоиды) заплатили за этот пасквиль?

Этот тип откликов я прокомментирую совсем коротко: ДА ОТКУДА Ж ВЫ, БЛЯТЬ, ЛЕЗЕТЕ?!11
Метки:

  • 1
Зачем вы используете в диалоге в качестве аргумента то, во что сами не верите?

Для доказательства от противного :) "Даже если предположить, что Бог есть, откуда следует (дальше возможны варианты)?"

Ну а вот им именно эти отрывки не нравятся. Или кажутся невыгодными прямо сейчас. Любая религия, особенно из «старых», переполнена взаимоисключающими параграфами. Это в некоторой степени обязательная черта религиозных нарративов. И какие именно из этих параграфов принимать во внимание, а какие нет — личное дело каждого приверженца.

Это-то, разумеется, его святое право :) А наше - продемонстрировать на его примере эти взаимоисключающие параграфы :)

И если последовательно придерживаться его, вы неминуемо потерпите поражение, потому что внутри религиозного дискурса всё так или иначе решается в пользу религии.

Это если не уметь или не любить готовить их "религиозный дискурс" :)

И любой прошаренный верун, наблатыканный в этих вещах, на своём поле вас просто размажет

Никому до сих пор не удавалось :) В итоге уходили либо к ссылкам на недоказуемый и непередваемый мистический опыт, либо на повторение пройденного, либо на утверждения что это "совсем другой вид знания". Тут главное быть настороже и внимательно следить за руками :) Ну и знания о соответствующей религиозной традиции тоже не помешают.

Ну, и самое главное - никто ведь не заставляет религиозным дискурсом ограничиваться :) Просто в самом деле иногда бывает выгодно "бить врага его оружием". А иногда и нет.

Ну, против...

лома "Credo quia absurdum" в религиозном дискурсе приема нет - а в научном есть..

Re: Ну, против...

Теология нынче признана научной специальностью!!!

Оно, конечно, да...

но "если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим" (с).

Re: Оно, конечно, да...

А я чо, я ни чо!! Это ученым теперь как-то надо будет выкручиваться:)))

Кстати, да.
Личный опыт показывает, что большинство цитаторов, знаю только нужные им цитаты. ПОэтому, когда шпаришь по их Библии некоторые впадают в диссонанс и начинают хамить, ибо крыть им больше нечем:)

Из этого текста следует, что я могу обвешаться свастиками и идти на улицу кричать "Зиг Хайль!"... Но нет. Посодют.
Более того, у нас (людей) есть внушительный список запрещенных текстов и символов вполне себе не религиозных.

Большинство всегда и везде запрещает что-то меньшинству.
Одним в нехарактерные места трахаться, другим нехарактерную политическую позицию занимать.
Увы.

Вы ошибаетесь. Всегда запрещает активное меньшинство пассивному большинству. Наоборот было, увы, недолго и в очень немногих странах в 20м веке.

Расскажите мне про пассивное большинство фашистов и активное меньшинство тех, кто считает запрет лозунгов и символики - разумным.
Меньшинство руководящих принимают решения либо при одобрении, либо при молчании большинства, но в обоих случаях - прикрываясь их интересами.
КМК

Главный трюк, подтверждающий профпригодность властителей что при феодализме, что при капитализме (фашизме как разновидности) - убедить большинство, что власть действует от его имени. В то время как большинству строго пофиг или хочется даже совсем не того.

А разве в тексте нет противоречия?

Как я понял из рассуждений по типу реплик №2 называть любого человека, в т.ч. автора: "жидом", "пиндосом", "ватой", "рогулём" или ещё как - это свобода слова. Автор - не сахарный, потерпит. До тех пор, пока не бросились с ножом, обзывать и оскорблять его можно, как угодно. Ну, и он тоже может.Эдакое вот отличное общежитие, в котором все могут друг друга оскорблять и, при этом, жить мирно. Я, правда, такое "общежитие" не встречал, но готов поверить, что цель благая.


Про "жить мирно" в тексте ни слова, что характерно.
Не надо путать демократию с благополучием!

А я не путаю.
"Жить мирно" - это не воевать, а тихо, по-товарищески, срать друг другу в карман и в душу. Лишь бы не было войны.

Автор начал за здравие, кончил за упокой. То ли лишний раз оправдать любовь к матерщине хотелось, то ли просто аргументов получше не нашлось. Рассказывать о свободе слова не примере слова "хуй" – это сильно, конечно. Как уже выше отметили, отличное общежитие.

Жаль, конечно, автор не удосужился увлечь читателей перспективами общества, в котором имеется свобода слова.

Edited at 2015-10-19 14:22 (UTC)

У нас в соответствии с Конституцией у человека постулируется достоинство личности, личная честь и доброе имя. Для их защиты предусмотрены соответствующие правовые механизмы защиты, административные и уголовные.

То, что по подобию защиты общечеловеческих ценностей, "по блату" протащена защита виртуальных, ничем не узаконенных "ценностей" (всяких там нежных чувств) - мошенничество чистой воды. Конституционного основания у этого нет, т.к. не имеет ничего общего со свободой мысли и слова, а также с недопущением религиозного превосходства.

Верующие должны понимать, что столь приятная их сердцу статья и ее "правоприменительная" практика - беззаконие.

Хотя аргумент "душе приятно" = "истинно" не перебить ничем. Лично я отчетливо понимаю бесполезность диалогов с воцерквленными, основываясь на самонаблюдении. Я атеист, но, например, мне приятно поиграть в "кораблики" подольше за полночь - и пофиг мне на аргументы из области медицины или на круги под глазами. Как представлю себя на месте того, кто по-настоящему годами ежедневно во что-то упарывается (хоть за экраном, хоть за бутылкой, хоть в храме) - и вот она, очевидность. Самое сложное - изменить в человеке то, что ему приятно.

Edited at 2015-10-19 14:24 (UTC)

Автор использует простые примеры, которые вроде как доказывают его точку зрения.
Но как быть с ситуацией, которая не полностью подпадает под описанные критерии?
Например, уже приводившаяся ситуация со свастиками. Или известное выступление "Пусси Райот".
Формально - никто никого не трогает. Но осадочек остается.

Со свастикой очень просто.

Тот, кто носит свастику, может быть фашистом, а может и не быть. Мы же не знаем заранее, какой смысл он вкладывает в этот знак, вкладывает ли вообще какой-то и, если даже вкладывает вполне фашистский, идут ли вслед за этим какие-то действия или это так, косплей. Потому запрещать её, разумеется, совершенно незачем, как и любые другие знаки и символы. В конце концов, этот символ существует тысячи лет, его подхватили в начале XX века модерн и национальная романтика, разнесли по всему миру в каждый сраный уголок, потом одна из выплывших во власть людоедских модернистских романтических партий от недостатка фантазии взяла его (один из пары-тройки самых модных в то время) себе на знамя и устроила под этим знаменем ад. Но этот ад продолжался всего несколько лет. А символ известен с верхнего палеолита и может означать что угодно, как и вовсе ничего, как и любой такого рода дремучий символ.

А вот тот, кто её запрещает, — очевидно фашист и дикарь. Просто в силу того, что запрещает некий символ как таковой. Т.е. практикует бессмысленные спекулятивные символические ритуальные запреты, т.к. ему мнится некая симпатическая связь между значком и тем, что его когда-то использовало.

Что до Пусси Райот, то это одно из ярчайших событий современного искусства последних лет. Ну, т.к., как говорится, во-первых, это красиво... А во-вторых, единственное, что я мог бы им предъявить, — это актуализация пошлых религиозных мемов "Богородица" и "молебен", без которых вполне можно было бы обойтись. То есть, сплясать на территории клерикалов и призвать к уходу лица, временно занимающего ситуативную должность так называемого "президента" так называемой "РФ", можно было бы и без громкого вбрасывания лишний раз на серьёзных щах в и без того засранный мифами широкий дискурс социально вредных теоцентрических лексико-семантических вирусов. Но прососы у всех бывают, а в остальном они вполне ок, молодцы.

Edited at 2015-10-19 17:48 (UTC)

У автора - слабый налет здравого посыла рассыпается под грузом хуев и прочих прелестей защищаемой им "войны всех против всех, но на равных".

Очень вредная публикация, которйо верующие с удовольствием будут трясти на всех углах. Для атеистов несомненно вреден совет не использовать в спорах сущности извнутри голов верующих - это сразу половину аргументов потерять. Для верующих отличный жупел: смотрите, нам предлагают сменить хоругви на хуи и свободу называния ближних мудаками.

Оставить в арсенале только свободу матерного слова, откинув научный подход, юридическую правоту и абсурдность вероучений противника. С такими "друзьями", как автор - врагов уже не надо.

Извините за мат, но допустимость его в заметке как бы провоцирует и в комментариях.

> Вы ему говорите, что раз он щёку не подставляет, то он не христианин.
> А он вот считает иначе. Имеет право. Это же его религия.
> Ему, может, дела нет особого ни до Христа, ни до Павла, ни до того,
> что они там говорили или писали.

если человеку нет дела до христа, как он может быть христианином? христианин — это тот, у кого христос ролевой моделью

> Его, может, больше привлекает бытующая привязка «православия» к «русскости».

он не христианин, он любитель православия и русскости

> Или нравится, как в церкви поют.

он не христианин, он любитель церковного пения

(Удалённый комментарий)
Материя ниоткуда не "взялась", она была вечно. Вопросы "откуда взялось" - это уровень детского сада. Леденец взялся из магазина, братик взялся из капусты, все что видел и щупал откуда-то взялось - значит мой личный опыт покрывает всю вселенную, дураки кто этого не понимают. Пусть спрашивают, раскидаем ))

(Удалённый комментарий)
Ну так общечеловеческий опыт в своей научной части как раз и показывает, что многие основополагающие для устройства Вселенной вещи контринтуитивны. Даже гелиоцентризм и ньютоновская механика, не говоря уж о квантовой. Или эволюция жизни.

Это всё их внутренние тёрки. Они вон когда-то собирались собором и собирали себе и писание, и Христа, как конструктор, по удобству. Сейчас официально не так, но на низовом уровне именно так. И по поводу всего. Или вы не видели, какие люди называют себя коммунистами, например? И вообще — не читали комментариев в людных местах? Магико-ритуальное сознание можно побороть логикой только затащив его силой в поле сугубой логики. Оставьте ему маленький терминологический уголок магического — и оно сбежит туда, помахивая хвостом, кадилом и флагом торжества православия.

Edited at 2015-10-20 05:33 (UTC)

Автор описывает разумный общественный уклад для вполне конкретного общества. С одной стороны, в нем есть много разных групп (понаехавших) упоротых придурков, которые запросто хватаются за алебарду (легалайз оружия), и это явление столь затратно для общества, что требует отдельных пунктов конституции. С другой стороны, правящий класс справляется с решением своих задач (баблорубинг) без принятия стороны конкретной группы упоротых придурков (РПЦ). Другими словами, это рецепт чисто для США.

В более прогрессивных обществах не наблюдается ни легалайза оружия, ни организованных упоротых придурков, и вместо таких ценностей, как толерантность к чужому разнообразию (тараканам), появляются другие. Такие как наиболее эффективное и всеохватывающее внедрение наиболее прогрессивной и современной культурной матрицы (научное мировоззрение, коллаборация), адекватная журналистика (фидбек в обществе, а не обсценный шум) и инструменты социальной связности.

Простите, позвольте на правах верующего прокомментиро

... некоторые положения Вашего текста. Вы пишете:

1. "Любая религия, особенно из «старых», переполнена взаимоисключающими параграфами. Это в некоторой степени обязательная черта религиозных нарративов. И какие именно из этих параграфов принимать во внимание, а какие нет — личное дело каждого приверженца. Вы ему говорите, что раз он щёку не подставляет, то он не христианин. А он вот считает иначе. Имеет право. Это же его религия. Ему, может, дела нет особого ни до Христа, ни до Павла...".

Позвольте не согласиться. В религии (любой) для атеиста есть куча противоречивых текстов, для верующего - нет. Для верующего любой религиозный текст обладает холистичностью, системной целостностью. И если в большинстве этих текстов запрещено, например, религиозное преследование за веру, то принятие религиозного преследования со стороны некоей группы раскалывает саму деноминацию (например, на католичество и православие, на православных старого и нового обряда). А так, чтобы "каждый внутри религии верит во что хочет", это означает, что каждый индивид создает свою секту внутри религии. Что религии собственно вообще нет как таковой, есть вера и есть культы. Но исторически это не так, и фактами не подтверждается. Если же верующему вообще плевать на свою религию, так это и не верующий вовсе. И его чувства защищать вообще не нужно.

2."Личные, домашние, микролокальные практики чужак может сохранять и свои, но, грубо говоря, на рынке, на городской улице, в местах, где ему надо взаимодействовать с местными, он вынужден принимать изрядную часть «устава» местных. Соответственно и местные в чём-то могли идти навстречу чужаку, но, разумеется, в меньшей степени, т.к. их больше, они дома."

Простите, но в таком случае закон о защите прав верующих от оскорблений, абсолютно нормален, исходя из Вашей же логики. Верующие или почти верующие - это те, кого больше (больше в нашем обществе верующих или людей, толерантно относящихся к религии), а агрессивные атеисты, готовые говорить верующим в ответ на приветствие "Христос Воскресе!" свое "сакральное" слово "х..." - меньше. Отсюда "чужаки" могут сохранять свои собственные нормы в микролокальной практике, в остальных местах, во избежание конфликтов с "местными", они должны уважать права местных, естественно, пока "местные" лично их не оскорбили. Например, если верующий подошел к атеисту и "с места в карьер" заявил: "Пшел в ад, нечестивец!", то атеист может его и послать в ответ "Сам пшёл лесом, верун!". И это не будет оскорблением чувств данного человека в качестве верующего. А вот если атеист пошлет не верующего, а Бога в ответ - это оскорбление чувств верующего.

Аналогично и с антирелигиозными выставками. Если на них будут плакаты висеть, в которых будут изображены верующие, берущие взятки, повешены изречения о Боге и религии атеистических мыслителей - это не оскорбление чувств верующих. А вот если там мат сплошной или же иконы, порезанные бритвой, поруганные символы веры (проститутка голая, распятая на кресте и проч.) - это оскорбление. В СССР, кстати, об этом отчасти помнили. Плакаты 20х годов смотришь - там всё про "попов", а богохульств нет практически. А ведь это самые "агрессивные" годы борьбы с религией в СССР.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account