Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Беседа с Александром Панчиным (scinquisitor) о науке и лженауке
lex_kravetski


На сайте «XX2 Век»

Блог Александра Панчина

Если кто-то вдруг учёный или ему просто есть что рассказать о науке, её философии или своей в ней работе, то обращайтесь: такого рода передачи мы намерены снимать и впредь.


На всякий случай сообщу: в комментариях к видео про науку можно обсуждать науку и, в частности, сказанное в ролике. Обсуждение личностей гостей автора и автора караются как минимум стиранием веток с идиотскими препирательствами, а в дальнейшем и суровыми ограничениями на комментирование.

  • 1
Если Вас интересует наука изнутри, то самым лучшим собеседником, которого я знаю является
http://vteninn.livejournal.com/profile
Рекомендую. Может Вам и удастся уговорить его на интервью.
Очень глубоко мыслящий человек.

Лекс, а можно ссылочку получить от твоего собеседника на социсследование, где "воцерквлённые - самые суеверные"?

Я добавил прямую ссылку на его блог. Можно туда пойти и спросить.

Я не знаю, какое именно исследование имел в виду Александр, но есть, например, вот такое:
http://ecsocman.hse.ru/data/612/876/1216/013_Sotsiologiya_religii.pdf

Цитата со страницы 8 (103 в сквозной нумерации):"Наиболее суеверное поведение демонстрируют группы «воцерковленные» и «начинающие», наименее - «неверующие». "

Ну, там и ссылки и таблицы и данные есть.

Edited at 2015-04-21 06:39 (UTC)

Ага, как раз ссылку на источник "картинки 2" мне выше и дали - благодарю.

С нетерпением ждём в комментариях к ролику пользователя, который будет объяснять, что геноцид лженаука - это хорошо и замечательно :)

Лженаука дала людям научное знание. Без лженауки никакой науки бы не было и вы бы до сих пор жили в пещерах!

Это так толсто, что даже тонко :)

Это, пожалуй, правда. Настолько правда, что даже не толсто.

Позвольте спросить, какие знания дала лженаука?

Вы посмотрите на науку до последних пары веков и подумайте, соответствовала ли она нынешним научным критериям.
Ну и можете поинтересоваться побочными эффектами, скажем, алхимии.

При чем тут критерии и знания? Метод, способ познания - может быть.Алхимия хороший пример, до тех пор пока соответствует научному подходу.

А вот астрология - лженаука, какие знания дала она? Если учесть что астрономы были черте с какого времени...

"Алхимия хороший пример, до тех пор пока соответствует научному подходу"
Она научному подходу весьма слабо соответствовала. Однако реальные знания ей были добыты. Вот и польза от лженауки "алхимия".

С астрологией сложнее, я не в курсе, какой вклад астрологи внесли в астрономию. Но не сомневаюсь, что и они внесли, когда-то очень давно.

> С астрологией сложнее, я не в курсе, какой вклад астрологи внесли в астрономию.

Астрологом и астрономом, как правило, был один и тот же человек. Этот человек и делал вклад в астрономию - в качестве астронома. Ну а в качестве астролога он ничего, кроме бесполезной и вредной херни, не выдавал.

Тем не менее, он мог заниматься астрономией ради астрологии. И в том могла быть польза астрологии.

> Тем не менее, он мог заниматься астрономией ради астрологии. И в том могла быть польза астрологии.

А астрологией мог заниматься, потому что тупо хотел заработать денег на гороскопах для князя. А князь хотел гороскопы, потому что страдал комплексами, и консультации с мнением светил оказывали на него терапевтическое действие. А комплексы у него были оттого, что он был импотентом. В этом - польза импотенции!

Ну и так далее. Причинно-следственные цепочки - они такие, докуда угодно можно домыслить.


"А астрологией мог заниматься, потому что тупо хотел заработать денег на гороскопах для князя."
Да, спонсоры тоже нужны науке.

"Причинно-следственные цепочки - они такие, докуда угодно можно домыслить."
Млжно и куда угодно. Это не значит, что стоит отвергать те доводы, которые на поверхности.

Насколько я знаю историю химии, алхимия никакого вклада в науку не произвела. Алхимики не публиковали своих результатов, даже чтобы просто пополнить фактологию, в записках пользовались каждый своей терминологией, делая их анализ почти невозможным, информация, выдаваемая наружу, обычно представляла смесь шизофазии с саморекламой. То, что мы называем "алхимия собрала фактологию" это результат более поздних исследований всяких Шееле и Берцелиусов, которые потом были "опознаны" реверсингом записей алхимиков.

> Вы посмотрите на науку до последних пары веков

То внезапно выяснится, что всегда была наука и была лженаука. Только их ещё плохо умели отличать друг от друга, в результате, как правило, одни и те же люди занимались и наукой, и лженаукой одновременно.

Согласен. И? Тут вроде был вопрос о пользе лженауки. Ну вот когда-то она была. Учёные, занимаясь ей, случайно приходили к научным вполне выводам.

ссылки бы на исследования связи православия и суеверия.

Блог Панчина я хорошо знаю, давно его читаю.

Для него, как и для других ученых-либералов, характерно то, что стоит затронуть их "символ веры" - упертость и закрывание глаз на факты вполне на уровне православного мракобеса.
Например, "нет доказательств влияния воспитания на гомосексуальность". "Нет" и все тут, хоть кол на голове теши. Ну и под это подверстывается "ненужность и вредность" любых мер по ограничению пропаганды гомосексуализма.

Это было видно из первого же видео на 22 Век фокс, там где он весьма категорично подсовывал религию как культ контроллируемых микробами зомби. Хотя совершенно очевидно, хотя бы из тех же эксперементов про внушаемость "какого цвета белая пирамидка -- она чёрного цвета" что микробы тут если и распространяются то просто пользуясь внушаемостью людей, а не рулят адептами. После пчёлок не осталось никаких сомнений. Но если водоступ сказал что всё держится на твёрдой формальной логике, то так оно безусловно и есть. Вас водоступ как я помню забанил за неприязнь предидущего гуру -- кургиняна.

1. Кто такой "водоступ"?

2. Ученые-либералы вполне вменяемы, когда дело не касается принципов либерализма.
Очень похожи в этом смысле на православных фундаменталистов. Помнится, на каком-то православном сайте были рядышком статьи
(а) про то, что адронный коллайдер совсем не страшен, вполне по делу научно-популярная статья,
(б) про то, что теория эволюции не верна, и рулит креационизм.

В видео все правильно говориться - в принципе нельзя отвергать любую теорию. Поэтому, предлагаю выслушать и противоположную сторону, изложенную, например, в следующих материалах:
1) Интервью с Леонидом Уруцкоевым https://www.youtube.com/watch?v=Xe4h9qFPTn4;
2) В продолжение вопроса - русская мозаика LENR (низкоэнергетических ядерных реакций):http://www.second-physics.ru/reviews/LENR-ru.pdf
3) Уничтожение торсионных исследований в России (журналистское расследование): http://www.second-physics.ru/reviews/Rassled.pdf.



  • 1
?

Log in

No account? Create an account