Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Каким рисует будущее массовый кинематограф. Опрос
lex_kravetski
Обращали ли вы внимание на то, как западная киноиндустрия изображает будущее? Мы вот недавно обратили и крепко задумались. Задумались потому, что, с одной стороны, кинематограф, будучи зеркалом общества и общественных настроений, вскрывает и демонстрирует зрителю в явной или метафорической форме различные социальные стигмы, а с другой, как важнейшее из искусств и мощное средство пропаганды, сам формирует эти настроения и, вероятно, может в некоторой мере воздействовать на цивилизационные тенденции. Чтобы не быть голословными, мы решили устроить небольшой соцопрос: взяли множество фантастических фильмов с наибольшим рейтингом на сайте kinopoisk.ru, отобрали из них 75 лент, соответствующих ряду критериев, составили опросник и для начала, как истинные экспериментаторы, поставили опыт на себе — предложили опросник сотрудникам редакции и проанализировали результат.

Прочитать наш анализ и проголосовать в опросе

  • 1
касательно интерстеллара - там более чем явно присутствует бог из машины и рояль в черной дыре, зачем его включили в опросник?


А где-то не так?

Мне не надо никаких опросов, чтобы убедиться, что это всё дерьмо. Хотя не буду отрицать, что пару/тройку фильмов из списка я всё же посмотрел. Особенно ржал, когда Терминатор левой задней ногой сносил все дома, которые попадались по дороге.

"Шанс" смотрите и у вас будет тепло на душе. А не эту мерзость.

Нет там роялей. Все показанное проделало само человечество. С другой стороны, там продемонстрировано два вида будущего - одно весьма хреновое, а другое, более далекое, - ничего так.

сам главный герой сказал,что это все люди, а по факту - божественное вмешательство, Прометей передал людям технологии для полета по дальнему космосу. Это факт, а ссылка на людей - отмаза от древнего приема.

Оно там все хитро закольцовано:
- герой попадает в черную дыру, хопа, а там тессеракт;
- герой использует его возможности, что передать недостающие экспериментальные данные дочери;
- дочь решает уравнение, человечество подчиняет себе гравитацию и решает проблему закидывания сколь угодно больших масс сколь угодно далеко;
- человечество заселяет планету на орбите черной дыры, нехило развивается, учится пользоваться возможностями дыры, а затем создает в далеком прошлом червоточину и тессеракт в дыре, чтоб герой смог осуществить первый пункт.

Да, змея, кусающая себя за хвост, но без вмешательства третьей силы.

человечество развивается до уровня "Бог" и творит все, что угодно. как заявил один знакомый, главного героя могли бы сжечь на костре за богохульство, так как чудеса он приписал нисхуя людям из будущего, а не богу

Разница существенное, фильм говорит нам: давайте-ка пашите, чтобы стать способными спасти себя [задним числом] сами. Это кардинально отличается от "молитесь, чтобы спастись в другой жизни".

а в какую сторону пахать? знаете, я сомневаюсь, что поклонники нолана побежали записываться в физиков или инженеров, они только ахают и трындят в офисах. kerbal space program и то сильнее поддерживает интерес людей к космическим полетам, так как там приходится думать об аэродинамическом торможении, считать формулу Циолковского и держать в уме эффект Оберта. А тут будущие люди-боги вытянут тебя из черной дыры, а умные роботы соберут квантовые данные.

"Согласно данным лондонского Института физики, число абитуриентов Великобритании, жалеющих получить степень в области физики за последние четыре года увеличилось на 40%, в то время как число учеников, выбирающих эту дисциплину для экзамена на аттестат о среднем образовании, с 2012 по 2013 год выросло на 3%.

В Манчестерском университете с 2008 по 2014 год число заявок на обучение в области физики и астрономии по программам бакалавриата выросло на 37%, а число заявок по тем же специальностям по магистерским программам — на 40%. Университету пришлось построить дополнительный корпус, чтобы вместить студентов.
<...>
Иоанна Киневич, сотрудница Института физики считает, что интерес к физике существенно возрос благодаря таким фильмов, как «Интерстеллар» и «Вселенная Стивена Хокинга», появлению множества научно-популярных передач на физические темы, нацеленных на широкую публику."


Edited at 2015-04-10 14:00 (UTC)

в 2011 году появился KSP, вот он и сработал - люди стали чем-то интересоваться. интересующиеся космической тематикой Нолана ругают, спасибо ему за это! остальные же могут расслабиться и получать удовольствие.

Я так поняла, там акцент именно на то, что за всем стоят не боги, не добрые инопланетяне, а сами люди, сильно эволюционировавшие. Причем, эволюция показана как на макроуровне (люди из пяти измерений), так и на микроуровне (на уровне персонажей, которые по ходу пьесы все-таки приходят к необходимости отказаться от личного в пользу общественного и к готовности к самопожертвованию, будь то прыжок в черную дыру или необходимость в одиночестве на чужой планете создавать колонию для спасения человечества).

никакой эволюции не показано (вроде герои с самого начала шли на самопожертвование, офигеть - в условиях апокалипсиса, в фильме "Пекло" вообще все летели без надежды, не было возможностей остаться в живых), главный герой ни с хуя решил назвать некие божественные силы людьми в силу своего атеизма. я вот считаю, что появление неких всемогущих божественных сил - это "рояль в кустах", "и тут из-за угла выехали наши танки" и "бог из машины" - древнючий прием. наверно, тот богочеловек, спасший человечество от пыли, был потом прикован к скале и его печень клевал орел за передачу магических квантовых данных.

Художественные произведения тем и хороши, что каждый может увидеть там что-то свое. Оставляю вас с увиденным вами "своим".

я вот увидел наглое примазывание к науке и прикрывание дешевого приема божественного вмешательства якобы ставшими богами людьми

Ну, что вы увидели - это безусловно ваше право и ваше дело. Но лично я предпочитаю верить в человечество и его огромный потенциал :)

такие фильмы рассчитаны на тех, кто не делает и не собирается, кому остается надеяться на секретные базы НАСА и богочеловеков из удущего, которые всех спасут. поэтому я тем паче не в восторге от дарования таких вот надежд на всяких бетменов, которые молча придут и все поправят. вот если б главный герой был разработчиком или что-то там сам разработал, а так он сел в готовый космолет, полетал на нем, неудачно подрался и настучал азбукой морзе квантовые данные, которые ему сообщил суперробот. вообще не понимаю, почему сразу этих суперроботов не отправили, у них определенно человеческого не меньше, чем у людей.

По мне так любой фильм на космическую тему за пределами околоземной орбиты говорит о том, что в том варианте Будущего на Земле дела обстоят лучше, чем сейчас, потому что есть силы колонизовать или хотя бы исследовать что-то за пределами наших естественных границ.

Во! Примерно такими же соображениями руководствовался.

стопицот нищих крестьян плюс один супермиллиардер с космояхтой -- это светлое или тёмное?

ни стопиццот нищих крестьян, ни миллиардер космояхту не построят и не заапустят. Надо стопиццот инженеров и квалифицированных рабочих. Получается, все-таки светлое будущее.

Лорд-Бог-Император Всея Сомали может пользоваться или импортными лимузинами, купленными за алмазы, или старыми, еще от дедушки оставшимися. и такими сомали может быть 99% обитаемого космоса.

в общем, примерно по сюжету начала азимовских "foundation"

Космическое Замкадье малоизучено. Пока приходится исходить из того, что нет ни дедушкиного космолета, ни страны, которая за наши алмазы поставит нам космолет. Придется-таки пока платить зарплату инженерам и рабочим. Кстати, обычно в итоге это дешевле, чем покупать космолеты за алмазы.

Интересно, что люди считают светлым будущим?
Лично для меня, например, освоение дальнего космоса - уже очень серьёзный показатель того, что будущее светлое.

Поэтому, скажем, в фильме Игра Эндера - будущее однозначно светлое. Ну, прилетели злые инопланетяне, дали нам по шее, но мы в итоге отмахались.
Звёздный десант - ну, фашизм, да, но в целом - человечество явно шагнуло очень далеко вперёд.
Звёздные войны, Звёздный путь - вообще расцвет человечества, от котором можно только мечтать.
Вавилон 5, Светлячок - тоже всё неплохо.
А в некоторых фильмах и без космоса всё отлично.

Ну, насчет "Светлячка" вопрос спорный. С одной стороны, в космос летают, планеты терраформировали (пусть и не до конца), да, с другой, общественная жизнь оставляет желать лучшего, т.к., нормально живут только на центральных планетах Альянса, а чем дальше на периферию - тем большая глушь и беззаконие (то планетой управляет банда ковбоев, которая грабит корованы, то садист-мафиози). Пожиратели, опять же. Хотя, если брать с учетом "Серенити", то все закончилось не так безнадежно.

пока не читала ваш анализ, но что тенденция в амер.кино одновектороная, оно давно понятно, "мы все умрём, здесь пахнет смертью"))
Когда подумаю, что так верхушка готовит народ к неприятному будущему, мысль одна: значит, мы еба.ём первыми, ура. Может, выживем)).

часть фильмов я смотрела, но нихрена не помню вообще. Такие вот фильмы, бгггг.
Никаких ужасных фильмов у вас не встретила, все почти нейтральные.
Ужасный фильм это, например, Дорога. Такого плана. Для меня. Ну или их тех, что у вас были, Мэд Мэкс или Тотал Рекол, то да. Это - ужасно(.

> Правдой может быть как какая-либо одна из этих гипотез, так и смесь нескольких.

Список гипотез интересный, но рассуждение страдает очевидным логическим дефектом (да и вообще по правде говоря выглядит как желание подогнать объективные данные под заранее известный результат). Автор(ы) совершенно абстрагируются от причин, по которым создаются фильмы с описанием будущего. Между тем, если бы группа режиссеров просто получила задание "снять фильм с изображением будущего, как вы его себе представляете", сказанное имело бы какой-то смысл, но ведь в действительности никто никого не заставляет снимать именно будущее; есть множество прекрасных фильмов с описанием настоящего или событий из прошлого.

Будущее в фильме появляется тогда, когда у создателей нет простой возможности показать интересующие их конфликты или или проблемы в настоящем, потому что в настоящем просто нет этих проблем или конфликтов: наша экология пока в относительном порядке, нами не управляют роботы, не завоевывают пришельцы, и.т.п. Естественно, приходится волей-неволей переносить эти сюжеты в будущее или, если есть возможность, в прошлое. Отсюда возникают фильмы о "катастрофическом" будущем.

Другой мотивацией может быть более выпукло передать реалии и конфликты сегодняшнего дня в виде полу-сказки, полу-фантастики. Для этого одинаково хорошо подходит и будущее, и прошлое, но если выбор падает на будущее, оно получается не катастрофическим или мрачным, а в целом неким гипертрофированным настоящим.

Наконец, есть еще одна логическая неувязка. Автор(ы) пытаются сравнивать будущее, как оно им видится из фильмов, с настоящим, как они его знают из окружающей реальности. Но ведь если взять фильмы, описывающие сегодняшний день, из них тоже может сложиться довольно грустная картина о мире, в котором мы живем: убийства, войны, коррупция, повсюду банды, и.т.п. Тогда уж для полноты надо было начать с анализа того, в каком виде кинофильмы представляют сегодняшний день, а уж потом сравнивать с будущим.

>потому что в настоящем просто нет этих проблем или конфликтов: наша экология пока в относительном порядке, нами не управляют роботы, не завоевывают пришельцы, и.т.п. Естественно, приходится волей-неволей переносить эти сюжеты в будущее или, если есть возможность, в прошлое. Отсюда возникают фильмы о "катастрофическом" будущем.

Вы сейчас описали вариант 1. Загляните в пояснение к нему.

>Но ведь если взять фильмы, описывающие сегодняшний день, из них тоже может сложиться довольно грустная картина о мире, в котором мы живем: убийства, войны, коррупция, повсюду банды, и.т.п.

Но про настоящее есть и куча мелодрам, комедий и прочего. Про будущее куда как меньше.
_________________

Вообще обратите внимание на 4 пункт. Там есть момент про неявное ощущение. Оно может выражаться, КМК, и в том, что "как ни собирай, а все жигули выходят".

Так я и не пытаюсь сказать, что каких-то вариантов недостает. Я говорю совсем другое: авторы как бы подводят нас к выводу, что в фильмах изображается мрачное будущее, потому что никто из режиссеров не ждет от будущего ничего хорошего. Проблема в том, что даже если это и так, это ничего не значит, потому что те режиссеры, которые считают по-другому, фильмы о будущем не снимают.

> Но про настоящее есть и куча мелодрам, комедий и прочего. Про будущее куда как меньше.

Конечно, потому что для этого не нужно будущее.

Многие фильмы просто экстраполируют текущее положение дел на будущее и там, где мы ожидаем "светлого" будущего, рисуют нормальную сегодняшнюю картину, только с бластерами, инопланетянами и нуль-транспортировкой. Никакого социального прогресса, только технический. Поэтому я чаще, чем даже сам ожидал, ставил нейтральную оценку.

Вступление малость странное. В Голливуде кино снимают, чтобы заработать денег. Поэтому снимают про то, что привлекает зрителя и даёт навар, а этот вопрос хорошо изучен.

В списке почему-то не нашёл Алиена. А там ведь антураж в плане "будущего" тот же самый, наиболее характерный - всем рулит и является источником социального конфликта капиталистический корпоратофашизм.

То ли я пропустил, то ли после добавили.

Субъективно да они заоабатывают деньги, но объективно именно формируют образ будущего. Одно другому не мешает.

> Субъективно да они заоабатывают деньги, но объективно именно формируют образ будущего.

Формируют образ такого будущего, за просмотр на которое зритель занесёт денег.

Зритель заносит денег за конфликт. В "светлом" будущем такой конфликт построить либо сложно, либо его построение автоматически превращает будущее из "светлого" в "зловеще светлое" и, в итоге, в "темное" (Gattaca, Surrogates etc.).

При этом в большинстве случаев тупо проецируется настоящее или даже прошлое. Будущее создается чисто формально, исключительно ради введения фантастических технологий (вокруг которых можно построить конфликт), либо даже тупо ради антуража, иначе можно и про альтернативное настоящее снимать.

> Одно другому не мешает.

Ещё как мешает. Произведения о чисто "светлом" будущем обычно очень унылые. Чтобы с этим справиться, нужен очень серьёзный талант. Неспроста почти все фильмы про "светлое" будущее происходят в самых темных углах этого самого будущего. Примеры: Firefly - действие на дикой периферии, StarTrek - исключительно в диких "глубинах космоса", и даже что-то вроде "Трудно быть богом" сюда же вписываются.


Эээ, а одного Стар Трека (80 серий, если мне не изменяет память) и его многочисленных продолжений (еще 5 сериалов и 12 полнометражек) недостаточно чтобы светлое будующее выграло с большим отрывом?

Еще году в 96-м прочитал: "Когда в США снимали "Терминатора", по советским экранам шагал "Электроник".
А вообще, самая квинтиссенция советского фантастического кино о космосе снята в "Через тернии к звездам". Там есть сцена, когда "Астра" прилетает на умирающую планету и делает первую очистку. Герой Лазарева выскакивает под дождь и прыгает как ребенок. ОДна из ученых замечает ему: "Ты же на работе". на что он отвечает: "Да, я на работе, я на работе!!!! У меня хорошая работа".

Поскольку кино является зеркалом общественных настроений, то интересно было бы сравнить настроения, вызываемые советскими и западными фильмами.

Будущую социальную реальность искусство, конечно же, не предскажет.
Искусство всегда отражает современную ему социальную реальность.
У художников для этого мало фантазии. Философы и те не всегда справлялись.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account