Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Которое к каким отношение
lex_kravetski
Меня, знаете, не особо многие знают. Скажем так, знают больше, чем многих, но меньше, чем некоторых, которых знают вообще чуть ли не все в мире.

Однако предположим, что меня знает каждый второй. Ладно, чуть загнул — каждый десятый. Да, каждый десятый меня знает. Да ещё и не как Герострата, а как кого-то клёвого. Клёвого, с точки зрения этого меня знающего. Предположим.

Люди, которые меня не знают, для меня в среднем нейтральны. Они не знают ни имени, ни творчества, ни биографии, ни воззрений. Ну не знают, и не знают. Кто-то, конечно, по воззрениям со мной совпадёт, но это не из-за моего влияния. По крайней мере, не из-за моего влияния напрямую. Так, я думаю, даже круче — это значит, что он и без моего вмешательства человек хороший.

Те, которые знают, в среднем вроде бы должны быть приятны. Типа, оба-на, они меня знают и всё такое. Однако, когда знает каждый десятый, то каждый конкретный отдельный знающий уже не особо много добавляет. Ведь и так уже куча народа в курсе, а тут ещё этот со своими восхвалениями лезет. Ну да, да, спасибо, я тоже очень ценю и всё такое.

С другой стороны, если кто-то меня знает, но рассказывает обо мне небылицы, то это уже, в общем-то, хуже, чем если бы совсем не знал. Особенно плохо, если я ещё и точно знаю, что он рассказывает обо мне небылицы. Как типа я на огненном коне однажды наскочил на сто тысяч орков и всех порубал своей огненной шашкой. Ну бред же.

Я понимаю, что он не может знать меня во всех деталях, а может только воспользоваться прессой, которая тоже клепает обо мне небылицы в товарных количествах, но всё равно неприятно.

Однако небылицы — фигня на фоне перевирания моих слов. Если кто-то, кто меня знает, приписывает мне то, чего я не говорил, или даже противоположное тому, что я говорил, то, блин, совсем бесит. «Лекс совершенно правильно предлагал всех тунгусов сжечь в печах». Нет, мать твою, я никогда такого не предлагал. Я даже в принципе не мог такого предложить, поскольку я — интернационалист. Поэтому с моей точки зрения сжигать всех в печах следует не по национальному признаку.

Но чел не унимается. У него нет возможности поговорить со мной напрямую, поэтому он спрашивает других таких же, выдающих себя за моих знакомых. А уж они-то себя не стесняют всякими там тонкостями. Их послушать, так Лекс говорил исключительно то, что выгодно для их политико-экономических целей, например.

Они, разумеется, более виноваты, но и этот чел тоже как бы соучастник. Ну зачем, зачем тебе ссылаться на меня? Что-то думаешь — так и скажи. «Думаю вот так». «А вот и, кстати, аргументы». Что тебе, блин, моё имя? На таких же, как ты, надавить чужим авторитетом?

Ты призываешь, блин, от моего имени делать что-то, что я считаю плохим. Лучше бы ты меня просто не знал: тогда эти твои слова просто делали бы тебя в моих глазах мудаком. А так ты — мудак, который ещё и свой мудизм распространяет под моим именем.

Я больше скажу, если ты что-то от меня где-то услышал, или даже услышал много всего, то всё равно весьма вероятно, что ты ошибёшься, если начнёшь пересказывать всё моё мировоззрение. Если ты где-то что-то обо мне читал, то ещё вероятнее ошибёшься — поскольку ведь авторы тобой прочитанного тоже наверняка где-то ошиблись, поэтому ты читал уже искажённое. Вдобавок, все вы могли просто наврать. Специально. С полным осознанием сего. И если я услышу, какую херню обо мне и от моего имени несут, то мне, не исключено, захочется заразить всех вас бубонной чумой, чтоб вы сдохли. Правда, конкретно я так не сделаю, поскольку исключительно человеколюбив, но «я» бывают разные.

Как бы вам ни казалось, что вы всё про меня поняли, наверняка будет фэйл. И это как бы говорит нам о том, что знающие меня в некотором смысле для меня существенно хуже незнающих. Лучше из них только те, которые что-то правильное в результате осмысления моих слов поняли и именно об этом говорят. А не о моих зарубах с орками или о призывах сжигать тунгусов.

Причём, если они говорят правильное, но ни разу никому не сказали, что первый раз услышали об этом от меня — так даже лучше. Нет, тщеславие никто не отменял, однако вот глубинный философский смысл такого положения вещей: мои аргументы были настолько клёвыми, что не требовали привлечения моего авторитета для своей поддержки. И так хватало, понимаете? Это ж настоящий полёт мысли — сделать так, чтобы работали сами аргументы, а не какие-то долбанные читы с призывом на свою сторону каких-то призрачных авторитетов.

И в этом ракурсе вообще пофиг, они это поняли, потому что у меня прочитали, или где-то ещё.

А если они сами додумались — вообще отлично. Это ж вообще отлично, когда люди сами додумываются до чего-то правильного. Так и надо.

Если меня кто-то просит о помощи, я предпочитаю давать удочку, а не рыбу. Потому что нельзя так жить, если я бегаю вокруг тебя, слежу за каждым твоим шагом и постоянно вмешиваюсь, чтобы всю херню исправить. Да, ты что-то не знал — я чему-то тебя научил. ОК. Теперь именно ты, сам ты делаешь мир лучше. Нас теперь двое таких, вместо одного. Ты сам контролируешь ситуацию.

С другой стороны, очень злит, когда просящий с негодованием отвергает даже самую навороченную удочку и упрямо раз за разом просит рыбы, поскольку «он же не умеет удить». Казалось бы, должно льстить самолюбию — эвон как, не может без меня. Я умею, а вот он никогда не заумеет. Как же я крут!

Но нет, не льстит. Льстило бы, если бы я был мелочным и довольно-таки убогим существом, которому один раз удалось обучиться какому-то трюку, а большее ему и не светит. Тогда да, просящие ещё раз показать единственный фокус, который я умею показывать, наверно приходились бы ко двору.

Однако я нет. Я постоянно разучиваю новые фокусы, имею массу всего в своём интеллектуальном багаже и всё вот это вот как-то не забавляет. Как-то оно мелковато что ли — на фоне всего остального. В общем-то, научение кого-то ловле рыбы — фокус покруче снабжения рыбой. И если его показать не дают, то становится досадно.

Кроме того, вот этот хрен своим нытьём просто запарил. И таких как он — сотни миллионов (меня ведь знает каждый десятый).

Научитесь, блин, рулить сами. И удить сами. И не нудить сами.

Это всё, разумеется не значит, что мне нельзя было бы задавать вопросы. Можно, конечно. И даже, в общем-то, нужно. Раздражали бы не те, кто хочет научиться делать так же, как я, а наоборот те, которые уверены, что так как у меня у них в принципе не получится, поэтому не стоит даже пытаться, а вместо этого надо по любому чиху звать Лекса и слёзно его умолять, чтобы он всё починил. «Лекс, я попадаю ложкой мимо рта — попади мне ей в рот, о Великий!».

Да вы задолбали, блин, уроды. Вы несёте от моего имени пругу, и я вам ещё должен попадать ложкой в рот? Да пошли вы на хрен!

Честное слово, вот для таких лучше навсегда остаться неизвестным. И тут парадокс: хорошо, когда ты известен исключительно тем, кто отлично справляется и без тебя. Кто без тебя и без твоего имени может сказать и сделать правильное. Кто учится сам и, следовательно, будет учиться и у тебя. Или, ещё лучше, и тебя чему-то научит.

А вся эта долбанная толпа, которая просто использует твоё имя, чтобы им оправдать какую-то хренотень, только-то и помещающуюся в сознании, избалованном десятилетиями интеллектуального безделья, в качестве почитателей тебя тебе на хрен не нужна. Она только раздражает. Гореть ей в аду, блин.

Но я, конечно, не Бог. Ему, конечно, виднее.



doc-файл
Метки:

  • 1
Фигней страдаете, Алексей Батькович! ))

Вспоминается в связи анекдот:
- Эй, вы. Ну кто на меня?
- Ну я.
- Как зовут?
- Миша.
- Кто на нас с Мишей?

Ну и да, скрываться за чужими именами как-то не комильфо. Но, когда имеется статья, в которой дельно излагается что-то, ссылку на неё дать, вместо того, чтобы самому неуклюже клепать - вполне ок.

В scientific community, в любом уважаемом обществе только так и делается.

А что до быдла, то с ним только так и можно. Оно понимает только понты (признанные авторитеты). Понты для быдла -- смысл жизни. Невежда принципиально занимается читами и если принимает то только какие-то авторитеты. А заставлять его разбираться в чём-то это вообще оскорбление.

Edited at 2015-02-15 12:31 (UTC)

Добротная, качественная рефлексия )

Вот чёрт! А я думал, у меня мания величия. Есть, есть ещё куда рости!

> Я даже в принципе не мог такого предложить, поскольку я — интернационалист. Поэтому с моей точки зрения сжигать всех в печах следует не по национальному признаку.

<ирония> То есть, по самому вопросу сжигания — возражений нет?

Постеснялась... Вот и мне подумалось о том же...
( У меня- нет).

по удельной теплоте сгорания надо отбирать

HA: Ответ на комментарий к записи "Которое к каким отнош

С таким определением рассуждения об «эффективности топок НКВД» наконец-то приобретут строгий физический смысл.

Где бы плюсик поставить?

[Бешено начинает набивать пост в одной из сетей:
... Вон, Лекс даже осознал, что сжигать в печах нужно не только всех тунгусов, ведь ещё существует куча всяких мешающих жить...]

Не знаю, философия ли это? Я лично с огромным интересом жду постов в русле ОНСБНо это так, личное мнение. Автору блога, конечно, виднее , что писать. А ведь тема ОНСБ еще таит массу нераскрытых и требующих развития проблем.

Мне, конечно, виднее, что писать надо про алгоритмы социализма, но про это собраться писать гораздо труднее, ибо времени на статью надо в десятки раз больше. Подобные данной можно написать за час—два. На небольшую статью про алгоритмы социализма надо несколько дней. Так что эти статьи и фотографии, они не от того, что я решил сменить тему, а от того, что всё это можно сделать быстро и относительно просто.

Но таки да, про социализм и про науку тоже ещё будет.

Понятно. Желаю Вам больше свободного времени! Жду про социализм и науку.

> С другой стороны, очень злит, когда просящий с негодованием отвергает даже самую навороченную удочку и упрямо раз за разом просит рыбы, поскольку «он же не умеет удить».

Подумаешь!

«Рыба - она для совков и нищебродов, а ну гони мне рябчиков с ананасами! А удочку свою засунь себе в жопу.»

Вот где реальные вершины дзена.

> Как бы вам ни казалось, что вы всё про меня поняли, наверняка будет фэйл. И это как бы говорит нам о том, что знающие меня в некотором смысле для меня существенно хуже незнающих.

Мне кажется что я понимал всё до последнего момента. Я ужастно радовался когда Лекс жаловался на то как люди не понимают его элементарную иронию. Это была радость сопричастности. Я понимал всю иронию, и видел где не понимают, потому что не желают элементарно пошевелить мозгами. При этом заметил что лекс любит ходить по грани так, причём так что даже у меня возникали затруднения. Например
Особенно приятно, что высокодуховные, все как один не владели не только грамматикой, но и орфографией. Это верный признак глубоко начитанного человека: он формулирует невнятно и делает ошибку в каждом слове. В некоторых словах даже две — для надёжности. Зато он не пропивает пивом свои мозги! Поняли, вы, убогие плебеи?! Представляете, каково бы было, если бы он ещё мозги пропил? Те, что у него сейчас есть. Вы бы тогда вообще ни хрена не поняли в им написанном!
. Очевидно что Краветский тут своим авторитетом давит логику неудачника. Видно что поступает некрасиво, давя автортетом её величество логику вместе со здравым смыслом просто потому что она видети ли ихсодит недалёкого, а следовательно верить нужно ему, краветскому, что бы он ни говорил. Может быть именно меня он имеет ввиду под этим неудачником. Поэтому, понимая что я со своим авторитетом - никто, а дело защищается неправое, я могу молчать и готов парировать разве что ещё более значимым авторитетом:
Однажды днем, около половины четвертого, я шел мимо пляжа Копакабаны и наткнулся на бар. И тут же, совершенно внезапно, у меня возникло огРОМное и сильное желание: "Именно это мне сейчас и нужно; это будет как раз кстати. Я с удовольствием выпью что-нибудь прямо сейчас!" Я уже почти вошел в бар, и тут мне подумалось: "Стоп! Еще только середина дня. Здесь никого нет. Нет никакой причины пить, ведь сейчас не может быть никакого общения. Почему же у тебя возникла такая сильная потребность выпить?" Тут я испугался. С тех пор я спиртного в рот больше не брал. Думаю, никакая опасность мне не грозила, раз пить я бросил без каких бы то ни было усилий. Однако та сильная, внезапно возникшая потребность меня напугала. Понимаете, я так люблю думать, что боюсь попортить замечательную «мыслительную машину», доставляющую мне столько радости. Именно по этой причине впоследствии я отказался от экспериментов с ЛСД, несмотря на то, что галлюцинации вызывали во мне любопытство.
Заносишь руку над клавиатурой и только тут доходит что мысль краветского совсем не о том. Он своим авторитетом вовсе не стремится раздавить слабо прорывающийся смысл и даже вредности дурманящих токсинов не отрицает. Только чтобы это понять нужно немного шире взглянуть, о чём вообще статья. А думать у нас не любят (чукча не читатель - чукча писатель). Поэтому неудивительно его мало кто понимает. Мне казалось что I do до самого последнего момента, и более родной души не найти разве что за исключением каких-нибудь пропонентов "бетонных могильников" пока он не перещёл грань. На падении курса и продаже родины во имя испанского хамона, я думаю что перешёл. Может это и был мой фейл. Но я никому никогда не рассказывал что Кравецкий тут не сдрейфит. Про то что не встанет вместе с либералами за майдаун спорил с коммаристами в 2011 и выиграл. Так что слава богу не про меня написано.

Да и не про Кравецкого похоже. Не могут его 10% Земного Шара знать. Ленина - больше знают, кравецкого - меньше. Так что непонятно вообще про кого история и зачем тут эти проценты.

Edited at 2015-02-17 15:17 (UTC)

Вот так весело и с прибаутками… Вы затронули серьёзную проблему будущего общества.

Сейчас нами правят хитрецы. Им выгодно править несведущими людьми, поэтому в низах правители культивируют дураков.

В будущем разруливать общие проблемы будут мудрецы. На самотёк пускать нельзя - люди повырубят все деревья и получат полную деградацию, как на острове Пасхи. Если же народ не поймёт всей глубины мудрости правителей, то он их заменит на тех, кто поглупее и таки, в конце концов, получит остров Пасхи.

Следовательно, (1) мудрецам, для того чтобы оставаться у власти, надо озаботиться образованием народа, (2) для выживания общества людей необходимо учить мыслить.

«Власть денег» рождает страну дураков.
«Власть знаний» рождает общество умников и умниц.

Должен признаться я Вас цитировал в споре с некоторыми левыми товарищами по-поводу национализма.
Меня они поспешили объявить технофашистом, а потому мои аргументы сразу потеряли всякую значимость. В таких случаях остаётся ссылаться на авторитетов, которых товарищи фашистами не считают. В частности, на Кравецкого.

Также у меня был спор с некоторыми марксистами по-поводу прибавочной стоимости. Они меня в лоб спросили: "Читал ли я Маркса?", я им честно в лоб ответил: "Не читал!". Далее мне было объявлено, что аргументы не читавшего Маркса (видимо, в оригинале) не имеют никакой ценности. Поскольку Маркса я не читал, зато читал статью Кравецкого: "Почему я не рекомендую читать Маркса", то пришлось дать ссылку на статью Кравецкого. Правда, как выяснилось, для Тру-Ъ марксистов Кравецкий не авторитет. От слова "совсем". Но это не отменяет того факта, что ценность аргументу придаёт стоящий за данным аргументом авторитет. Аргументы "не авторитета" могут даже в расчёт не приниматься, насколько разумными бы они ни были.

В итоге в дискуссии всегда лучше сослаться на чьё-то имя. Важно не то, что сказали, а кто сказал. Однако есть риск, что каждый пересказывает слова авторитета так, как он понял.

HA: Ответ на вашу запись "Которое к каким отношение"

Для каждого тру-марксиста единственный значимый авторитет — это он сам. А Маркс — авторитет только в трактовке этого самого тру-марксиста.

Хотя на самом деле для реального марксиста авторитетов не может быть вообще. В принципе. Марксизм — он про научный метод. А в научном методе авторитеты не руля́т. Там рулят только доводы: эксперименты, формальная логика, математика, статистика, корректное абстрагирование и т.п. Кто именно что-то сказал — Маркс или не Маркс — вообще неважно. Важно, правильно сказанное или нет. Верны ли рассуждения, соответствуют ли они наблюдениям, корректна ли сама теория в научном смысле (то есть нет ли там закольцованных доказательств или трюизмов). А авторство Маркса имеет значение исключительно в разговоре о том, является ли Маркс автором некоторого фрагмента текста или нет.

Re: HA: Ответ на вашу запись "Которое к каким отношение"

Согласен, но аргумент вида: "Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?", всегда сложно парировать. А тут, вроде как не ты такой умный, а просто пересказываешь слова умного.

HA: HA: Ответ на вашу запись "Которое к каким отношение"

Проблема в том, что люди привыкают к тому, что часто видят. Часто видят отсылки к авторитету — сами начинают рассуждать тем же способом. Не «верны ли доводы», а «чьи эти доводы». И это — путь в пропасть.

Re: HA: HA: Ответ на вашу запись "Которое к каким отношение"

Согласен! Теперь я всегда буду так говорить во всех спорах, а чуть что, ссылаться что так сказал Лекс Кравецкий :)))
"Отсылка к авторитетам - это путь в Пропасть. Так сказал Кравецкий. Я его правильно понял. Возможно, я единственный кто его понимает" :)))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account