Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Ответ Министерства Образования и Науки РФ на обращение в поддержку генной инженерии и ГМО
lex_kravetski
Этот мир не безнадёжен.

Оригинал взят у scinquisitor в Ответ Министерства Образования и Науки РФ на обращение в поддержку генной инженерии и ГМО

Некоторое время назад я выкладывал письмо в поддержу генной инженерии, которое подписали в том числе и некоторые читатели моего блога. К моменту отправления письма его в общей сложности подписало 325 человек, включая 98 кандидатов наук и 49 докторов наук (преимущественно по биологическим специальностям). Я все забывал сообщить, что на это письмо был получен официальный ответ Министерства Образования и Науки РФ. Этот ответ доступен по ссылке на сайте Общества научных работников (ОНР). Приятная новость заключается в том, что Министерство Образования и Науки не страдает ГМО фобией. Приведу несколько цитат:

"Развитие биотехнологий, увеличение производства биотехнологической продукции в Российской Федерации, а также внутреннего спроса и экспорта биотехнологической продукции является одной из ключевых задач научно-технологического комплекса России".

"В отношении позиции относительно законопроектов, направленных на запрет ГМО, депутатами Государственной Думы неоднократно вносились указанные законопроекты, но ни один из них не был поддержан Правительством Российской Федерации".

Смущает только тезис насчет "будущего ужесточения государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности".

В любом случае я думаю, что исходное письмо является хорошим аргументом в борьбе с данной формой мракобесия. Ну а если нужна детальная научная аргументация в пользу отсутствия дополнительных рисков у ГМО, то еще раз сошлюсь на свой обзор, который я написал для популярной механики. В версии для ЖЖ есть список литературы.

Стоит отметить, что недавно было разыграно несколько государственных контрактов (до 5 миллионов рублей каждый) по тематике анализа рисков, связанных с ГМО.

Лот №1, Проведение ПНИ для прогнозирования негативных воздействий генно-инженерно-модифицированных организмов на окружающую среду, 1год, 5 млн. руб. Победители по ссылке

Лот №2, Проведение ПНИ для оценки негативных последствий воздействия генно-инженерно-модифицированных организмов на здоровье человека, 1год, 5 млн. руб. Победители по ссылке

Мы с flavorchemist боялись, что эти лоты могут достаться каким-нибудь фрикам, но похоже, что опасения не оправдались. Во всяком случае победители конкурсов пока не замечены в мракобесии по поводу ГМО. Правда конкурса как такового не было (одна заявка на место), но это не вина подающих заявки (скорее вина не подавших). В любом случае можно ожидать, что отчеты о возможных негативных последствиях воздействия ГМО будет без истерики.

P.S. А вот это уже просто чудо: по НТВ показали не бредовый ролик про ГМО с участием настоящего специалиста, которого не переврали. Фантастика! Может хоть где-то удастся совершить прорыв и достучаться до общества?


  • 1

БЕСОВСКИЕ ГМО И ГЕННЫЕ ИНЖЕНЕРИИ!!!111111

ПОКАЙТЕСЬ!!! ИБО ГРЯДЕТ!!!111


Ну какая в попу генноинженерия, когда по ТВ начата кампания против антибиотиков ?!

Телевизор-то включите, там вчера весь день вещали о вреде антибиотиков.


"У вас ус отклеился"

> не было.

Было.

Не было ни вчера, ни с утра сегодня, факт.

Оказывается не только

http://www.topspb.tv/programs/v10881/
radiovesti.ru/episode/show/episode_id/29402
И т.д.
(у меня абонемент на Гугле)

Re: Оказывается не только

Ну, видимо, knyazev_v смотри только дождь или рен-тв, что поделать.

Недавно в передаче слышал мнение, что генная инженерия крайне демонозированная сфера науки и фактически сама природа занимается ею. Эксперт пошутил типа что гены человека и банана на 50% совпадают, получается человек - это генетически модифицированый банан))
Блин, был бы кандидатом не политических, а биологических наук -точно бы подписал. Короче туфта и блажь это все про ГМО , человек изменял , изменяет и будет изменять природу, в этом его природа и состоит. Вопрос в том КАК это делать и в каких целях. Подозреваю, что при капитализме это делается скорее в маркетинговых и своекорыстных целях, с недостаточными знаниями, и поэтому приводит к непрдедказуемым последствиям. А то, что при коммунизме само производство будет биологическим или точнее биотехнологичесикм -убежден в этом.

> Недавно в передаче слышал мнение, что генная инженерия крайне демонозированная сфера науки и фактически сама природа занимается ею.

Тут главное, что природе на результат в общем-то наплевать.

Недавно в передаче слышал мнение, что генная инженерия крайне демонозированная сфера науки и фактически сама природа занимается ею.

Химия тоже крайне демонизирована - но, тем не менее, кушать всё подряд среди химических отходов не рекомендуется.

Проблема в том, что сейчас все эти техноологии - предмет коммерческого интереса. Соотвественно внимательное изучение и сертификация результатов для массового использования будет под вопросом тоже всегда. Ровно как пищепромовская химия.


Никогда не говори всегда! - Кредо человека, придерживающегося диалектики

По контексту же понятно - речь о современной нам экономико-политической формации!

Коммерческий интерес совсем не в однократной кормёжке.
так что если потребитель съев помрёт - это для бизнеса плохо.
Поэтому буржуи как коллектив будут давить особо умных решивших по быстрому срубить бабла за счёт остальных.

Это не такой простой процесс. Если, например, мы изобретаем технологию, которая позволяет в 3 раза удешевить производство, и соответстенно поднять прибыль, но при этом, условно, сокращает жизнь потребителя на 20%. Не думаю, что второй фактор будет важным при наличии первого. Для производителя, разумеется. Т.е. можно найти точку равновесия, при которой и потребитель не так сильно пострадает, и прибыль попрет. Только вот потребителю от этого не легче будет, верно?

П.С. я не о ГМО.

Если у кого-то денег станет больше - то у остальных меньше. И эти остальные - отнюдь не простой народ, а те, кому власть и принадлежит. И оно им надо?

Как вы относитесь к тому факту, что значительная часть современных трансгенных зерновых культур была создана с помощью изобретения тупого и безграмотного креациониста? Ведь известно же, что без теории эволюции мы никак бы не открыли электричество, не построили бы космические корабли, не изобрели бы компьютеры и т. д, а тут знаменитый генетик и изобретатель "генной пушки" Джон Сенфорд на основании данных из той же генетики опровергает теорию эволюции:

"Начав работу в университете доцентом, я отвечал за усовершенствование зерновых культур. Я работал над традиционным разведением плодовых культур и узнал обо всех возможностях генетического отбора, а также ограниченном диапазоне изменений, которые были возможны благодаря селекции. Вскоре после этого я начал изучать генетическую инженерию растений. На то время было известно множество генов, которые казались потенциально полезными для зерновых культур, но тогда мы не знали метода, с помощью которого можно было бы ввести эти гены в геном растений. У нас не было «технологии трансформации».

Я исследовал множество способов введения генов в клетки, которыми поделился с моим коллегой из Корнельского университета Эдом Вульфом. Мне пришла в голову идея: «А что если ДНК в клетки просто забрасывать, таким образом проникая через клеточные стенки и мембраны!». С этой мысли начался удивительный эксперимент, в котором приняли участие многие ученые из Корнельского и других университетов. За семь лет концепция «генной пушки» превратилась из смешной и сумасшедшей идеи в невероятно эффективную систему введения генов в клетки. Почти все ранее трансгенные зерновые культуры были трансформированы с помощью «генной пушки», особенно кукуруза и соевые бобы. Значительная часть современных трансгенных зерновых культур была генетически создана с использованием нашего метода «генной пушки»."

"Недавно опубликованная мной книга – плод многолетней научной работы. В ней рассказано, как я полностью переоценил все, что, как я думал, мне было известно об эволюционной генетической теории. В книге исследуются проблемы, лежащие в основе классической теории неодарвинизма. Моя цель заключалась в том, чтобы показать проигрыш дарвиновской теории на каждом уровне. Она не эффективна, потому что:

мутации появляются быстрее, чем отбор может их вывести из генома;
мутации слишком коварны, чтобы их можно было отобрать;
«биологический шум» и «выживание счастливчиков» подавляют отбор;
вредные мутации физически связаны с полезными мутациями 2, так что при унаследовании их невозможно разделить (т.е. избавиться от вредных мутаций и оставить полезные).
"


Edited at 2014-10-29 10:47 (UTC)

HA: Отредактированный ответ на вашу запись "Ответ Минис

> Как вы относитесь к тому факту, что значительная часть современных трансгенных зерновых культур была создана с помощью изобретения тупого и безграмотного креациониста?

Науке вообще похер не только личные верования того, что что-то там открыл, но даже его фамилия. Он может исповедовать хоть культ Ктулху — его право.

Re: HA: Отредактированный ответ на вашу запись "Ответ Мин

> Науке вообще похер

"Наука" - в кавычках. Вы, видимо, ошибочно полагаете, что мнение нескольких известных пропагандистских ресурсов - это и есть мнение науки. Это заблуждение.

HA: HA: Отредактированный ответ на вашу запись "Ответ Мин

Нет, наука без кавычек. И это — та самая наука, которая наука. Один из её принципов: личность того, кто вводит тезис, ничего не доказывает и не опровергает. Научный тезис существует вне личности.

Re: HA: HA: Отредактированный ответ на вашу запись "Ответ М

Ваши предстовления о теории эволюции, судя по тому что вы пишите, существенно расходятся с представлениями современной науки. Например, недавно в соседней ветке вы написали такую фразу:

«Синтетическая Теория Эволюции» на данный момент является одной из наиболее разнопланово подтверждённых теорий в науке.

Мы знаем, что со строгими доказательствами у дарвинизма крайне туго. То есть под разноплановостью, надо полагать, вы имеете ввиду большое количество нестрогих доказательств, которые хорошо согласуются между собой. Однако и здесь ваше утверждение расходится с действительностью. Возьмем, например, генетику.

Несогласие среди филогений, полученных по разным наборам признаков, является распространяющимся (Rokas и др., 2003). Филогенетический конфликт становится всё более острой проблемой в связи с появлением масштабных геномных наборов данных. Эти большие наборы данных подтвердили, что филогенетический конфликт – обычен [распространен] и часто является скорее нормой, чем исключением (Waddell и др., 1999; Leebens-Макинтош и др., 2005; Jeffroy и др., 2006; Rodríguez-Ezpeleta и др., 2007)

HA: HA: HA: Отредактированный ответ на вашу запись "Ответ М

> Ваши предстовления о теории эволюции, судя по тому что вы пишите, существенно расходятся с представлениями современной науки.

Пиши сразу: «ты просто ничего не понимаешь». Наверняка это произведёт на всех собравшихся огромное впечатление, поднимет твой авторитет и так далее.

> Мы знаем, что со строгими доказательствами у дарвинизма крайне туго.

Это только «вы» такую ерунду знаете. Что, собственно, вполне логично, раз вам кажется, что «СТЭ» и «дарвинизм» — синонимы.

Re: HA: HA: HA: Отредактированный ответ на вашу запись "Ответ

> Пиши сразу: «ты просто ничего не понимаешь».

Да, похоже, что так и есть. Это вы просто один в танке сидите. Причем танк, видимо, с очень толстой броней.

Вот еще мнение весьма заметного эмбриолога второй половины 20-го века ("отца стадии фарингулы") Болларда:

In fact, the most obvious structural characteristics of either the eggs or the cleavage stages of a shark, a salmon, a frog, a bird, or a mammal are unique each to its own class, not generally shared. We would not consider them very much alike unless we had been taught so at a very early age. Very few vertebrates pass through a stage which can strictly be called a blastula. The embryo in its period of most active morphogenetic movements is usually called a gastrula, but as all agree this word has no morphologic meaning any-more. Each class of vertebrates (in mammals we might almost say each particular order) develops and then loses its own set of temporary structures-like the parade ground "formations of ma-neuver"-during this period. The plain fact is that evolutionary divergence has taken place at every stage in the life history, the earliest no less than the latest.
(Problems of Gastrulation: Real and Verbal, William W. Ballard Vol. 26, No. 1 (Jan., 1976), pp. 36-39)

"Фактически, наиболее очевидные структурные характеристики как яйцеклеток, так и стадии дробления акулы, лосося, лягушки, птицы, или млекопитающего уникальны для собственного класса, а не разделяются всеми данными животными. Мы бы не считали их очень похожими, если бы нас не научили так думать в раннем возрасте. Очень небольшое количество позвоночных проходят через стадию, которую можно назвать бластулой в строгом смысле этого слова. Эмбрион в период наиболее активных морфогенетических изменений обычно называют гаструлой, но согласным мнением является то, что данное слово не имеет сейчас какого-то морфологического значения. Каждый из классов позвоночных (а среди млекопитающих мы практически можем утверждать это и о каждом конкретном отряде) в рамках гаструляции развивает, а затем и утрачивает, собственный набор временных структур (как «порядок перестроения» на параде). Простым фактом является то, что эволюционная дивергенция имеет место на каждой из стадий развития живого, на самых ранних не менее, чем на последних"

В этой же работе Боллард вслед за другим известным эмбриологом Де Бииром говорит о том, что биогенетический закон "должен быть предан забвению".

Причем процитированное выше, это не мнение некоего чудоковатого профессора, а по сути общераспространенное убеждение современной эмбриологии (хороший обзор - Alex T. Kalinka and Pavel Tomancak. The evolution of early animal embryos: conservation or divergence?)

HA: HA: HA: HA: Отредактированный ответ на вашу запись "Ответ

> > Пиши сразу: «ты просто ничего не понимаешь».

> Да, похоже, что так и есть. Это вы просто один в танке сидите. Причем танк, видимо, с очень толстой броней.

Ну вот, молодец, так бы сразу: сэкономил бы всем нам кучу времени. Всего хорошего.

Гражданин Сенфорд обнаруживает крайнее невежество в смежной области. Для США - обычное дело.

С учётом того, что генетика - практически лженаука уровня алхимии - к подобным громогласным заявлениям следует относится достаточно осторожно.

HA: Ответ на вашу запись "Ответ Министерства Образовани

…но лучше всё-таки очень осторожно относиться к заявлениям типа «генетика сейчас — лженаука».

Подавляющее большинство граждан совершенно не в курсе, что реальная проблема ГМО вовсе не в том, что оно ГМО и "в нём есть гены", а в том, что оно обычно запрограммировано на устойчивость к пестицидам. Благодаря чему на полях невозбранно поливается пестицидами в стократном объёме по сравнению с обычными культурами.

В результате типичная ГМО-сельхозпродукция по составу напоминает продукцию, выросшую под сливной трубой химического завода. А гены ни в чем не виноваты...



HA: Ответ на вашу запись "Ответ Министерства Образовани

Строго наоборот: те генные модификации, которые сейчас внедряются, нужны, чтобы можно было поливать меньшим количеством химикатов (спецом это количество увеличивать даже капиталистам нет смысла — они денег стоят).

До модификации проблема была в том, что те вещества, которые позволяют обойтись меньшими дозами, к сожалению, убивают не только паразитов, но и сами растения, поэтому поливать ими удавалось только те культуры, которые к ним устойчивы. А таких мало. А хочется поливать ими все культуры. Ибо дешевле и разлагаются они быстро — не надо потом поле отчищать.

С модификацией же — красота: зараза дохнет, а растения — нет.

Re: HA: Ответ на вашу запись "Ответ Министерства Образова

Схема капиталистического извлечения прибыли последние два десятка лет была такая:

ГМ глифосатустойчивые соя, кукуруза и пшеница (стерильные, запатентованные, патент принадлежит химкорпорации) + глифосат (патент на который принадлежит той же корпорации).

Фермер покупает у корпорации и семенной материал, и химикаты. Дважды профит.

Разумеется, сорняки уже наэволюционировали стойкость к умеренным дозам, поэтому поливать их теперь приходится зверски нещадно.

Re: HA: Ответ на вашу запись "Ответ Министерства Образова

Ох, как всё запущено...

а) патент на глифосат кончился лет уже пятнадцать как.
б) стерильные (в смысле — с геном-терминатором) культуры к реализации никогда не были разрешены.
в) фермер покупает у производителя семенной материал в любом случае. С не-ГМ культурами то же самое. Ибо F1-гибриды. Да и фермеру не надо возиться с семенным материалом.
г) глифосат ломает специфическую цепочку синтеза. Это не клеточный яд общего действия, и выработать устойчивость к нему не проще, чем млекопитающим к нейротоксинам.

Re: HA: Ответ на вашу запись "Ответ Министерства Образова

Это был пример стандартной схемы вабщем-та.

Глифосатустойчивых сорняков уже известно десятка два.

Re: HA: Ответ на вашу запись "Ответ Министерства Образова

Хм. Ну, допустим, я ошибся в этом пункте. Значит, в вашей стандартной, работающей пару десятилетий схеме не четыре грубые ошибки, а три. Ошибки уровня „пять минут погуглить“. Не ожидал от вас.

Очевидно, ты спутал пестициды с гербицидами.
Первые - против вредителей, ГМО-растения сами по себе к ним устойчивы поэтому в идеале в них вообще надобности не будет.
А вторые - против сорняков и вообще чтобы на поле ничего другого не росло и не мешало.

Гербициды - разновидность пестицидов. Ваш К.О.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account