Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
С чего кончается Родина?
lex_kravetski
Прочитал тут очередную критику очередных стенаний по поводу пармезана и хамона. Стандартную такую критику — в стиле «они готовы променять Родину на пармезан». И всплыл у меня вопрос, который весьма давно уже тревожит. Или точнее, два вопроса. Или точнее, один вопрос, но с разными гранями.

Понятно, что променивание Родины на банку варенья и коробку печенья — это порочный поступок. Однако есть ли какое-то принципиальное ограничение у этой логики? Ведь на место «хамона» по идее можно подставить что угодно. «Променял на джинсы». «Променял на компьютеры». «Променял на музыку». На средства связи, медицину, космос, науку, друзей, жену, детей. Можно даже что-то заведомо абсурдное: «променял Родину на жизнь её населения».

Когда на одной чаше весов лежит, скажем, бесплатная медицина для всех, а на другой — сто сортов колбасы, тут вполне логично выбирать медицину. Но вот когда противопоставляются конкретный Икс и абстрактный тезис про Родину, то напрашивается вопрос: а что вы в это понятие вкладываете-то? Сколько всего у людей на означенной Родине надо отнять, чтобы она перестала быть им Родиной? Вопрос тут не «где точная грань», а «допускаете ли вы вообще её, этой грани существование»? Точнее, допускаете ли вы, что есть некое состояние, которое уже за гранью?

Если, например, отнять у граждан личную свободу, бытовую технику, электричество, лекарства, образование и друзей, то будет ли всё ещё срабатывать фраза «ага, вы, значит, готовы Родину на всё это променять»? Или граждане всё-таки предположат, что их Родина уже того, а осталась только территория, где она раньше располагалась? И, соответственно, согласятся кому угодно что угодно, лишь бы вышеуказанный перечень себе назад вернуть?

Наличие состояния за гранью говорит нам о том, что каждый такой вот «хамон» — это шаг к ней. Не обязательно переходящий неопределимую грань, но определённо смещающий ситуацию в сторону «за гранью».

Ведь вряд ли можно считать положение вещей дискретным: «пока изымается Эн вещей, ничего не поменялось, а с Эн плюс первой сразу же поменялось всё». Скорее всего, оное, как и всё в реальном мире, плавно дрейфует от одного состояния к другому.

И если некий шаг в ту сторону делается, то для уравновешивания по идее нужен шаг в другую. Иначе возмущение оказывается вполне оправданным. Особенно в плане опасений на будущее: кто его знает, что ещё заберёт вон тот деятель? Если же встречного шага нет, то Родина ли, не знаю, но хотя бы управляющие ей в данный момент вполне закономерно в своей легитимности просаживаются. А сама фраза про «променяли» должна трактоваться просто как манёвр такой. Для отвода глаз.

Это подводит нас ко второй грани вопроса. Есть ли какой-то способ отличить ту ситуацию, когда «Родина реально требует», от ситуации, когда кто-то говорит «Родина требует» с целью удовлетворения своих частных интересов? Оно понятно, что есть ситуации, в которых первое или второе очевидно, но все ли ситуации такие? Или большинство ли ситуаций такие?

Мы ведь знаем уже изрядное количество деятелей, которые в «нужды Родины» вписывали все свои хотелки без зазрения совести. Таких послушать — Родине прямо-таки необходимо, чтобы все поголовно плясали под их дудку. Или если не все, то хотя бы вот лично вы.

Родину и сейчас и раньше любят многие, поэтому фраза «Родине надо» — идеальное средство для мошенника. А раз так, то мошенники в эту область должны слетаться как пчёлы на мёд. Их что-то от этого удерживает? Вроде нет. То есть получается, каждое такое «променял» и «надо» с большой вероятностью просто манипуляция. Не исключено даже, за ней стоит прямо противоположное тому, что действительно «Родине надо», поскольку манипуляторы давно уже всё «променяли», а сейчас чисто для маскировки громче всех орут «держи вора».

Мыслится мне, что единственный способ отличия — это как раз явное отсутствие или явная неравноценность содержимого второй чаши. Мошенник ведь хочет обогатиться за счёт других, поэтому в принципе не может предлагать равноценную «сделку» — иначе не произойдёт его обогащение. Это не обязательно вот прямо так выражено в деньгах. Может быть и в социальном статусе, политическом весе, моральном удовлетворении и куче всего ещё, но вторая сторона сделки в любом случае должна остаться в пролёте. Как максимум, она должна получить не более чем мнимое моральное удовлетворение.

Если сто сортов колбасы заменены на два, но в это время строятся, например, поликлиники и школы — тут понятно, что на что поменяли. Если же вместо этого поликлиники коммерциализируются, а школы закрываются, то скорее всего какой-то кидок. С красивой риторикой, да, — но ведь с некрасивой кидок бы и не удался. Мошенники ведь обычно не говорят: «отдайте мне ваши деньги, а я с ними сбегу» — кто бы им тогда поверил?

Конечно, при мошенничестве обычно стараются не запалиться, но байки про «не трожьте их, эти уже насосались» — байки. Комар может насосаться, а человек чаще всего нет. Поэтому со временем мошенник теряет берега и думает, что он вообще незапалим, и ему уже можно грести с двух рук при минимальной маскировке. В этот-то момент самое время стряхнуть с себя чары его манипуляций и сделать выводы.



doc-файл
Метки:

+100 сорри за огромную цитату

Анализируя и оценивая роль элит в обеспечение национальной безопасности, следует не забывать специфических уроков российской истории и помнить, что именно утрата способности быть лидерами в форс-мажорных обстоятельствах представляла не меньшую угрозу для России, нежели любая другая (включая внешнюю) угроза.
Сегодня угрозы тоже могут исчисляться не количеством боеголовок, не мегатоннами условной взрывчатки или численностью армии и СНВ, а параметрами и динамикой делегитимации власти и элиты, параметрами и вектором самоидентификации политически и экономически активных слоев населения. Демаркационные линии между защитниками от внешних угроз и носителями потенциальных внутренних угроз всегда проходили в России весьма причудливо. Историки до сих пор спорят, но не о том, являлась ли деятельность бездарного корыстного царского военного министра Сухомлинова фактором, подрывающим оборонный потенциал России, а насколько значимый ущерб был им нанесен.
Какой-нибудь Манштейн или бывший советский генерал Власов персонифицировал наибольший ущерб, нанесенный СССР в годы Великой отечественной войны? А ведь посади Сталин Власова в лагеря до войны, углядев в нем какой-либо политический изъян, быть бы сегодня Власову "невинной жертвой политических репрессий…"
Десяток таких министров иностранных дел как А. Козырев, и стоит ли нам вообще создавать новую дорогостоящую военную технику для защиты национальных интересов, если уступки будут сделаны не в результате военных поражений, а в результате подписания документа, сдающего "нашим партнерам" позиции в том или ином вопросе? Когда Б. Березовский представлял большую угрозу национальной безопасности? Когда эмигрировал в Лондон, и сотрясает время от времени эфир и воздух гневными филиппиками в адрес нынешней российской власти или тогда, когда входил в руководство Совета Безопасности и участвовал в принятии решений?
Является ли угрозой бывший экономический советник Президента Илларионов, который, уйдя из администрации Президента Российской Федерации, перешел на службу в американский неоконовский Като-институт? Стал ли он представлять угрозу безопасности и наносить, как минимум, репутационный ущерб Российской Федерации, когда на слушаниях в американском Конгрессе сравнивает угрозы для мира, исходящие от России, с угрозами, исходившими от фашистской Германии, и, уподобившись в риторике Новодворской, призывает не повторять ошибок Мюнхенского умиротворения агрессора? Или и до этого его взгляды и советы президенту представляли угрозу национальной безопасности? Ведь репутация власти - это мощный легитимационный ресурс и увеличение репутационных издержек - угроза безопасности вполне сопоставимая с размещением НАТОвских ракет и локаторов вблизи российских границ.
Может это большая угроза, нежели посаженный в тюрьму с третьего раза (после двух оправданий) сапер лейтенант Аракчеев? А спецназовцы Поповских или Квачков, обвиненные в так и не доказанных преступлениях - это тоже угроза безопасности? Или, напротив, угроза безопасности, правам и интересам граждан исходит непосредственно от тех правоохранителей, которые способны посадить невинного гражданина в тюрьму? Неважно даже, по каким мотивам…
А приобретший общероссийскую известность милицейский столичный начальник Евсюков и его вышестоящие покровители - это правоохранительная опора безопасности и правопорядка? Или они становятся угрозой только тогда, когда начинают убивать мирных граждан из незаконно утаенного находившегося давно в розыске оружия? Угроза - это разгоняемые ОМОНом марши националистов и демонстрации несогласных? Или завскладом столичного ОМОНа, торговавший, как выяснилось, оружием и взрывчатыми веществами? Угроза - это жители Пикалева, перегородившие федеральную трассу, или владельцы предприятий, еще недавно называвшие себя эффективными менеджерами и лихорадочно скупавшими эти предприятия, деятельность которых в усложнившихся условиях они не в состоянии обеспечить?
Вообще угроза гипертрофированных частных интересов представляется в Стратегии серьезно недооцененной и не идентифицированной угрозой. Хотя она системна и распространена повсеместно. Просто потому, что некоторые представляющие угрозу ценности лучше служат адаптации к реальностям нашей страны и мира. И это ценности элиты.

В стратегии констатируется угроза обострения борьбы за ресурсы. Авторы обратили внимание, что призывы рассматривать Российские ресурсы как "достояние всего человечества" все громче раздаются не скажу что в российских, но действующих на территории России и адресованных к российской аудитории СМИ? Также как выдвигаются концепты о желательности создания в условиях кризиса мирового правительства. А обращения граждан России в международный Страсбургский суд? Который в большинстве случаев оказывается способным защитить права граждан эффективней, тогда как российские суды сделать этого по каким-либо причинам не смогли. Кстати "утечка мозгов" из страны, эмиграция специалистов вообще не расцениваются как угроза. Или это не считается ресурсом развития страны?

Получить образование за рубежом, а не в российском вузе, работу в инофирме становится все более престижным и популярным на фоне внедряемого российской властью в систему образования болонского процесса.

Вот реальные тенденции, свидетельствующие о реальном поиске гражданами защиты своих прав, справедливого судебного решения, выгодного товара или услуги, непредвзятой информации, удовлетворения насущных интересов вне пределов юрисдикции российской государственности. Эмиграция, поиск политического убежища, за исключением некоторых случаев, свидетельствуют о том же. Государство может по инерции претендовать на защиту прав своих граждан. Что будет, когда граждане начнут все чаще отказывать ему в праве на эту защиту и искать внешнюю альтернативу?

В рамках "суверенной демократии" вполне мыслима ситуация, когда именно большинство будет требовать передачи различных кусков и частей суверенитета более умелым менеджерам, не имеющим к России никакого отношения.

Представляется, что пока в России произносятся без особого результата речи о переходе к инновациям и "хай теку", в мире стали незаметно, но все в возрастающих масштабах использовать технологии "хай хьюма", обращенные к ценностям и интересам рядового человека. В том числе технологии управления делегитимацией власти, управления самоидентификацией элит и целевых групп, ориентирами и реальной помощью для самореализации, вертикальной мобильности…

Наверное в средневековом Гаммельне были мощные стены, высокие башни, прочные запоры, бдительные стражники и подробные планы стратегической обороны Гаммельна на случай нападения противника. Но кто же ожидал, что дети сами уйдут из Гаммельна, очарованные звуками дудочки заезжего крысолова? Эта метафора лучше всего иллюстрирует изъяны анализируемого документа.

> Ведь на место «хамона» по идее можно подставить что угодно. «Променял на джинсы». «Променял на компьютеры». «Променял на музыку». На средства связи, медицину, космос, науку, друзей, жену, детей. Можно даже что-то заведомо абсурдное: «променял Родину на жизнь её населения».

Нельзя, «Хамон», «Пармезан» и жвачка это симулякры полезности. Идея в том что ради вреда для своего здоровья вы поддаётесь злу.

> Вопрос тут не «где точная грань», а «допускаете ли вы вообще её, этой грани существование»

Я думаю идёт манипуляция раскрытая Лексом Кравецким про грань.

> Особенно в плане опасений на будущее: кто его знает, что ещё заберёт вон тот деятель?

Ещё одна манипуляция, потому что отбирает у вас деятель с пармизаном, ему и надо предьявлять претензии.

> В этот-то момент самое время перейти к перестройке-2.0

Статья одобрена министерством Обамы.

> Как вы отнесётесь к Кравецкому который защищает право состоятельных граждан есть Хамон и Пармезан?

Edited at 2014-09-16 12:21 (UTC)

> Я думаю идёт манипуляция раскрытая Лексом Кравецким про грань.

Я думаю, ты смысл статьи про грань не понимаешь. Там было как раз про то, что принципиальная невозможность обнаружить точное место расположения грани не является свидетельством разделения как минимум на два состояния.

> Нельзя, «Хамон», «Пармезан» и жвачка это симулякры полезности. Идея в том что ради вреда для своего здоровья вы поддаётесь злу.

Применим тот же принцип: «компьютеры — симулякр полезности», «телефоны — симулякр полезности», «друзья — симулякр полезности». Про каждый такой тезис можно даже аргумент привести: без них вполне можно прожить. Какой критерий позволяет нам сказать «друзья не симулякр, а хамон — симулякр»? То, что тебе хамон не нужен? Ну так и что? Мне он тоже не нужен. И ещё куча всего не нужна. Однако оно в мире существует и люди этим пользуются. А кому-то, вон, друзья, например, не нужны. Или компьютер.

Ключевая мысль вашего текста заключена в предпоследнем абзаце. А ключевое слово в нем - кидок. Так вот ради действительного блага Родины лично я готов поступиться очень многим, а ради очередного кидка (кидалова) - ничем.
Эволюция эта происходила на глазах четырех поколений. Красивые песни типа "прежде думай о Родине, а потом - о себе" сопровождались постоянным кидаловым. Наши деды за красивые байки о счастливой жизни жертвовали здоровьем и жизнью, родители - свободой (но уже начали задумываться), мое поколение рубежа смены формаций выросло задумчивыми циниками, а дети уже просто посылают нахер тех, кто покушается на их собственность.

И как вы отличаете кидок от отсутствия кидка? Ищете личную выгоду в ситуации? Или что?

Все! Роман тебе и второй руки не подаст! Или даже двух сразу!)

(Удалённый комментарий)
то есть вместе с крымом мы не получили огромную статью расходов?
если учесть рыдания госдумы - и на то нам не хватает, и на это, так нужен ли крым в такой ситуации?
нет ли у вас ощущения, что когда у ваших домочадцев не хватает на еду, не стоит тратиться на рытье нового погреба?

Сколько зерен в куче, да. И куча ли это вообще, если зерна более другие.

Не смотря на то, что мы не можем сказать, сколько именно зёрен в куче, мы отлично знаем, что каждое добавленное зерно приближает нас к тому моменту, когда большинство скажет «это точно уже куча». Необнаружимость грани не означает её несуществования.

Ну да, с одной стороны - призывы не раскачивать лодку и подзатянуть пояса, с другой - как жрали в три горла, так и жрут. Ну может чутка поменьше. Как это в голове склеивать - непонятно.

А всего-то надо было нацисткую символику в Киеве принять. Идиоты даже тут пожадничали.

> Сколько всего у людей на означенной Родине надо отнять, чтобы она перестала быть им Родиной? Вопрос тут не «где точная грань», а «допускаете ли вы вообще её, этой грани существование»?

Да, такая грань есть. Родина - это "своё" место, то есть место, где действуют мои правила игры. Человеку вообще интересно только "своё", и хочется защищать и развивать опять же "своё". Понятие "своё" напрямую не связано с юридическим правом собственности. "Своими" человек считает те области жизни, где он может рулить по-своему. Пока на некой территории живут НАШИ люди, там действуют НАШИ правила игры, и например, я готова сражаться за такую территорию, даже если в жизни там не бывала. Это МОЯ территория, потому что там действуют МОИ правила игры. Если же на территории никто не живёт, то на ней в лучшем случае не действуют никакие правила игры, а в худшем - ЧУЖИЕ правила (например, там рулит некая корпорация). И территория становится, соответственно, ЧУЖОЙ, даже если формально-юридически она принадлежит нам. Граждане внутренне не ощущают необходимости эту территорию защищать. "Мы живём, под собою не чуя страны".

Поэтому Родина перестаёт быть Родиной, когда я необратимо теряю возможность установить на этой территории свои правила игры. Временная потеря суверенитета бывает, но она обратима, до тех пор, пока человек помнит, чего лишился.

> Можно даже что-то заведомо абсурдное: «променял Родину на жизнь её населения».

В общем-то это и случилось с большинством населения в начале 90-х. Население решило, что для того, чтобы получить сникерсы, тампаксы и сто сортов колбасы, надо непременно отказаться от себя, от своих правил игры и заменить их на западные. Так что ситуация вполне возможная: население променяло Родину (возможность жить по-своему) на жизнь (смириться с любыми навязанными правилами). Люди физически остаются живы, но перестают быть народом. После такого, понятно, их и окружающие совершенно справедливо не уважают, и сами себя они не уважают.

> Есть ли какой-то способ отличить ту ситуацию, когда «Родина реально требует», от ситуации, когда кто-то говорит «Родина требует» с целью удовлетворения своих частных интересов?

Частные интересы необязательно противоречат реальным требованиям Родины. В нормальном случае частные интересы и "интересы Родины" являются пересекающимися множествами.


Ваша теория не выдерживает проверки реальностью. Правила игры, во-первых, свои для каждого участника, во-вторых, различные для разных частей Родины, в-третьих, всё время меняются. Так было в СССР, так и в России.

на мой взгляд, ключевая мысль именно в "а что взамен?".
я готова подвинуться очень сильно, если это повлечет за собой, к примеру, восстановление разрушенной медпомощи в малых населенных пунктах.
но вижу-то в реале я что? очередную дачку с золотым унитазом?

Когда придете в организацию вашей мечты - удивитесь наверное - но там будут важные командиры, которые на хую видали ваше мнение о том, сколько мяса им жрать, и в каком доме им жить. Более того, вы даже будете стремиться Им понравиться.

сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст.

Терминомика

Lex, загляните на terminomika.ru, как мне кажется, Вы в принципе говорите примерно о том же.

«Интересы общества нельзя понимать иначе, чем интересы людей, составляющих общество.

Интересы, выдаваемые за интересы общества, — всегда интересы конкретного человека или совпадающие интересы нескольких людей. Служа интересам общества вопреки своим интересами, человек служит интересам конкретных людей, которые нередко выдают свои интересы за интересы общества».

Re: Терминомика

>Интересы общества нельзя понимать иначе, чем интересы людей, составляющих общество.

Может наоборот? Под обществом следует понимать совокупность людей, преследующих одинаковые интересы?

Для того чтобы что-то обменять нужно определить объект мены, те что такое РОДИНА. После уже можно рассуждать и взвешивать.

Так это не Родина требует, а чиновники, руководствуясь своим пониманием о высшем благе для электората.

Чиновник, как любой наёмный работник - всегда руководствуется принципом личной выгоды.

Так ведь "Родина" не есть "правительство" или "элита общества", или "президент"

И если кто-то против действий правительства, либо не согласен с политикой государтсва, либо с его точки зрения "элита" не способствует процветанию страны, то это же не означает, что он против Родины, верно?

HA: Ответ на вашу запись "С чего кончается Родина?"

Тут проблема в том, что Родина сама по себе говорить не умеет. Говорят всегда люди. А потому возникают всяческие вопросы — касательно их честности, например. Или, например, психической адекватности.

?

Log in

No account? Create an account