Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Уроки двоемыслия: метод монополии на критерий
lex_kravetski
Многие постоянные читатели уроков сейчас наверно очень волнуются: каким образом Штатам теперь выворачиваться из сложившейся непростой ситуации?

Действительно, восставшие против режима Асада уже объявлены борцами за свободу, а сам Асад уже осуждён за применение против них танков, бронетранспортёров, авиации и армейских соединений в целом. Теперь то же самое происходит на Украине, но в этом случае необходимо делать прямо противоположные оценки: восставшие — это не борцы за свободу и независимость, а наоборот сепаратисты, кои террористически разлагают Единую Суверенную Державу.

Как быть в этой непростой ситуации? С точки зрения логики, чтобы суждения были последовательными, логическая формула, лежащая в их основе, должна сохранять верность при любой замене переменных. Однако в данном случае это неприемлемо: ведь тогда либо собирательный Асад прав, либо собирательный Турчинов не прав. И либо первому надо перестать мешать — в том числе, снабжением борцов за свободу, — либо второму перестать помогать, а наоборот ввести санкции. На такое Свободный Западный Мир, конечно же, пойти не может, но просто не мочь мало — надо ещё как-то обосновать.

Как всегда на выручку приходят двоемыслительные технологии. Если ты вконец заврался — пользуйся двоемыслием, — не устаём повторять мы на страницах нашей виртуальной школы.

Смотрите сами. Для сохранности целостности формулы, коего постоянно требуют не овладевшие двоемыслием формалисты, надо всего лишь дополнить её указанием на отличия в ситуации. Здесь оно довольно простое на первый взгляд: Асад был избран, а Турчинов и Ко просто захватили власть. Ситуация совершенно разная, поэтому о какой идентичности формул может идти речь?

Именно так опрометчиво и поступил бы начинающий двоемыслитель — выдал бы что-то вроде «Асад пришёл к власти через выборы, а текущая украинская власть — путём переворота, поэтому вполне нормально осуждать первого и одобрять вторых».

Но тем самым начинающий двоемыслитель подложил бы себе под ноги мину замедленного действия. Ведь неизвестно как всё повернётся в дальнейшем: вдруг восставшие на Юге-Востоке Украины тоже захватят власть или сирийская оппозиция её у себя там захватит, но потом захватят у неё — тогда ведь стороны поменяются местами. Двоемыслие, конечно, и в этом случае сумеет дать выгодный вам ответ, но лучше всё-таки готовить почву заранее. А то кто-то ведь может невзначай подумать, будто правые и виноватые назначаются просто потому, что одни действуют в интересах США, а другие — против.

В общем, тут всё очень тонко. Все простые двоемыслительные объяснения, увы, не подходят под положение вещей.

Так, в каком-то другом случае можно было объяснить отличие в оценках идентичных действий демократичностью одних действующих и антидемократичностью других, однако киевские борцы за свободу, к сожалению, пришли к власти без выборов.

Гуманностью и правами человека в этот раз тоже воспользоваться не удастся — ведь применение армии против недовольных конфискацией власти не очень хорошо вписывается во всё это. И так далее.

В таких тонких случаях мы рекомендуем действовать тонко, но жёстко. Например, заявить, что поддержка противников Асада и Турчинова против его противников, основывается на том, что Турчинов и сирийская оппозиция гораздо более лучше соответствуют Западным Ценностям.

Тут что удобно: формулировка столь расплывчата, что опровергнуть содержащийся в ней тезис просто невозможно. «Вы не согласны? А вы, простите, кто? Мы, вот, — Запад, поэтому нам виднее, кто лучше соответствует Западным Ценностям».

Главное идти напролом — без колебаний. Мы — Запад, мы лучше соответствуем Западным Ценностям, чем все остальные, поэтому мы лучше понимаем, что такое Западные Ценности и одновременно с тем, что лучше этих ценностей ничего быть не может. Остальные это понимают гораздо хуже, а потому должны спрашивать у нас и не выпендриваться.

А то Каддафи, вон, выпендрился, и где он теперь? Саддам выпендрился, и где теперь Саддам? И Милошевич, вон, тоже.

Раз за разом следует решительно намекать, что основная цель международного права — защита Западных Ценностей. А потому любая попытка усомниться в истинности того, что говорят официальные представители Запада, есть грубое нарушение международного права — ведь тем самым создаётся помеха для тех, кто лучше всего знает что это за Ценности и как их правильно защищать.

Ваши оппоненты могут возразить, что выстроенная вами конструкция сильно напоминает то самое «правые и виноватые назначаются в соответствии с интересами США». Но у вас и на это есть аргумент: «Вы, блин, сравнили! То — интересы какой-то страны, а то — Высшие Ценности». «Наоборот, США себя не щадят — столько сил тратят за ради всемирного торжества этих Ценностей»!

Поэтому, да, текущая сирийская оппозиция восстаёт против избранного президента, а на Украине текущая оппозиция восстаёт против тех, кто уже сверг избранного президента. Могло бы быть и наоборот — это неважно. Да, что избранный президент, что захватившие власть применяют армию против несогласных с ними. Это тоже неважно. Главное, что правильная сторона является правильной потому, что соответствует введённому вами расплывчатому критерию, право классификации по которому заведомо и монопольно принадлежит вам.

Может ли кто-то потягаться с вашей аргументацией в этом случае? Как бы не так! Метод монополии на критерий — несокрушимо мощный метод. И у двоемыслия таких методов много.


P.S. Мы крайне не рекомендуем вам уточнять, что именно стоит за тем, что называется «Западными Ценностями». Как показывает практика, без уточнения это словосочетание воспринимается гораздо более возвышенно и духовно. Практически как «любовь, прогресс и всеобщее благоденствие».

Особенно не рекомендуется каким-либо образом оговариваться, что основной ценностью, о которой на самом деле идёт речь, является право владения крупным капиталом и право преумножать оный, заставляя всё большее количество людей тратить всё большее количество сил на повышение степени благоденствия тех, кто им владеет.

Методы двоемыслия позволяют обосновать непреходящую значимость и этой ценности тоже (собственно, для её обоснования двоемыслие в основном и существует), однако лучше не усугублять ситуацию, и не напоминать об этом, если ваши оппоненты об этом нюансе не вспомнили сами.



doc-файл



http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_109141.htm?selectedLocale=ru
последний абзац:
Однако суд четко заявил, что его мнение не было прецедентом

Как легко видеть, суд понимает фишку. Там всё-таки не начинающие, а тренированные люди сидят.

Есть очень простой выход из положения.
В сирии повстанцы хотят власти над всей Сирией- соответственно они борцы за свободу.
майдауны хотели власти над всей украиной- соответственно они борцы за свободу.
А вот на юго-востоке люди выступаюют за независимость от столицы- соответственно они злостные сепаратисты. Вот если бы они послали левый сектор во Лювов или захватили бы Киев...

Вот вы, начинающие, не смотрите на несколько шагов вперёд. Кто знает, что будет завтра? Вдруг они возьмут и пойдут на Киев, что тогда?

Двоемыслие, естественно, сумеет справиться и с такой ситуацией, но лучше готовить почву заранее.

Никаких проблем. В Киеве борцы за свободу освободили страну от тирана Януковича. А противостоят им - силы Мордора, ненавидящие евреев и цыган.

Подобные ошибки совершают все начинающие: оппоненты просто скажут, что они ровно также освобождают страну от тирана Турчинова. Так и до «тирана Обамы» недалеко. Вместо этого надо чётко установить критерий тирании, согласно которому Обама в принципе не может быть тираном.

самой мощный метод - метод рекурсии:
1. Запад всегда прав
2. если запад не прав см пункт 1.

Один из вариантов: Россия - империя, поэтому отпадение от неё - благородная борьба за независимость. Украина - не империя, поэтому в Крыму и т.д. - предатели-сепаратисты.

Да, но как тогда нам быть с Югославией? Была ли Югославия империей? Если да, то размером она была меньше Украины раза в два, и тем не менее ее демократически расчленили на семь что ли кусков. Пока низачет по двоемыслию, извините

Тащемта, всё логично в данном случае без всякого двоемыслия.

Аналог "тирана" Ассада - не Турчинов, а "тиран" Янукович. Турчинов - лидер "фридом файтеров".

Если сирийские "фридом файтеры" таки свергнут Ассада, то вполне вероятно Омерика будет также отстаивать принцип "территориальной целостности" "освобождённой" от "тирании" Сирии.

Кого Нуланд печеньками покормила, тот и хороший. Это были специальные опознавательные печеньки.

По-моему - нагромождено. Такие вопросы, какие Вы ставите в статье, на западе зададут себе 10 ( ну может 15 ) % населения. Как бы банально не звучало, "по тевелизеру" сказали как оно, значит так оно и есть. Прямым текстом - Ассад - плохой, Турчинов - хороший. И всё ясно, на фига углубляться ?
Однако есть мятущие души ищущие "правду" и задающие вопросы. Однако, когда объясняешь точку зрения восставших на Украине, например, обижаются, что им намекают, что по ящику им наврали.
Кстати, не сказать, что по ящику врут ( по крайней мере BBC ). События в основном освещаются с позиции стороны, которую поддерживает "цивилизованный мир", а позиция и события происходящщего по другую сторону баррикад остаются в основном не освещены. Таким образом, на мой взгляд, у западного зрителя возникает ощущение, что этих людей ( которых поддерживает их правительство )он давно знает и их цели и задачи более менее понятны. Сторона которая находится в информационной блокаде представляется "чужаками из Мордора", которые занимаются не понятно чем, но уж точно не хорошим.

- "А сколько будет два плюс два - три или пять?"
- "А мы покупаем или продаём" ?

Вот и вся логика США.

2+2=сколько?
Ну, зависит от того какая это страна...

A Штатам насрать, и выкручиваться они и не собираются.

Тут маленькая проблема - обыватель объяснения вообще пропускает мимо ушей. Он запоминает только картинку и хорошее или плохое она обозначает.
И когда он следующий раз видит такую же картинку - реагирует сразу аналогично предыдущему разу.

Очень просто. В Сирии мирные повстанцы вырезают деревни, уничтожают полицейские уастки и блокпосты. Русские террористы действуют совершенно иначе. Они никого не убивают и не захватывают. Поэтому их нельзя назвать мирными повстанцами.

>Многие постоянные читатели уроков сейчас наверно очень волнуются: каким образом Штатам теперь выворачиваться из сложившейся непростой ситуации?

Непонятно, отчего бы ФША потребовалось из чего-то выкручиваться?
ЧТО порождает "необходимость" такого выкручивания?
Даже непонятно, что даёт основание даже ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что такая необходимость может возникнуть в той или иной (какой бы то ни было) ситуации?

Если в каком-либо конфликте участвует ФША,(а сложно найти сколько-нибудь существенный конфликт БЕЗ такого участия), то правая сторона определена (известна) заранее.

Про те или иные основания пусть другие думают, хе-хе )
И самый правильный (точнее - единственно приемлемый) способ такого основания - согласование "сами знаете, кого", остальные способы - невалидны.

Повторяю - ВСЕ прочие способы (логика, прецеденты, какое-либо туземное "право" - вот ведь смешна штука какА и пр. и пр. )))

Ваш КО.

Edited at 2014-04-24 14:20 (UTC)

Это был бы идеальный вариант, но он, увы, невозможен. Ибо невозможно постоянно участвовать во взаимодействии и при этом не взаимодействовать.

Поскольку Запад не самозамкнут, и его Высшие Круги тоже не самозамкнуты, всё-таки приходится правильно объяснять происходящее — и низшим кругам (кои как раз и составляют основную физико-экономическую силу), и даже находящимся вовне, поскольку те имеют неприятную склонность возмущаться и противодействовать.

Поэтому на данный момент мы можем лишь мечтать о том положении вещей, при котором всё человечество будет само, добровольно приносить все ништяки Высшим Кругам.

Эта нога - того, кого надо нога! (с)

Всё гораздо проще: свой сукин сын - борец за свободу (и что еще там?), посторонний сукин сын - просто сукин сын.

Re: Эта нога - того, кого надо нога! (с)

Причем в отношении Украины верно в обе стороны.

Майдауны говорят, что на майдан вышел народ, уставший от власти тирана, новые все волнения - происки российских спецслужб.
Ватники же наоборот, на майдане, говорят, прыгали проплаченные госдепом предатели, а вот теперь-то народ неожиданно проснулся и не хочет жить под властью фашистов.

Предположить, что в обоих случаях волнения были кем-то подготовлены и организованы, нельзя - картина мира рухнет.

Во-первых,

Любое Правительство полагается на данные своей Разведки, которая собирает информацию от завербованных местных граждан.
Если в Ливане-Сирии, завербованные служили серьёзно, под досье-преступления-осуждаемые действия, на Руине не всё так однозначно. Как завербованные, которые любой бред могут высосать из своего пальца, представив доказательства своих уже, знакомцев, за достоверное.
Примерно как в любом Театре, раздираемом интригами, полагаться на самых (обиженных), самых жадных на деньги...
Вот и вышло, Всемирное нае...лово.

Re: Во-первых,

>любой бред могут высосать из своего пальца

А царь-то Барак-то и не знает! :)

?

Log in

No account? Create an account