Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Терновый куст
lex_kravetski
Как вы знаете, все проблемы решает Невидимая Рука Рынка. Если только государство не вдарит по ней своей тоталитарной палкой, она обязательно придёт и устранит все перекосы в экономических отношениях между людьми. Рынок просто так устроен: рациональные и сознательные клиенты своими рациональными и сознательными поступками невидимо заставляют рациональных и сознательных продавцов смирять свои рациональные и сознательные амбиции, дабы установился рациональный и сознательный баланс интересов.

Например, если некий поставщик услуги не совсем честен и, например, производит некачественный товар, то худшее, что может сделать государство, — это схватить и потащить его в тюрьму. Ведь таким образом оно по собственному произволу решает то, что на самом деле должно быть решено рационализмом свободной сделки. Покупателя никто не заставляет брать товар — пусть сделает свой выбор. От мошенника покупатели сами отвернутся, и он в результате разорится.

Накажите бракодела рублём. Но сами — как свободные граждане, а не руками государства, чьи руки в высшей степени видимы, а потому заведомо проигрывают Невидимой Руке Рынка.

Наверно, каждый из нас слышал подобного рода рассуждения, и некоторым из нас они казались в той или иной степени убедительными. Ну ведь правда же: если все свободны и никто никого не заставляет, то отчего бы просто не выбрать среди всего множества продавцов и производителей именно тех, кто работает честно? Почему бы не оставить с пустым карманом жуликов? Они же не отбирают у нас наши деньги насильно — мы сами им их приносим.

С целью оценить, сколь эффективным является «наказание рублём», давайте рассмотрим одну очень простую модель.

Положим, есть у нас два производителя, например, колбасы, каждый из которых сам же и продаёт им произведённое. Они оба работают одинаково интенсивно, а потому производят поровну — по сто батонов колбасы в месяц. Столько же и продают. Занимаются они этим давно, а потому Невидимая Рука Рынка уже всё устаканила: они тратят на производство одного батона по восемь рублей, а продают его за десять.

Неожиданно один из продавцов догадывается, что производство можно изрядно удешевить, подкладывая в колбасу туалетную бумагу вместо мяса. Кругом давно уже свободный рынок, поэтому производитель не попадает под суд и не садится в тюрьму, а нормально себе торгует.

Ну, то есть не нормально, а плохо, разумеется, — ведь его сейчас накажут рублём. Сильно накажут. Посмотрим как.

Каждый из бизнесменов до ценной инновации получал сумму денег, равную:



После того как первый бизнесмен внедряет прогрессивный метод производства, сумма, получаемая им, меняется. Стоимость производства, положим, упала в два раза. Теперь он получает:



Неплохая прибавка. Однако мы же понимаем, что его колбасу будут меньше покупать. Во сколько раз меньше? Ну, предположим для начала, вдвое. Сколько же он теперь получает?



Хм. Какая-то ерунда. Наказанный рублём почему-то до сих пор имеет в полтора раза больше, чем до наказания.

А что там со вторым в это время? К нему ведь ушли бывшие покупатели первого.



Так-так, постойте. Наказанный рублём получает триста и второй, честный, тоже триста. Раньше при этом они оба получали по двести. Я не понял, кого мы только что наказали?

Быть может, дело в том, что мы слишком мало скинули покупателей первому? Быть может, надо скинуть больше и тогда дело пойдёт на лад? Сколько же покупателей он должен потерять, чтобы оказаться наказанным?

Чтобы ответить на этот вопрос, обозначим как m то, во сколько раз у первого бизнесмена сократилось количество покупателей, а как k — то, во сколько раз у него удешевилось производство каждого батона. Тогда условие, при котором он окажется в минусе, можно записать вот так:





Именно во столько раз должно упасть в данном случае количество покупателей относительно удешевления стоимости производства, чтобы бизнесмен действительно оказался бы наказанным. В нашем примере стоимость упала в два раза, количество покупателей, соответственно, должно упасть минимум в три.

В целом же, зависимость для наглядности можно отобразить на графике.



Закрашенная область показывает, где бизнесмен будет в плюсе. Именно здесь ему выгодно оставаться.

И именно здесь он останется. Ведь у покупателей нет с собой переносной лаборатории, и они вряд ли способны запомнить всех производителей всех товаров. А у бизнесмена кроме качества продукта есть ещё реклама, красивая упаковка, мило улыбающиеся продавцы. Это всё останется в себестоимости — сэкономят только на содержимом. Ну, чтобы было не прямо совсем очевидно, а просто дешевле.

Покупают же, в конце концов, прессованную лактозу с сахаром под видом гомеопатических лекарств за дикие деньги — и это купят. Ну не все, однако даже если половина отпадёт, то при уменьшении в два раза себестоимости это всё равно очень выгодно.

Более того, оно выгоднее даже чем быть честным производителем. Если построить графики прибылей для обоих бизнесменов — мошенника и честного, то вот как их прибыли будут зависеть от того, во сколько раз уменьшилось количество покупателей у первого.



До тех пор, пока у жулика всё ещё покупает больше половины его прежних покупателей, ему не просто выгоднее, чем раньше, ему выгоднее даже, чем второму бизнесмену — честному. Но что удивительно, второму это тоже выгодно! Да-да, второму бизнесмену выгодно, если первый мошенничает, но при этом не снижает цену.

Стоит ли говорить, что наиболее выгодная стратегия для обоих — мошенничать, удешевляя производство, но не снижать при этом цену. Не факт, что они этому последуют — могут и начать конкурировать — но выгодность мошенничества очевидна: если успешно компенсировать падение качества продукта падением его себестоимости и рекламными фокусами, то ты будешь в плюсе. И тебе будет выгодно пропагандировать «наказание рублём».

В плюсе будут и твои конкуренты, поэтому и им тоже будет выгодно пропагандировать то же самое. А при случае и самим тоже мошенничать.

Для мошенников выгоднее «наказания рублём» разве что «наказание ничем». Когда мы слышим пиар подобного рода, верить в него стоит не больше, чем уверениям Братца Кролика, что «только бы Братец Лис не бросал его в терновый куст», — с поправкой на то, что Братец Лис и Братец Кролик тут, как бы это сказать, немного поменяны местами.

Собственно, такая резкая настроенность против наказаний со стороны государства имеет место быть именно потому, что при правильно выбранных масштабах они для мошенников гораздо страшнее. Государству не надо ждать, пока количество покупателей продукции мошенников упадёт настолько, что дальше удешевлять колбасу при помощи туалетной бумаги и лекарства при помощи исключения из них медицинских ингредиентов станет невыгодно.

Не надо затаив дыхание внимать тезисам жуликов: принудительное закрытие компаний и реальные тюремные сроки — вот что решает проблему.



Публикация на «Однако»
doc-файл
Публикация в блоге автора






Итак, по модели, предложенной в статье, у нас есть три субъекта: производитель, потребитель и государство.
Вопрос: с какой стати государство будет ловить и сажать производителя-мошеника, если ему и так неплохо?
Ответ: ни с какой. Государство получит с производителя налог на выручку, а с потребителя НДС. И если государсвом управляют сознательные и рациональные индивиды, то они никогда не станут ловить и сажать источник дохода.

На практике так и происходит: государство хорошо ловит и сажает за неуплату налогов, и медленно, но верно, либерализует нормативную базу на производство продукции.
При сохранении частной собственности на средства производства вера в заботливое государство является не меньшим маразмом, чем вера в регулирующую роль Невидимой Руки.

> При сохранении частной собственности на средства производства вера в заботливое государство является не меньшим маразмом, чем вера в регулирующую роль Невидимой Руки.

Самую суть ухватил!

«Так-так, постойте. Наказанный рублём получает триста и второй, честный, тоже триста. Раньше при этом они оба получали по двести. Я не понял, кого мы только что наказали?»

На вопрос «кого наказали» можно ответить, если посмотреть расход потребителей на колбасу до введения прогрессивного метода и после :)

P.S. Понял, что сказал глупость. Наказание для потребителя лишь в том, что он будет кушать некачественную колбасу, так как у продавца-мошенника все же останутся какие-то покупатели.

Edited at 2013-09-10 11:44 (UTC)

> так как у продавца-мошенника все же останутся какие-то покупатели.
Практика показывает, что в такой ситуации честный производитель недолго остаётся честным, кстати. Так что вскоре, у кого не покупай, а всё получится некачественная колбаса.

экономика говна называется. при всем изобилии всякого барахла, что-то нормальное купить крайне трудно.

Во-первых, нужно, как правило, быть выше-среднего-платежеспособным.
Во-вторых, нужно знать, где. Знать всякие хитрости и проч. То есть порой обладать такими знаниями, которых от среднего покупателя ожидать не приходится.

... по хорошему (!), на это нужно тратить ничуть не меньше времени, чем пресловутое стояние в очередях бедных советских граждан.
Но, видимо, довольно многим ТАК приятнее. Вроде как стоять в многочасовой пробке, но зато в своем авто.

экономика туалетной бумаги

Экономика запланированного выхода из строя по окончании гарантии (ц)

Покупатель всегда прав! Пока жив :)

>К нему ведь ушли бывшие покупатели первого.

Долго тупил над этой фразой, не мог понять в чём подвох. Осознал, что если написать "к нему пришли", то будет гораздо понятнее.

Лекс, а можно опять публиковать полные статьи в ЖЖ? Однако сейчас "совсем не торт", да и забанили меня там.

Присоединяюсь. «Однако» — это ад, Лекс, пиши тут.

Это так замечательно - выдумать себе противника и эффектно победить его в споре! С чего ты взял, что на рынке не будет судя и тюрем? И то, и другое отлично себя чувствовали без государства.

А зачем они там? Кто их будет поддерживать?

Сколь пылкое обличение теории 18 века :)

Диана, если Вы плохо знакомы с экономическими теориями, не нужно об этом публично писать.

Добавить к этому можно только то, что нобелевскую премию по экономике в 2001 году получили граждане, которые доказали, что при свободном рынке качество товаров и услуг неминуемо снижается при той же цене. Работа называлась, по-моему, "Анализ рынков с несимметричной информацией".
Из этого также следует универсальная теория снижения качества, которая гласит: Если на рынке покупатель не в состоянии отличить качественный товар, от некачественного, то выживает более дешёвый, заменяя целиком более качественный, или выдавливая его в элитарный.

Edited at 2013-09-10 17:25 (UTC)

Ну и плюс ко всему - хитрожопому надо будет меньше работать, ведь колбасы теперь производить можно меньше. Какой-никакой, а всё-таки бонус.

Это все фигня. Главное - освободившиеся бабки он напрвит на рекламу и продвижение товара, кроме этого у него есть возможность демпинга в целях уничтожения конкурента насовсем. У других просто вариантов нет - следовать тактике удешевления или вступать в олигопольный сговор.

Это вы для простецов объясняете? :-) Потому что, феномен, что свободный рынок работает в условиях неполной информации своих акторов об обстоятельствах сделок есть давно установленный боянистый боян.

Вовсе нет. Государству достаточно обязать изготовителя указывать состав продукта, а дальше каждый сам себе Буратино.

> Вовсе нет. Государству достаточно обязать изготовителя указывать состав продукта

# И сразу все покупатели осознают! Это очень похоже на реалии

> а дальше каждый сам себе Буратино.

# ТЫ давно в магазинах был?

Великолепно, Алексей! Просто и смертельно убедительно.

Коэффициенты в уравнении сомнительные. Это сколько надо бумаги, чтобы К был больше 1.5.

Растительный белок стоит не дороже туалетной бумаги.

?

Log in

No account? Create an account