Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О мнимых противоречиях
lex_kravetski
Дорогие друзья, в нашей игре магия разделена на четыре стихии. Вода противоположна огню, а воздух — земле. Выбирая свойства своего персонажа, учитывайте, что воспользоваться противоположными направления магии ему не удастся. Мы сделали это из соображений игрового баланса, а также для придания уникальности каждой из магических школ.

Не могу избавиться от ассоциаций: каждый раз, когда речь заходит о странных противопоставлениях вида «разум — интуиция», «логика — творчество» или «чувства — расчёт», мне кажется, что собеседник описывает мне правила какой-то компьютерной игры, где в интересах игрового баланса и уникальности разработчики каждому персонажу выдали равновесный набор плюсов и минусов. А потому персонаж, использующий разум, неизбежно будет лишён интуиции (или способности творить), а то играть станет неинтересно. Будто бы вселенский гейм-дизайнер был сильно озабочен паритетом юнитов в игре, а потому решил сделать так, чтобы ножницы непременно побеждали бы бумагу, бумага — камень, а камень — ножницы. На каждый плюс, типа, должен быть свой минус, а то все будут строить только этот юнит, а про остальные скажут «они не нужны», что для дизайнера — прощёлк и позор.

Однако должен разочаровать, судя по всему, мы живём не в компьютерной игре, а потому никакой гейм-дизайнер характеристики юнитов не балансировал и не противопоставлял разум интуиции, словно магию воды — магии огня. Более того, обычно те, кто думает, что одно развивается за счёт другого, просто никогда не занимались ничем сходным с наукой, а за свою сверхразвитую интуицию принимают собственную же неспособность анализировать результаты своих действий, от чего им кажется, будто они в регулярном порядке «предчувствуют»: простой подсчёт отношения сколь-либо удачных предчувствий к общему их количеству мгновенно показал бы всю суть вещей.

Разговоры про такого рода «противоположности» — просто самоуспокоение: «Бог-де не дал мне разума, но зато благодаря этому он дал мне интуицию». В реальности интуиция и разум идут бок о бок, взявшись за руки. Не бывает одного без другого. Развивая разум, человек развивает и интуицию тоже, поскольку та — обобщение всего предыдущего опыта, причём в высшей своей форме не просто в фоновом режиме полученного, но регулярно анализируемого.

Когда человек много раз сталкивается с ситуациями определённого класса и обдумывает их, он действительно получает возможность, взглянув на похожую ситуацию, догадаться, каким будет её исход, ещё до того, как он успеет её проанализировать рассудком.

Собственно, ровно так и работает каждый учёный: на основании предыдущего опыта в самых разных областях он видит набор данных и интуитивно ощущает в них закономерность. И даже приблизительно догадывается какую. Потом при помощи математического аппарата, в частности, и научного метода, в общем, он проверяет и уточняет свои догадки, строит доказательство, делает корректные выводы и тому подобное.

Ровно так же работает программист: встретив задачу, он уже приблизительно знает её решение, а при помощи рассудка — «разума» — это решение превращает в недвусмысленный программный код.

Однако не бывает так, чтобы человек, чей разум с детских лет дремлет, вдруг стал бы «всё угадывать», будучи неспособным всё это обосновать. Нет, конечно, некоторые уверены, что вот конкретно у них всё именно так, и только «заговор учёных» не даёт хода их теориям, но это — самообман, если не сказать «результат психического расстройства».

Интуиция и разум никак не противоречат друг другу и не замещаются друг другом, они идут в комплекте. Интуиция — это не «альтернативный путь», не «альтернативная функция в социотипе» и вообще не альтернатива. Всё прозаичнее. Умению противостоит неумение. Знанию — незнание. Логике — её отсутствие. И первое со вторым ни фига не сбалансировано.

У учёного и программиста так всё здорово получается не потому, что они забили на логику и разум, по коей причине обогатились интуицией. И не потому, что гейм-дизайнер им с самого начала выдал второе вместо первого. А потому что много лет они старались разобраться в предмете своего интереса, и в результате им это удалось. Они не делали выбор «разум или интуиция» — они получили это в комплекте, как две стороны одной медали, благодаря многолетним тренировкам мозга. А без тренировок они не получили бы ничего. Как и без тщательного изучения уже имеющихся научных концепций. Мир жесток и дисбалансен, мой друг.

По тому же маршруту прошли и «творческие люди». Реально творческие — те, которые создали произведения искусства, а не просто уверенные, что отсутствие познаний в области точных наук — основной признак творческости. У тех, кто всё это создал и продолжает создавать, всё было так же, как у реальных учёных, просто оно у них было в другой области.

Многие, отсидев свои десять лет в школе и ещё пять в институте, почему-то думают, что злая судьба с ними плохо обошлась, послав туда, к чему они не приспособлены. Тут-де «нужна логика, а я человек творческий». Им мнится, что где-то есть места, где специально выращивают творческих людей, не нагружая их всеми этими отвратительными, требующими усилий в процессе понимания сведениями, а просто оттопыривая им духовность при помощи тайного домкрата, который скрывают от простых смертных путём помещения их в эти ваши «логичные институты».

Нет никаких замаскированных домкратов и творческие чакры раскрывают тем же способом, каким математические или программистские: объяснением закономерностей, тренировками, знакомством с опытом предыдущих поколений.

Если человек пойдёт учиться на актёра, у него не будет расслабляющих занятий по утончению чувств и углублению духовности. Никто не падёт ему в ноги, распознав в «неспособном к математике» молодом человеке гениального — во имя баланса — творца сценического действа. Не явится седой бородатый гуру и не объявит, что именно вот этот антилогик — тот самый Избранный, которого столько лет искали всем всепланетным театральным сообществом. Вместо этого молодого человека будут много лет заставлять изображать простейшие физические действия, разъяснять ему типы человеческих реакций, учить анализу произведений и их персонажей, показывать примеры актёрской игры и снова же заставлять их анализировать.

Студент-художник будет изучать анатомию, перспективу, свойства красок. И раз за разом рисовать карандашом трёхмерные фигуры. Будущему музыканту придётся научиться читать ноты или хотя бы табулатуры. Играть день за днём на выбранном для специализации инструменте, а скорее даже на нескольких. Если эти оба два, кроме того, решат использовать компьютер в профессиональных целях, то вдобавок им придётся днями корпеть над соответствующим софтом, выясняя, что такое «вершины», «грани», «отражающая способность», «midi-протокол», «треки», «рендеринг» и так далее.

Но сколько бы времени музыкант ни сидел в обнимку с гитарой, а художник — с мольбертом, сколь бы они ни настраивали себя на контакт с вселенской гармонией, сколь сильно бы ни ненавидели логику, математику и физику, внутри них не раскроется рог изобилия и не польются из него на благодарную землю плоды их творческой натуры. Другими словами, не будет ни картин, ни песен за их авторством.

Это крайне цинично со стороны нашего дисбалансного мира, но и в мир творчества путь лежит строго через познание закономерностей, анализ опыта предыдущих поколений и сопутствующую наработку своего собственного опыта.

Отказавшийся от всего этого вопреки распространённому мнению не становится мастером импровизации и не обретает «своё лицо в творчестве». Ибо и то и другое всегда появляется только в том случае, когда чужой опыт и современная технология освоены настолько мощно, что во время игры или рисования можно бо́льшую часть времени просто не задумываться ни о том ни о другом, поскольку оно уже как бы «само» — не от рождения и обделённости логическим мышлением, а через долгие тренировки и познание до степени автоматизма. И не так оно только в фантазиях тех, кто никогда всем этим не занимался.

Надо отметить, что актёрское и писательское мастерство тут стоят несколько особняком: хотя попытки что-то там сыграть или что-то там написать в исполнении новичка в среднем выглядят весьма убого, тем не менее относительно часто встречается и другое. А именно, новичок демонстрирует весьма многообещающий уровень игры или текста, что многими принимается за доказательство наличия «врождённых способностей». Нет, ну правда, человек же не учился игре, не посещал литературных курсов — откуда такой результат? Наверняка он базируется на наличии годного социотипа у данного представителя человечества.

Однако и тут «социотип» не при делах. Данный представитель человечества, как и большинство других представителей, всю предыдущую жизнь занимался стихийной тренировкой — просто уже потому, что разговаривал с другими людьми и как-то реагировал на происходящее. Если он часто задумывался о том, что он там говорит и пишет в письмах другим людям, что у него при этом на лице и в позе и как это изменить к лучшему, то он тем самым тренировал свой писательский и актёрский навык. Да, тренировал не самым эффективным образом, но тренировал. При этом рисовал или играл на гитаре он, скорее всего, гораздо реже. Оттуда и разница в результатах. И тут тоже гейм-дизайнерского баланса не присутствует, это всё та же закономерность: хочешь результат — изучай, тренируйся, делай. Если будешь — получишь интуицию, логику и творческие способности в комплекте. Лет через пять. Не будешь — не получишь ничего. Так и будешь гениальным творцом или запредельно интуитивным пророком строго в собственном воображении.

Известный писатель Иван Ефремов был не только автором «Туманности Андромеды», «Часа Быка» и «Лезвия бритвы», но и доктором биологических наук, и автором целого ряда работ в области палеонтологии. Известный физик Фейнман не только внёс огромный вклад в квантовую электродинамику и ряд сопредельных направлений, но также весьма неплохо играл на этнических ударных инструментах. Эйнштейн — тоже, мягко говоря, неплохой физик — играл на скрипке и даже дал некоторое количество концертов. Писатель-фантаст Айзек Азимов был по совместительству биохимиком и профессором Бостонского университета, а кроме множества фантастических рассказов, написал ещё ряд научно-популярных книг по истории, астрономии и генетике.

Чудесным образом на вышеперечисленных людях, являющихся лишь частными примерами весьма объёмного целого, вселенский игровой баланс никак не отразился. Логика не вытеснила творческие способности, а интуиция не вытеснила логику. Они почему-то преуспели сразу во многих областях, в то время как ежедневно ублажающий себя мыслью о собственной творческой жилке, данной ему в целях компенсации отсутствия познаний в естественных науках, Василий Пупкин почему-то так и не явил миру созданные им произведения искусства. И не прозрел недостающие физические законы при помощи скомпенсировавшей незнание математики интуиции.

Политкорректность требует разрешить среднестатистическому Василию верить в собственную продвинутость, предлагая для этого использовать вышеупомянутые «альтернативные функции». Но природа в этом смысле до ужаса неполиткорректна. Она всего лишь дала Василию возможность научиться, натренироваться и что-то в результате создать, хотя Василий очень хотел, чтобы всё выдали уже натренированным и лучше даже прямо сразу созданным.

Но, увы, нет. Единственной реальной причиной хоть какого-то баланса в реальном мире является конечность времени. Если человек тратит время на изучение физики, то он это время не тратит на изучение тонкостей игры на саксофоне. Приплюсовав к занятиям физикой саксофон, он сможет потратить меньшее время на занятия физикой. Однако если время не тратить вообще ни на какое познание, то результата не будет, сколь себе ни рассказывай о «социотипах» и «противоположных функциях».



doc-файл
Публикация на «Однако»



Метки:

  • 1
Так это у большинства людей закидоны "черное-белое". Многогранность неизвестно как приходит.

Всё-таки, полагаю, следует здесь заметить, что способность усваивать новые знания у разных людей разная. И далеко не всем людям одинаково легко научиться и химии, и игре на балалайке.

А объясняется это различиями в развитии разных областей мозга уже с рождения. Т.е. справедливости ради надо сказать, что "врождённые способности" всё-таки существуют. Что, конечно, не отменяет сказанного в статье.

Ага могут существовать предрасположенность к чему-то и явная тупость в других областях. Корме того полно гениальных людей творческих профессий вообще без образования...
В точных науках это почти невозможно...

Про формальное образование никто и не говорил. Дело в сформированном определённым образом интеллекте. Который только из природных склонностей не сложится.

Я думаю, что многим людям важен не столько результат, к которому может привести познание, сколько легкость, с которой им дается это познание в какой-то области. А если познание сопряжено с трудностями, то оно, конечно, становится менее приятным занятием. Ну а если еще все вокруг говорят о талантах, социотипах, противоположности логиков и интуитов, то желание достичь результата быстро улетучивается — все ведь говорят, что тут уж или дано, или не дано.

меня конечно вот это вот "не дано" всегда поражало. полно ж примеров. человек хочет - трудится над - получает навык. достаточно по сторонам посмотреть и примеров сразу куча образуется.

но нет. не видят.

То есть, выходит, в реале суть этой теории состоит в том, что одним нравится учиться, а другим — нет. Первых, видимо, называют «логиками», а вторых — «интуитиами». Ну, для политкорректности — не называть же их «лодырями» или «раздолбаями».

> Интуиция — это не «альтернативный путь», не «альтернативная функция в социотипе»

В социотипе вообще нет ничего альтернативного разуму, там все функции - разум, просто разные его стороны, включая бессознательные. Мало того, интуиция не альтернатива даже логике - эти функции могут быть обе сильными, а их альтернативами по классификации являются сенсорика и этика.

> Мало того, интуиция не альтернатива даже логике - эти функции могут быть обе сильными

При этом в реале они не могут быть сильными по отдельности.

> альтернативами по классификации являются сенсорика и этика.

Собственно, та же фигня, что и «логика — интуиция».

Из всех соционических пар только одна более-менее может выступать как осмысленная ось: интроверт — экстраверт. Хотя большинство людей в разных ситуациях демонстрируют то одно, то другое, всё-таки есть люди, у которых интроверсивность заметно доминирует.

Хотя, должен признать, ось «рациональность — иррациональность» тоже очень круто подходит для классификации и, фактически, заменяет собой все остальные. Надо только её правильно назвать — «наличие знаний и навыков».

Всё остальное же, включая социотипы, — это «взаимоисключающие абзацы». «Интуитивно-логический экстраверт-иррационал», итить.

"...казалось бы - при чем тут 'гуманитарный склад ума'..."

Всё проще простого

"divide et impera"

Простой, старый, надёжный.
...и - неосязаемый.

Это разумно, если таким рассуждением и ограничиться. Наверное все дело в опыте, на который мы опираемся. Но, у Вас не бывало особых снов, предзнаменований или еще чего-то такого, что не получится объяснить не прибегая к метафизике? Может быть слышали о подобном и вызвавшем тогда доверие?
Рассуждение "о мнимых противоречиях" изначально исходит из материалистических возрений, отбросив непонятное, как недостоверное и труднопроверяемое. Причем современные представления о времени, пространстве (его бесконечности) недостаточные, сталкиваются с парадоксами
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кризис_математических_основ

Да, вот у меня как-то было. Во сне увидел в окне метеорит. Звоню Вите (а у него брат в Эстонии главный по тарелочкам). Звоню вите, говорю - метеорит. Где, спрашивает он? На северо-востоке (а у меня окна туда выходят), отвечаю.

Утром прочитал шокирующую новость: ночью из Питера в Финляндию пролетел мереорит. Это как раз на Северо-Востоке от Таллина. К чему это я? К тому что Кравецкий не про случайные попадания пишет, а про то что нужно делать чтобы увидеть во сне Менделеева. Про то что всё на свете так сложно, что непознаваемо, он раньше писал.

Фейнман, кстати, еще и рисовал неплохо. Причем учиться рисовать он стал именно что из принципа "Что, неужто во взрослые годы невозможно научиться более-менее прилично рисовать?" И научился.

Re: Ответ на вашу запись "О мнимых противоречиях"

Фейнман в этом плане вообще отличный пример. В самых разных областях.

"аждый раз, когда речь заходит о странных противопоставлениях вида «разум — интуиция», «логика — творчество» или «чувства — расчёт», мне кажется, что собеседник описывает мне правила какой-то компьютерной игры, где в интересах игрового баланса и уникальности разработчики каждому персонажу выдали равновесный набор плюсов и минусов"
Кажется, это называется "соционика"?

Прочитал каменты. Понял, что глупую банальность сказал.

Кстати, хочу поблагодарить за то, что ты стал вывешивать опять полные статьи в ЖЖ.

Спасибо, кэп

Но буков много слишком разных, ниачивидных притом.

Оно, однако, еще и очень своевременно.

Ну вот да. Яркая нелюбовь к естественнонаучным, техническим и математическим областям не гарантирует ровным счетом никаких талантов в гуманитарных областях, и более того, даже зачастую гарантирует отсутствие каких бы ни было талантов, банальную тупость, и неспособность ни к чему вообще.

Как шовинистическая свинья, замечу, что особенно часто такое бывает у деваачек. Сколько же, блять, раз я слышал от разнообразных дур что они де технические области не переносят, зато они все такие мудрые, и невероятно талантливые гуманитарии. Таланта естественно видно не было, но на закономерный вопрос о его местонахождении был разумеется ответ, что де, он еще раскроется и вообще узколобый программишка нихрена то и не понимает в жизни и гуманитарных областях.

Забавно, что на проверку оказывалось что я, в отличие от мудрого гуманитарного таланта женского пола, где-то на пару порядков больше книжек прочитал за всю жизнь, могу поговорить за какую-нибудь немецкую философию, в отличие от нее, за тонкости музыкальных жанров, да и даже навыки, гы, актерского мастерства, если это можно так называть, могу проявить большие. То есть, на деле вскрывалась просто конченая, тупая как бревно, дура, зато с таким самомнением, что можно просто обосраться, какому бы позавидовали и рок-звезды.

Алексей, ты недавно писал про особые, волшебные фотоны в электронных читалках, и почему нельзя пользоваться телефоном в самолёте.

Так вот же видео, почему нельзя, американцы сняли:

Почему нельзя пользоваться электронными устройствами на взлете

http://youtu.be/-UG4DYIhwBo

  • 1
?

Log in