Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Об альтернативах
lex_kravetski
Взять вот, например, образование. Точнее, подход к образованию. Если прослеживать тенденции с самой древности до наших дней, то получится примерно такая картина.

Сначала, разумеется, концепции образования не было вообще. Люди учились друг у друга, но только потому, что это вообще свойство достаточного развитого мозга — обучаться на опыте. Если мозг ещё не особо развит, то на своём, а если критический момент преодолён, то и на чужом тоже.

В какой-то момент кто-то заметил, что если не ждать, пока оно само, а целенаправленно кого-то чему-то обучить, то процесс пойдёт быстрее. Поэтому наиболее продвинутые начали учить наиболее симпатичных им из своего окружения, с целью превратить тех в своих помощников.

Несколько позже идея расширилась от практической пользы до самоценности. Так, целый ряд образованных граждан Древней Греции учил желающих учиться просто потому, что знания — это круто и их надо преумножать. Про практическую пользу, разумеется, тоже не забывали, даже временами брали плату за обучение, но изрядную часть мотивации к обучению других всё-таки составляла и означенная самоценность знания.

Ясное дело, концепция образования в какой-то момент попалась на глаза правителям, и они, разумеется, решили как-то упорядочить процесс, а не отдавать его на откуп каким-то мутным философам, как это было ранее. Поскольку сие происходило в районе Средневековья, упорядочение было произведено с характерной для тех времён элитаристской брутальностью. А именно: если ты аристократ там или священнослужитель — ОК, учись, церковь тебе в помощь. Если же ты крестьянин, то паши и не чирикай. Зачем тебе читать книжки, если ты всё равно до скончания веков будешь ходить за плугом? Образование, таким образом, стало более регулярным, но не для всех, а только для тех, кто удачно родился.

Ещё позже возникло новое течение — в связи с тем, что феодальная аристократия начала сильно «подзаколёбывать» нарождающуюся тогда буржуазию. Поэтому идея снова была проапгрейжена. Образование снова стали давать желающим, но централизацию институтов сохранили. Не то чтобы они все напрямую принадлежали государству, но таки находились под его опекой или же под опекой церкви. И если у кого-то было достаточно денег, чтобы это дело оплатить, либо же он был беден, но ловок и кого-то убедил в своей крайней полезности в образованном виде, то образование ему давалось, аристократ он или нет. Впрочем, на древнегреческом этапе дело обстояло похожим образом, хотя и с ощутимо меньшей степенью централизации.

Через некоторое время правители стали понимать, что на данном историческом отрезке уже вполне осмысленно давать образование всем — хотя бы базовое. И государство, таким образом, стало как бы обязанным это обеспечивать. Если же кто-то хотел образование выше базового — тут как раньше. Плати или убеждай.

По мере внедрения социализма идея вышла на следующий этап: государство (то есть общество) должно помочь каждому получить как можно лучшее образование. Ибо знание, как считали уже древнегреческие философы, таки самоценно. Неважно, в какой семье ты родился, — право имеешь, достоин, получишь, только будь прилежен в учёбе.

В те времена грезилось, что в светлом будущем, которое уже вот-вот наступит, высокообразованными станут вообще все. У общества будут на то средства, а у каждого его отдельного члена — к тому мотивация. При помощи продвинутых методов знания будут заливать в головы всех и каждого прямо-таки вёдрами, а использование этих знаний, а также их преумножение станет всеми признанным ключевым элементом смысла жизни.

Но глумливая история нашла способ пошутить над человечеством. Вместо вёдер знаний, без счёта разливаемых в готовые к тому умы, она снабдила идею образования настолько отличным дополнением, что, расскажи кому о таком раньше, — только посмеялся бы. А именно: незнание по многочисленным просьбам граждан было признано «альтернативным знанием». Таким образом, учёный и самый последний раздолбай становились автоматически равными относительно знаний.

Надо отметить, что тенденции в развитии идеи образования действительно каждый раз усиливали равенство людей относительно знаний — ведь с каждым разом всё большему количеству людей было можно стать знающими. Даже в эпоху Средневековья, когда целые классы людей были фактически лишены права получать образование, другие классы его всё больше и больше получали. В эпоху же социализма для получения образования от каждого требовалась лишь минимальная трудоспособность.

Всё дело шло к равенству в знаниях, но мало кто мог догадаться, что его установят чисто терминологически, полностью отказавшись тем самым от содержания. Ведь цель-то была в том, чтобы сделать всех знающими, а не в том, чтобы всех таковыми назвать, подменив определение термина «знание».

Геометрия, матанализ, биология, физика, лингвистика или любая другая наука, умение играть на музыкальных инструментах, прокладывать водопровод или строить космические корабли — вот об этих знаниях шла речь на протяжении всего процесса. Именно понимание всех этих областей, именно такие умения предлагалось обеспечить каждому человеку на планете. И лишь на последнем этапе вместо всего этого было предложено считать незнающих и неумеющих равными знающим и умеющим в смысле знаний и умений. Всего лишь при помощи приставки «альтернативный», а не при помощи строительства школ и университетов, разработки методики преподавания и способов мотивации к получению знаний, проблема как бы была разрешена.

Теперь любой балбес может считать себя «альтернативным академиком», не умеющий петь — «альтернативным вокалистом», не знающий истории — «альтернативным историком», и разве что безработный ещё не окончательно стал «альтернативно занятым»: хотя при толерантном варианте капитализма пособие уже раздают, но всё ещё требуют при этом соглашаться на работу, если предложение от службы занятости появится.

В школах, вместо того чтобы искать способы заинтересовать детей в предмете, всё более охотно соглашаются с их нежеланием учиться. Ведь если раньше знание считалось настолько ценным, что допускало некоторое принуждение к усилиям в его получении, то сейчас оно практически уравнено с незнанием, а потому любая, даже самая мягкая попытка мотивировать стала выглядеть как ничем не обоснованное принуждение. Право слово, как можно упрекать не желающего учиться, если его умение раскачиваться на стуле ничем не хуже умения спроектировать гидроэлектростанцию?

Многие думают, что это к человечеству пришла толерантность. Но нет, под её маской пришло лицемерие. Практика цивилизованного общества всё равно требует знаний — об этом только лишь стало «нетолерантным» упоминать. Знающий в среднем всё равно будет в лучшем положении как с точки зрения материальной обеспеченности, так и в плане своей внутренней жизни, просто из соображений толерантности полагается говорить обратное: «у каждого свой метод», «у каждого своё счастье», «у каждого свой талант».

Означенный «талант» в первоначальном смысле этого слова — весовая единица. И на примере этой метафоры становится понятна вся абсурдность подхода: нет смысла в индивидуальных единицах массы, смысл как раз в том, что они у всех одинаковые. Более того, в этих единицах массы зачастую измерялась масса имеющегося в наличии золота. Стал бы кто-нибудь утверждать, что отсутствующее у человека золото — это золото «альтернативное»? Или что дорожная пыль той же массы, что и золото, ничем его не хуже?

По сути, такой подход, используемый и в других областях тоже, — это лишь сокрытие проблемы. Это отказ от её решения, а вовсе не «альтернативное решение», как бы того ни хотелось маркетологам от социологии. От того, что больного начнут называть здоровым, он не станет реально здоровым. Если у каждого человека не развивать реальный талант, то «талант» не иметь таланта не будет ему альтернативой — ровно так же, как пустота не является альтернативным золотом.



Публикация в блоге автора
Публикация на «Однако»
doc-файл




  • 1
прочитал сперва федеральная аристократия

"Альтернативно (далее - "а-") занятый" упомянут как побочный эффект, но на деле является краеугольным камнем конструкции. Именно для "а-занятого" не нужны ни знания, ни таланты, поэтому их (просто из экономии) вполне можно заменить симулякрами (а-знанием и а-талантом). Но поскольку жизнь все же предъявляет свои ультимативные требования, и знания/умения/навыки все же понадобятся - именно они и будут оцениваться. Тогда как а-знания и а-таланты отойдут в область очень-очень теоретическую: ни пощупать, ни проверить, ни передать.
И единственное, о чем тут придется жалеть - это безнадежно дискредитированное слово "альтернативно", которое станет (да и уже становится) синонимом никчемности.

Корень проблемы вовсе не в альтернативных знаниях, а в том что знания реальные невостребованны.

Не нужно рынку столько проектировщиков электростанций, сколько их научили. Именно поэтому по рыночной ценности оное умение приближается по ценности к умению раскачиваться на стуле. Идеологические процессы разве что закрепляют сложившуюся де факто ситуацию.

Где? Где эти невостребованные знатоки, ищущие работу? Реально _крайне_ трудно найти для работы специалиста практически любой полезной специальности, хоть квалифицированной рабочей, хоть инженерной. (юристов, экономистов и менеджеров ксерокса не рассматриваем)

"Поскольку сие происходило в районе Средневековья"

Да нет, и раньше правители участвовали.
Птолемеи, например.

«Если у каждого человека не развивать

реальный талант, то «талант» не иметь таланта не будет ему альтернативой — ровно так же, как пустота не является альтернативным золотом.»

- Хотя всё как-будто правильно написано, но без полной принципиальной отмены принципа использования одними людьми других в своих корыстных целях все рассуждения о деталях современной системы бесполезны. Корень и краеугольный камень всех проблем общества сегодня - эксплуатация человека человеком. Попытка критиковать, обличать или "улучшать" существующую систему, это как тушить пожар бензином. Всё, что скажете, будет пущено системой на пользу самой системе. Но это Вы и сами знаете. Сами же и написали...

А люди просто хотят жить. Хоть как-то, но жить, кондыбать, ползти, но жить. Люди не готовы рисковать своим пусть жалким, рабским, но хоть каким-то существованием и самой жизнью, ради гипотетических принципов и теорий. Должно стать невыносимо, абсолютно невыносимо, чтобы раб рискнул своим рабским "комфортом". А пока - будут тянуть лямку...

Раб:«Пока я ем - я глух и нем!»

:(




Не знаю, возражение это или дополнение, но хочу сказать следующее.

1. Природные данные людей (ум, обучаемость, трудолюбие-усидчивость) столь разные, что дать более чем довольно незначительному меньшинству (по моим голословным оценкам, около 5% населения) высшее образование можно только одним путем - снижением уровня высшего образования. Ну не тянут остальные нормальный уровень высшего образования, хоть ты убейся.
То же со средним образованием - большинству (несколько более 50%) оно неподъемно. Но тут хоть альтернатива есть - "среднее специальное", где уровень общего образования ниже среднего, но плюс к нему дается специальность.
Так что идея "повысить всем образование до высшего" (или хотя бы среднего) относится к утопической маниловщине. Оно большинству и не нужно, и недоступно по его (большинства) уровню способностей. А вред от таких попыток вполне реальный. И в первую очередь не в напрасном расходовании ресурсов (если их хватает, это не так страшно), а в снижении планки. Что не просто плохо, а очень плохо. Действительно талантливые, обучаясь вместе с, скажем мягко, не столь талантливыми, обучаются гораздо меньшему, чем могли бы, да еще и приобретают привычку лениться, ведь знания при пониженной планке даются им без усилий.

2. С давних пор существовало два подхода к образованию.
А. Образование для элиты (потомственной, она всегда быстро становится потомственной). Основано на принуждении, поскольку каждый представитель элиты желает, чтобы его потомок заменил его, а для этого нужен высокий уровень образованности. Применяются(или применялись) в Итоне и подобных привилегированных заведениях простые и надежные методы типа "тебе задали выучить 10 латинских глаголов, ты выучил 5 - пройди на получение 5 ударов розгами, выучил 9 - удар будет только один, все 10 выучил - вот тебе маленькая конфетка".
Б. Образование для ширнармасс, где цель получить нужное (небольшое, оно в любом обществ невелико) количество количество квалифицированных специалистов. Основано на добровольности, "можно лошадь привести к воде, но нельзя заставить ее пить" - именно об этом типе образования. Одновременно осуществляется селекция наиболее пригодных.
В этой связи вспоминается система Османской империи времен ее расцвета.
Потомственная элита общегосударственного уровня была в количестве одного человека - сам султан. Прочие управленцы, включая самых высших, набирались так. На христиан империи (только христиан!) был "налог кровью" - набирали ежегодно определенное количество мальчиков (крепких и смышленых) возрастом около 7 лет "в янычары". Население особо не протестовало - при наборе всегда присутствовал хотя бы один янычар - крепкий, здоровый, хорошо одетый, олицетворяя собой то гораздо лучшее будущее, которое ждет отобранных мальчиков. Далее этих мальчиков переводили в мусульманство и начинали учить . Кто хорошо учился - шли в чиновники, включая самых высших. Кто плохо (отходы системы) в элитное, привилегированное войско - янычар. Эта система полностью исключала потомственность элиты (дети мусульман - обязательно мусульмане, а среди них набор не ведется) и давала хорошую селекцию наиболее пригодных для обучения.

Голословные оценки - это всегда хорошо.
Не могли бы вы добавить какой-нибудь информации о том, в какой степени ум, обучаемость и особенно трудолюбие зависят от генетики, а в какой - от воспитания (которое, в принципе, и является образованием на раннем этапе развития личности)?

Читал я то-ли басню, то-ли быль (абсолютно не помню уже) про армию какого-то (вроде бы европейского) государства, у которой чудовищно распухло количество штабных/тыловых офицеров. Которые бодро росли в званиях и с удовольствием награждались всякими орденами и медалями. Так что в конце концов пришлось вводить специальные пометки для наград, которые выдавались за реальные боевые дела, а не за просто так.

Виновато не средневековье, а сами и впрямь "мутные" философы, вчистую проигравшие даже "темным" философам христианским. Расцвет древней философии закончился бесславно: бесплодные рассуждения о сверсущностях и эманациях, иерархии существ демонических и астральных, о свойствах и числе эонов (прямо как об ангелах на острие иглы); бесконечные диспуты на потеху толпы или знатных особ; вражда и доносительство друг на друга. http://v-bosov.livejournal.com/7254.html

Вот и сейчас современные радетели мудрости ничего не могут противопоставить "альтернативщикам". Но спрашивается кто будет виноват в наступающей новой "темной" эпохе? По моему вопрос риторический.

Вы, кажется, считаете, что сознание определяет бытие?

"Альтернативные" знания от обычных знаний отличает их неприменимость к описанию реальности и предсказанию её поведения(и тут оказывается, что история не попадает в список знаний и мало отличается от альтернативной, но это ладно), так что альтернативные знания никогда знания обычные не вытеснят.
А то что их популяризуют - это система добровольной дискриминации по интеллектуальному признаку. В смысле, дураки сами себя обделяют. Система красивая и в чём-то даже справедливая.

А можно примеры из жизни, где знание уравнено с незнанием?

Re: Ответ на вашу запись "Об альтернативах"

Примером из жизни может быть любой фанат астрологических прогнозов, телевизора и 90% американских школьников.

Вообще же тут нужно договориться...

Вообще же тут нужно договориться о том, что же такое "образование".
Допустим, решено, что не "диплом", а "реальные знания". Как писал Н. Носов в 1960-х гг., ты второгодника хоть ангелом назови и сразу в десятый класс переведи, а лучше от этого никому не будет.
Но почему? Что именно требуется для жизни, для дела?
Допустим, как говорил Шерлок Холмс по поводу учения Коперника, "когда я был школьником, я это знал, а с тех пор основательно забыл. Но зато..."
Вспомните также, что Сперанский в свое время тоже потребовал от чиновников свыше определенного класса общего образования. А Карамзин его высмеял, что теперь, оказывается, судья должен знать, помимо законов, Гомера и Феокрита - а то так и умрет титулярным советником (т. е. не выслужит потомственное дворянство). Соответственно, министры стали наперебой требовать исключений для чиновников своего ведомства - и начинание тихо похоронили.

И еще одно.
С образованием долгое время было тесно связано "воспитание". Т. е. имелось в виду, что приобщение к образованию попутно дает человеку некие "манеры", навыки поведения и общения - что, собственно, и делает уместным именование его "господином", даже если он не дворянин и не титулованная особа.
В одном месте читал такую штуку. Почему именно нынешние работодатели требуют от тех, кто претендует на явно "технические должности" высшее образование, причем неважно какое? Кто-то выкатил на-гора изумительную формулировку: обладатель диплома (неважно какого), скорее всего:
- будет уметь работать с ПК;
- будет уметь разговаривать без мата, хотя бы время от времени;
- будет уметь тихо бездельничать, не раздражая окружающих
:)))

Т. е. и тут предполагаются некие социальные навыки. :-)

С другой стороны - в одной газете, давно уже, прочитал: одна тетка из СССР (с высшим, конечно, образованием) в начале перестройки вышла замуж за итальянца. Ну, и рассказывала о всяких "деталях". В т. ч. и о такой: когда она ругалась с мужем, то вела себя, по ее словам, достаточно привычно с нашей точки зрения, а ее муж поражался: "Слушай, невозможно поверить, что у тебя высшее образования". С его, мол, точки зрения, обладатель "вышки" так себя вести (орать, хамить и проч.) не должен бы, это удел "плебса".

Сейчас, понятно, в пору всеобщей демократизации...

см. также в тему рассказ Чехова "Экзамен на чин"

см. также в тему рассказ Чехова "Экзамен на чин".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account