Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Учитель, обучи себя
lex_kravetski
doc-файл
Публикация на «Однако»






Крайне подробно и доходчиво. Увы, судя по комментариям, это не помогло.

Нет, должен сказать, комментарии на «Однако» за последний месяц стали гораздо лучше. Количество Альтернативно Одарённых в них на данный момент разве что самую малость превышает эвристически вычисленное требование к количеству подпущенных для смеха дурачков.

Второй раз приходится повторять очевидное, а люди всё равно не понимают.
Видимо, не способны.
Учитывая изложенное - предсказываю на "однаке" тайфун из говна.

> арифметика первого класса советской школы уже находится выше уровня понимания изрядной части граждан.

Извиняюсь, некоторых взрослых людей нужно с периода первого года жизни начинать обучать, со слов "папа" и "мама".
Арифметику им рановато, они не то что цифры, они слова в кучу складывать не умеют, и что вчера говорили - не помнят
(Это я по мотивам давнишнего ролика про реституцию и последовавшего обсуждения)

> На самом деле методист приучает детей к суровым реалиям мира.

- "Таки скольки будет два плюс два"
- "А ми пакупаем или прадайомь?"

Ну и давно, давно уже развивается цель засрать царицу наук так, чтобы даже в рамках строгой математической логики делать из людей дегенератов: http://nauka.relis.ru/05/0412/05412020.htm
Капиталистическому миру не нужна всеобщая развитость людей.


Edited at 2013-05-05 09:43 (UTC)

> некоторых взрослых людей нужно с периода первого года жизни начинать обучать, со слов "папа" и "мама".

Ну для "развитой" европки это объяснять уже нет необходимости. Папа и мама понятия устаревшие и, думаю, в скором времени будут ЗАПРЕЩЕНЫ везде.
:-)))))))

Что касается математики, то у нас в классе в школе висел портрет Ломоносова, а под ним цитата "Математика ум в порядок приводит".
По жизни убеждаюсь не раз - это истина.

> Здравый смысл нам подсказывает абсолютно верное с точки зрения математики заключение: результат — по две точки в пяти квадратиках (2*5) или, что то же самое, пять квадратиков, в каждом из которых две точки (5*2).

так-так. Кравецкий тоже сдался. :) Несмотря на то что он пишет об обратном, по факту теперь он тоже, как методичка думает что множимое нужно писать с определённой стороны!


> 2 кус * 5 = 2 кус + 2 кус + 2 кус + 2 кус + 2 кус. Но даже если переставим множители между собой, то никак не получим, что 5 * 2 кус = 5 + 5

куски зачем-то потерялись


бритакские фурсенки стараются не отставать. Вчерашний хит на math.stackexchange:


По ссылке шикарный комментарий: "Чтобы разрезать доску на один кусок, нужно 0 минут, значит чтобы разрезать доску на 3 куска, нужно 0*3=0 (мин.)." Шах и мат, мотиматеке!

> 3. При делении размерных величин размерность результата равна частному размерностей

Исправьте: "...равна отношению размерностей".

результат деления - частное, а не отношение. В сад!

> Я очень рад, что мы наконец-то достигли того момента развития общества, когда моя
> саркастическая фраза, произносимая мной в ответ на требования разъяснить что-то
> сложное тому, кто даже простого, лежащего в основе оного сложного, ещё не понимает,
> из шутки превратилась в обыденную реальность.

Этого момента развития мы достигли уже давно. Правда характеризуется он не столько "не знанием", сколько "не верием". Люди учили в школе все эти определения и опереции, но они не верили и не верят во все это.
Редкая школа умела учить так (и это относится к любому времени, а не только к нашему), чтобы люди действительно знали, а не просто верили в то, что им рассказывают на уроках.
Вот только раньше это не было критично, ибо люди верили учителю.
Но сейчас необходимо рассказывать последовательно и доказательно, начиная с казалось бы простых вещей.
Точнее с вещей, в которые люди верят или могут поверить.

В целом за статью благодарю, и приветствую такой подход в изложении.

>Хотя, конечно, если ставится цель, заодно с законом перестановки множителей помешать ученикам понять ещё и смысл операций с размерностью, то всё правильно делается, так и надо.
>грамотный педагог-методист, кстати, получатель целого набора грантов...

(паранойя вкл)

Да-да-да! Именно на это оные гранты и выдаются!!!

(паранойя выкл
...выкл!
да ВЫКЛ же!!!)

Не получается!!!

Тут кроме тугоумия некоторых персонажей, в том числе учителей и методистов, еще одна старинная проблема: что делать с разбросом способностей, в частности, с "шибко умными". Причем, если для совсем уж талантливых есть (или были, не знаю, как сейчас) специальные школы, то для просто слишком шустрых умом со времен Прокруста так ничего и не придумали. Умеешь бегло читать? - Ну и куда тебя теперь деть, долби со всеми по слогам. Умеешь считать до ста - неправильно, после десяти не одиннадцать, а "много". В лучшем случае такой ученик будет просто скучать на слишком очевидном для него материале, в худшем - будет еще и наказан за свое слишком зрелое понимание предмета, в самом худшем - будет умственно изувечен, чтобы потом заново восстанавливаться, зато вровень со всеми. А с другой стороны, "топить детей, конечно, жестоко, но надо же что-то с ними делать"(ц)Хармс. Что именно делать - задача не для невнятного методиста, тут помощнее головы нужны. А с третьей стороны, среди прочих проблем образования, эта, наверное, не из главных.

Абсолютно не понимаю, почему многие из комментаторов на Однако уверены что "ребёнку в этом возрасте для понимания необходимо иметь возможность увидеть и "пощупать" результат своих умозаключений"

Исходя из личного опыта могу сказать следующее дошколёнок наоборот "путается" на реальных вещах, но когда ты задаешь ребенку абстрактные понятия - он быстрее понимает суть решения. Я своему киндеру в минуты затыка решения домашки по математике постоянно говорил, представь, что это (ну, если брать данный пример)не куски и чашки, а арбузы и авоськи или ученики и комнаты, или ветки на деревьях. Честное слово - она начинала быстрее соображать:)

А уж "Задачник" Остера (http://lib.ru/ANEKDOTY/ostermat.txt) - она вообще обожала. Особенно задачки типа про Мряку и Бряку: "Мряка и Бряка нашли чалочку, длина которой - 9 тягусиков.
Мряка отгрызла себе 4 тягусика, а остальные отдала Бряке. Вырази длину доставшейся Бряке части чалочки в длиниках, имея в виду, что длина каждого тягусика - 7 длиников."

Edited at 2013-05-05 11:17 (UTC)

Как обычно, в целом очень правильная мысль, но в деталях - дьявол.

Алексей, а это ничего страшного, что на первом курсе человеку вдруг рассказывают, что умножение нифига не коммутативно, вплоть до того, что b*a может быть не определено? Знаете, как потом сбивает с толку вдолбленное со школы "от перемены мест множителей ..."? При том, что да, в том частном случае, который изучается в школе - коммутативно... Но в школе почему-то не говорят, что в институте это будет не так.

> Алексей, а это ничего страшного, что на первом курсе человеку вдруг рассказывают, что умножение нифига не коммутативно, вплоть до того, что b*a может быть не определено? Знаете, как потом сбивает с толку вдолбленное со школы "от перемены мест множителей ..."?

что? От умножение не коммутативно? Вы опрадываете это правило? Утверждаете что на множестве действительных чисел, которому учат в школе, умножение не коммутативно? Вы предлагаете этому учить детей? Этому вас в университете научили? На каком курсе?

> При том, что да, в том частном случае, который изучается в школе - коммутативно... Но в школе почему-то не говорят, что в институте это будет не так.

В школе ещё учать ньютоновской механике, нихрена неверной после Эйнштейна. Ничего что законы Эйнштейна тоже могут оказаться неверными в каких-то условиях?

Та глубокая мысль что умножение в некоторых системах вообще не определено, это что -- предложение не учить его вообще? Цифры кстати бывают ещё 16-ричные. Может быть мы ошибаемся, приучая детей к тому что 10+10 = 20?

http://lex-kravetski.livejournal.com/455890.html?thread=62556114#t62556114

"В математике мы бы имели:

2 кус * 5 чаш = (2*5) (кус*чаш) = 10 кус*чаш"

Лекс, а почему здесь 2(кус), а не 2(кус/чаш)? Фигня ж получается.

Метод объяснения с палочками а-ля машина Тьюринга порадовал.

А вот чтобы понять что у двойки во фразе "по 2 куска в 5 чашек" правильная размерность - кус/чаш (Алексей потом это приводит), надо уже владеть понятием размерности так, как очень мало какой школьный учитель владеет. А ученик в этот момент в принципе не должен этого понимать, потому что деление, а тем более понятие "отношение" он еще не проходил.

Совершенно ни с чего не сбивает, вот уж поверьте ;) Для тех, кто дожил до понятия алгебры - все нормально, а для тех, кто не дожил - и не надо "убивать креативное мЫшление" ;)

Н-да...

Долгие -долгие размышления над вопросом, тягостные раздумья, и такой результат...

Я бы, конечно, порекомендовал бы взглянуть на текст avvы, чтобы понять, откуда все это пошло http://avva.livejournal.com/2608151.html, а также на мой текст по поводу устоявшейся терминологии "размерность" vs "единица измерения" http://biglebowsky.livejournal.com/80620.html , но чукча, насколько я понимаю, не читатель.

А так, Вы абсолютно правы.
Сперва учим детишек перемножать только натуральные числа, не имеющие никаких единиц измерения.
Потом учим правилам работы с единицами измерения, и единицы измерения могут получить сразу ОБА множителя.
Некий средневековый "промежуточный этап", когда один множитель ОБЯЗАН быть натуральным числом без единиц измерения, а другой множитель может быть произвольным - выкидываем из процесса обучения как методически вредный.

Подумалось смешное )

Внимательно прочитал обе ссылки. И поймал себя на следующей мысли:
А что будет, если я стану утверждать, что размерность температуры - вовсе не "градусы" (кого-бы-то-там-ни-было)?

И величина под тригонометрической (равно как и гиперболической) функцией - тож не безразмерная. Там должная быть строго некоторое количество "единиц измерения угла" из размерностей "величины углов" и ничего более.

А, вот, было бы интересно узнать, на чем базируется утверждение, что академик Фоменко пишет ерунду? Боюсь, что никакого фундамента под этим утверждением не может быть в принципе.

Про самого академика — можно почитать раздел критики в соответствующей статье википедии. И пройтись там по ссылкам.
Мне же достаточно нескольких примеров его последователей. Самый яркий из виденных мной — на второй и третьей странице комментариев к этой статье на Однако. Человек с поразительной ловкостью отворачивается от приведённых ему аргументов.

И да, это я шутки ради предположил, что вам действительно интересно узнать, а не просто захотелось еды.

Edited at 2013-05-05 17:13 (UTC)

> 2 кус * 5 чаш = (2*5) (кус*чаш) = 10 кус*чаш
А что не сразу 2 кус/чаш * 5 чаш = 10 кус?

Потому что для тех кто не проходил деления, есть только куски и чашки. В сад!

?

Log in

No account? Create an account