Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О способе публикации статей
lex_kravetski
Короткую заметку в стиле смс-сообщения, разумеется, можно написать в авторском веб-интерфейсе блога или сайта. Более того, многих как будет выглядеть их текст настолько не парит, что они ровно там же пишут и длинные статьи тоже.

Так сложилось, что меня вид текста напротив даже весьма парит — особенно тогда, когда вид весь кривой, косой и нечитаемый. Я не знаю, какой процент населения обращает на это внимание на сознательном уровне, однако я сам испытываю дискомфорт, когда мой текст на экране и на бумаге плохо оформлен. Кроме того, подозреваю, что на бессознательном уровне качество оформления текста замечают практически все.

Если писать заметку в Ворде (или во Врайтере ОпенОфиса), то сделать хорошее оформление для статьи ощутимо проще. Там есть стили, спецприблуды для вставки таблиц и схем из других приложений Офиса и всё такое. Не InDesign, конечно, но вполне на уровне. Однако после написания текста его ещё надо опубликовать. Во всех офисах есть экспорт в html, но результат экспорта слабо подходит для переноса в блог или на некий сайт. Я написал макрос, упрощающий перенос, но это тоже дополнительные клики — особенно тогда, когда в тексте до фига иллюстраций.

Ещё одна проблема вёрстки статей — неизвестность их дальнейшей судьбы. Статью могут копипэйстом перенести в текстовый файл, с целью почитать потом на коммуникаторе, могут перепостить в свой блог, где оформление совсем другое, могут напечатать на бумаге, чтобы при прочтении насладиться тёплым, аналоговым и шуршащим запахом и так далее.

Таким образом, исходник по возможности должен хорошо переноситься из одного формата документов на другие. С иллюстрациями это в общем случае не осуществимо, но хотя бы текст. Текст должен даже в текстовом файле сохранять читаемость. Для этих целей я разработал определённый стиль оформления, подобный тому, который используется у меня в блоге. По идее, вордовские изначально файлы, сделанные в этом стиле, должны быть после переноса в другой формат удобны для чтения и с экрана, и в электронных читалках, и в блоге, и будучи напечатанными. Для автоформатирования в этом стиле я тоже написал скрипт.

Однако параллельно возникла ещё одна проблема. Если публиковать статьи путём переноса их из файла в блоги, на сайты и т.п., возникает неприятная проблема. Если в статье будет нужно что-то исправить, что-то дополнить и т.п., то придётся лазить по всем местам, где она выложена, искать места для изменений и вносить эти изменения. Или хотя бы заново постить изменённый вариант поверх предыдущего. Это весьма напряжно даже для двух-трёх мест. Особенно в тех случаях, когда в статье встречается что-то такое, что мой скрипт всё ещё не умеет подготавливать для экспорта.

В общем, решение, которое пришло мне в голову, следующее. Статья пишется в вордовском документе, форматируется скриптом, сохраняется и выкладывается на какой-то сервер. В других местах на эту статью делаются ссылки. Или — что ещё удобнее — файл кладётся в Dropbox. Ну, точнее, изначально предполагался Дропбокс, однако оказалось, что для публичных текстов он не очень удобен, поскольку тормозит, а временами и отключается совсем. Вдобавок последние патчи на их сервере привели к тому, что вордовские статьи в браузере через раз стали показываться некорректно.

Я начал смотреть другие подобные системы. Гугл-документы слились сразу, поскольку вордовские файлы показывали ещё более убого. С яндекс-диском случилось аналогично. В общем, остановился на SkyDrive. За исключением одной баги (при масштабировании при помощи «лупы» качество отображения падает) там всё в некотором смысле даже лучше, чем я ожидал. Мало того, что всё отображается аналогично тому, как оно выглядит в самом Ворде, так ещё и статью, выложенную там, можно встроить в блог в виде фрэйма, снизу которого есть ссылки на скачивание статьи, на открытие её в отдельном окне и даже на экспорт в pdf.

Соответственно, думаю перейти на такой вариант публикации: статья выкладывается на SkyDrive и встраивается в блог, сайт onsb.org и т.д. Желающие, конечно, смогут выкладывать и сам текст статьи, однако тут уже на их совести остаётся отслеживание исправлений в первоисточнике. В тех же местах, где встроен фрэйм, обновляться будет всё само — мне достаточно лишь на своём компе внести исправления и нажать ctrl-s — дальше СкайДрайв-клиент сам всё синхронизирует с сервером. Кроме того, желающие смогут скачивать файл в docx– или pdf-формате, с целью читать его в оффлайне или в печатном виде. Видимо, на чтение также будет расшарена вся папка со статьями.

Не уверен ещё, будут ли в таком виде публиковаться все статьи, но статьи, содержащие диаграммы, графики или просто большие по размеру — видимо так. Иначе слишком много геморроя получается.

Пример того, как выглядит публикация, можно посмотреть вот здесь.

По этому поводу, соответственно, возникает опрос — нормально ли всё отображается, удобно ли пользоваться, хорош ли формат и т.п. В комментариях можно расшифровать свои ответы. Требования и угрозы в комментарии слать не надо.



1. Как это выглядит в визуальном плане
Да, всё отлично
В целом нормально
Плохо
У меня вообще не отображается

2. Удобно ли пользоваться
Удобно
Отчасти удобно
Неудобно

3. Все статьи в расшаренной на чтение папке
Да, хочу
Нет, мне не надо

4. Клёвый ли подход
Да, клёвый
Что так, что эдак
Не понимаю, где отличие от того, что и так было
Не, не клёвый
Клёвый или нет, не знаю, но зато знаю подход лучше этого

    
  
      Перейти к результатам

 



Метки:

(Удалённый комментарий)
Все хорошо, только обратная по-отношению к традиционной прокрутка во фрейме слегка напрягает.

(Удалённый комментарий)
Вы знаете что получилось у меня: Справа календарь, таблица тегов перекрывают правую часть вашего текста и никак ее не прочитать. Вообще туда не попасть. Если выбрать "по ширине страницы, то тоже не видно правой части. Если "на всю страницу",то очень мелко. В конце концов варьирую ваши инструменты для масштабирования и инструменты Хрома удалось подобрать режим при котором весь текст можно прочитать, но другие блоги при этом нечитаемы. Я конечно,могу изменить свое оформление страницы. Но и Вы можете еще поработать. А так идея конечно замечательная.

По сравнению с просто записью в блоге, читать несколько непривычно, хотя выглядит нормально. Минус в том, что ссылки работают только после открытия «во весь экран». Сафари

1. В целом - нормально. Я бы предпочел меньше рюшечек, но тут на вкус и цвет
2. Жутко неудобно
3. Все статьи в одном месте - лично мне не нужно, пока есть ЖЖ
4. Подход, в целом, правильный. Я бы, правда, остановился на формате PDF или, извините, RTF

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
1. Документ после загрузки страницы тупил ощутимо больше минуты, прежде чем открыться. Для текста на полторы страницы в вебе это просто недопустимо долго.
2. Ссылка в тексте не нажимается, вместо этого по клику увеличивается/уменьшается масштаб. С точки зрения юзабилити это ВНЕЗАПНО и нелогично.

Edited at 2013-04-09 09:16 (UTC)

Да вроде годное всё. Непривычно, но вполне читабельно.

Скролл бар появляется только в полноэкранном режиме. Большие документы замучаешься листать

(Удалённый комментарий)
Сам текст выглядит отлично. И грузится быстро (у меня). Но.
Во-первых, фрейм маловат.
Во-вторых, там нигде в полноэкранном режиме нельзя включить просмотр в развороте на две страницы?

Посмотрел по ссылке, лично мне кажется такое чтение совершенно противоестественным. Понятное дело, что это попытка найти компромисс, но тем не менее.

В жж удобно читать тексты написанные в стиле ЖЖ. Текст, картинки, снова текст, опять картинки. Когда по середине довольно большого экрана появляется фрейм с собственной навигацией это, сначала, удивляет, а потом потихоньку начинает немного раздражать.

Как это будет выглядеть на телефоне, или еще каком устройстве - еще не смотрел, но, подозреваю, тоже не особо.

Что бы я предложил? сохранять в нескольких форматах: fb2/pdf/doc, и отдельное форматирование для web.

> Что бы я предложил? сохранять в нескольких форматах: fb2/pdf/doc, и отдельное форматирование для web.

Предлагаешь мне заменить уже и так сложный для меня вариант на ещё более сложный?

>Если в статье будет нужно что-то исправить, что-то дополнить и т.п., то придётся лазить по всем местам, где она выложена

Всё-таки, публикация в хтмл заруливает всё остальное по удобству чтения.
Если стоит вопрос синхронизации - то м.б. стоит рассмотреть вариант скрипта именно для неё?
Ну, вот как сейчас сделан кросспостинг, например, из дримвишечки в жж - если вносишь исправления в дв-пост, то они автоматически переносятся в соотв. жж-пост.

Увеличение действительно отвратное, а иначе я не читаю. Поэтому как удобный вариант быстрой загрузки в PDF c предпросмотром - вполне подходит, но чтение с фрейма или самого скайдрайва - никуда.

На данный момент SkyDrive — самое удобное из того, что удалось найти. Увы. Пусть кнопки неочевидны, а превью не идеально, но всё это хотя бы есть. А во всём другом нет и этого.

а вы не рассматривали TeX?

из минусов -- не wiswig и порог вхождения не то, чтобы низкий.
из плюсов -- слишком много ;-) в частности -- генерация из одного источника документы в любых форматах.

Писал бакалаврский диплом в ЛаТеКсе (1999г). Несложно, удобно для многоэтажных формул, но кумарила долгая компиляция - компы были слабые, 386-486-е преимущественно. Поэтому магистерский набирал уже в Ворде. Сейчас, наверное, компиляция быстрее на пару порядков, поэтому *ТеКсы могут оказаться довольно удобными. С оценкой высоты порога вхождения не согласен.

(Удалённый комментарий)
У меня браузер Мозилла ФФ с автообновлением, монитор - телек на 42" (лыжи ЛД450, фуллХД), сижу в 1,5-2 метрах от него, поэтому смотрю странички с увеличением 160-200%

При таком увеличении в статье по сцылке правый край текста съеден начисто, его не видно. И даже нет горизонтальной прокрутки. Значит, пока что встраивание скайдрайва в ЖЖ далеко от идеала и даже от просто нормы.

Поэтому проголосовал отрицательно.

Edited at 2013-04-09 10:16 (UTC)

Есть вариант открывать в новом окне, как было указано. Но из-за проблем с четкостью при увеличении комфортней использовать pdf-версию текста.

?

Log in

No account? Create an account