Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Вопросы когнитариям
lex_kravetski
Посмотрел выступление товарища prostophil и ещё какого-то товарища, которого я не знаю, на Красном ТВ. Сказать, что я удручён, всё равно что ничего не сказать. С одной стороны, если бы я ненавидел СВ так, как считают особо одарённые граждане из СВ, должен был бы порадоваться — это же отлично, когда твои злейшие недруги проявляют себя столь занимательно.

Но поскольку к СВ по инерции отношусь всё-таки как к собранию коммунистов (которые, впрочем, уже больше полугода занимаются хернёй, но всё-таки), испытал глубочайшее недоумение.

Ведущий после первой четверти передачи начал задавать, фактически, вопросы из подготовительной группы — ну, с трудом уже сдерживая смех. И всё равно этими вопросами поставил в тупик товарищей, которые с гордостью сообщили, что они в движении полтора года. Как так — не понимаю. За полтора года можно было бы озаботиться определениями хотя бы базовых терминов и узнать ответы хотя бы на простейшие вещи. Ну, чтобы вопросы вида «а кто вам [коммунистам] ближе, российский олигарх или чилийский рабочий?» не приводили к неубедительным попыткам сменить тему, поскольку что и как отвечать совершенно не ясно.

И чтобы не изрекать что-то вроде «коммунизм во многом базируется на православии» или «мы — коммунисты, наше движение — с самого начала консервативно-патриотическое», в опасной близости от рассказа, насколько мощно благодаря СВ им удалось возвыситься над остальными коммунистами.

Я всё понимаю, синтез Маркса с Вебером, все дела, но есть мнение, что для синтеза одного с другим неплохо было бы про то и другое хоть что-то знать. Ну кроме фразы «мы про это знаем». Впрочем, тут надо отдать должное: Фил сообщил, что ему про это ни думать, ни читать некогда, ибо всё время уходит на ознакомления с вражеской пропагандой для противодействия ей.


Однако тех, кто всё-таки что-то узнал — ну, что-то отличное от нюансов распродажи детей на органы в воображаемой Финляндии, — очень хотелось бы спросить. А заодно, кстати, и всех остальных, включая тех, кто не состоит и не состоял. Чисто с целью стимуляции интеллектуального и понятийного развития.

  1. Говорят, что большевики взяли теорию Маркса и развили её. И что же именно они в неё добавили?  Ну, хоть пару каких-нибудь значительных дополнений назовите.


  2. Как известно, сейчас повсюду общество потребление и повальный падёж духовности (правда, неясно как это соотносится с РПЦ по всем каналам и заявлениями о том, что именно РПЦ помогает хранить духовность, ну да ладно). Так вот, кругом падёж духовности, а раньше его, соответственно, не было. На каких положениях марксистской теории базировалось развитие советской культуры? Или большевики делали это вопреки теории? Или как вообще?


  3. Какие положения из некой «теории» Вебера можно скрестить с положениями марксизма (и какими именно). Откуда следует, что это вообще возможно сделать? Или что невозможно?


Кстати, чтобы марксистам (которые без Вебера) было не обидно, задам несколько вопросам и им тоже. Дабы мы могли сравнить качество ответов.

  1. Присутствует ли понятие «дух» в рамках материалистической теории и что оно там означает (или хотя бы может означать)?


  2. Претерпела ли изменения марксистская теория со времён выхода «Капитала»? И если да, то что именно было к ней добавлено, кроме мелких уточнений?


  3. Противоречит ли принятый в науке эмпирический метод познания марксистской теории? Выводится ли он из неё?




Метки:

на каких положениях марксистской теории базировалось развитие советской культуры?

"Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество". (В.И.Ленин)

И ведь обогащали. Чесслово.

Не смотря на то, что цитата — клёвая и правильная, но это всё-таки ведь не марксистская теория? Ну, не все же слова Ленина — марксистская теория?

по 1 вопросу.
Ой, а я помню из курса м.-л. наук - Ленин дополнил теорию Маркса учением об империализме как высшей стадии капитализма, а также учением о революционной партии и предпослыках социалистической революции. А Сталин - учением о возможности победы социализма одной стране.
Вотъ!!!

О. Буду знать. А то курса м.-л. уже не застал. А Мао?

Марксисткая наука двадцать лет назад обогатилось математическим выражением закона экономии времени, в более общем виде являющимся законом связи поколений (К.Маркс) - связи времен (В.Шекспир).

То есть, в итоге получен закон развития общества. Из которого, кстати и вытекает закон отрицания отрицания. В соответствии с которым у автора этого поста нет ни капли будущности.

/Претерпела ли изменения марксистская теория со времён выхода «Капитала»? /

конечно! с тех пор она окостенела и замкнулась в себе =/

Право, даже как-то странно. Откуда эти юноши могут знать верные ответы на всякие каверзные вопросы? Если Сергей Ервандыч их ещё не озвучил. Вот когда озвучит, тогда будут отвечать чётко, быстро, не задумываясь. Отсебятина в СВ никогда не поощрялась. Можно элементарно загреметь из когнетариев во тьму внешнюю :)

Это всё записки из хорватских лагерей! :)

1. как я понимаю, большевики решили, что для построения коммунизма можно не ждать развала капиталистического общества, а строить социализм с диктатурой пролетариата.
Плюс - социалистическая революция не в стране с развитым пролетариатом, а в крестьянской стране.
Плюс - построение социализма(коммунизма) в отдельно взятой стране.

2. это хз

3. Вебера не читал, хз.

>как я понимаю, большевики решили, что для построения коммунизма можно не ждать развала капиталистического общества, а строить социализм с диктатурой пролетариата.
Большевики решили, что для перехода к диктатуре пролетариата необходимо уничтожить капиталистическое государство. Но это Марксу, ЕМНИП, не противоречит, все они были противниками "мирных переходов".

«Присутствует ли понятие «дух» в рамках материалистической теории и что оно там означает (или хотя бы может означать)?»

Сознание – форма бытия. Идеальное – частный случай материального. Дух – решимость действовать согласно своим представлениям, то есть - и особая форма бытия, и структура (свойство) материального носителя.

«Противоречит ли принятый в науке эмпирический метод познания марксистской теории? Выводится ли он из неё?»

Это - одно и то же, если кроме опыта учитывать невозможность познания без абстрагирования.. В этом слиянии есть ответ на второй вопрос.

«Говорят, что большевики взяли теорию Маркса и развили её. И что же именно они в неё добавили? Ну, хоть пару каких-нибудь значительных дополнений назовите.»

Развитием можно назвать попытку следовать теории при преобразовании общества.


"Духом окрепнем в борьбе!" - конечно же дух присутствовал ))

> Противоречит ли принятый в науке эмпирический метод познания марксистской теории? Выводится ли он из неё?

Диалектика Попера?

По Попперу, кажись, марксизм вообще нефальсифицируемая и, следовательно, ненаучная гипотеза.

В конечном итоге должен родиться синтез Маркса с Гегелем. А не с Вебером. :) Поскольку марксизм родился как диалектическое отрицание гегельянства,сейчас он проходит онтогенез -"тезис-антитезис-синтез". Марксистская экономическая аналитика должна быть дополнена гегелевской метафизикой Абсолютного Духа,постигающего себя через формы отчуждения в инобытии. Вот именно этим синтезом по идее и должна заниматься "СВ". А не с Танатосами воевать...:)

Вы что-то путаете. Диалектика Гегеля - один из трех источников и составных частей марксизма. Ни о каком отрицании гегельянства речь не идет.

Эх, Алексей

До чего ты дошёл, стыдоба.

Прости, но это не я в этой передаче выступал.

Ну, справедливости ради стоит заметить, что затруднения с вопросам о чилийском рабочем вызваны тем, что отвечая на него СВшники пытаются усидеть на двух идеологических стульях, стоящих если и не в противоположных углах комнаты, то точно не рядом. Этот трюк никому просто не давался, не зависимо от уровня образования.

Кстати, если хорошо это дело понимать — про что речь, — то можно было бы вывернуться даже с двойной платформой. Точнее, конкретно с данной двойной платформой.

Ведущий, например, тему явно понимает, поэтому в нужный момент задал сей коварный вопрос и даже честно попытался не ржать.

Edited at 2013-02-06 19:15 (UTC)

> Говорят, что большевики взяли теорию Маркса и развили её. И что же именно они в неё добавили?

Это не совсем верное утверждение. Общие положения Марксом были обозначены, но практическая реализация этих положений требовала доработки. Например Маркс не касался вопроса построения социализма (т.е. коммунизма в первой стадии) в отдельно взятой стране. Большевики же на практике доказали это положение. Солидная добавка к марксизму, не так ли?


То есть, они развили не теорию, а практику?

Пока смотрел передачу, невольно заметил, что когда они говорят "мы" или "нам" - то подразумевают исключительно позицию Кургиняна, а вовсе не свою личную точку зрения. Когда они так отвечают на каждый вопрос - то всё выглядит как игра в "сломанный телефон".

Про Путина и "благотворные реформы" - позабавило. Говорить такое когда мы влезли в ВТО и ведем приватизацию 2.0 - как-то странно.
Про уход от ответа про олигарха и рабочего - удивило.

Меня же удивил больше глупый вопрос ведущего про олигарха и рабочего. Если этот рабочий работает в интересах буржуазии а буржуа в интересах рабочих то вам кто ближе? Важно не только то к какому классу принадлежит человек но и за чьи интересы борется.

Уже в самом начале выступления представители "Сути" лгут.

Люди на Болотной и Сахарова не отстаивали ювенальные и прочие идущие в пакете с ними с Запада институты.


> Люди на Болотной и Сахарова не отстаивали ювенальные и прочие идущие в пакете с ними с Запада институты.

Пфф. 70% Болотной & Сахарова - либерасты. Они по вашему против ЮЮ выступают, или среди них солидная часть антиамериканисты?

Эти ребята постоянно повторяют две мантры:
1. Мы за торжество социалистических ценностей
2. Мы против разрушения существующего государства

Объясните мне кто-нибудь, как-нибудь, хоть через Маркса, хоть через Вебера, хоть через православие с кришной: КАК, БЛДЖАД, восторжествуют социалистические ценности в существующем капиталистическом государстве?!

Без го-ва у вас ничего не восторжествует. При диктатуре пролетариата гос-во вам также необходимо как институт подавления. Только после соц. революции вы его переориентируете и подавлять будете буржуёв. Иначе это какой то кривобокий анархизм у вас получается без гос-ва.

?

Log in

No account? Create an account