Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Вот нафиг строить коммунизм?
lex_kravetski
Оригинал взят у sha_julin в Вот нафиг строить коммунизм?

Постоянно сталкиваюсь со спорами, где сытнее жилось – при капитализме или в СССР? Спорят о колбасе, о социальном обеспечении, о функционировании тех или иных государственных институтов.
Некоторые читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел, другие не читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел.

Но суть в том, что сейчас многие живут богаче, чем жили в СССР (хотя многие живут беднее), многие реализовали себя более полно, например в бизнесе (хотя многим путь самореализации закрылся).

Так нафиг нужно строить коммунизм, если «нас и здесь неплохо кормят»?

Собственно, взгляды здесь могут быть разные – за и против. Но я поделюсь своим видением. Так сказать – порассуждаю на тему...

1. Освобождение

С момента перехода человечества от первобытного общества к более развитым формам всегда небольшая часть людей управляла всем, а остальная масса обеспечивала их богатство и могущество постоянным трудом. Трудом, с точки зрения большинства, ради существования.

В рабовладельческом обществе рабов заставляли трудиться прямым принуждением. В сословном или кастовом обществе – прямым принуждением и традицией.

При капитализме прямое принуждение заменили потогонной системой выживания и социализации. То есть во всех кругах общества, от чернорабочих гастарбайтеров до квалифицированных сотрудников, нужно постоянно вертеться и пахать, что бы удержаться на своём уровне или вползти хоть чуть-чуть выше. Иначе человек либо гибнет вообще, либо начинает катиться вниз по социальной лестнице (просто представьте на секунду, что вы не будете постоянно работать ради удержания места и зарплаты, начнёте часто болеть или ещё как-то станете трудиться менее эффективно, чем другие – что будет?). То есть, на вкалывающее в поте лица большинство полностью переложена ответственность за то, как они живут.

Но, как и прежде, подавляющее большинство людей вынуждено вкалывать с рассвета до заката ради просто нахождения на своей ступени в социальной лестнице. Колоссальный, на порядки, рост производительности труда не привёл к отказу от потогонной системы. Сейчас даже любят приводить в пример японцев, работающих много больше официального рабочего дня каждый день.

Конечно, сейчас в развитых странах есть ограничения на продолжительность трудового дня и социальные гарантии. Но ограничения продолжительности рабочего дня, пенсии, запрет на детский труд и так далее – результат длительной борьбы профсоюзов, то есть трудящихся и идеологического давления со стороны СССР. И то, сразу после победы над СССР, капитал стал постепенно отвоёвывать позиции, увеличивая рабочий день и возраст выхода на пенсию даже в самых развитых странах.

Так вот, главное достижения перехода от капитализма к коммунизму то, что советский строй и путь к коммунизму ОСВОБОЖДАЕТ человека от этого каторжного труда. Позволяет развиваться и совершенствоваться, жить наконец. Вот эта свобода – и есть главное в коммунизме. Человеку гарантирована достойная жизнь (не богатая – достойная) без этой гонки, без конкуренции с другими людьми, которых ты, в случае успеха, оставляешь за бортом, без страха самому оказаться за бортом.

Если утрированно, то возможность работать не постоянно, а 4 часа в сутки, всегда учиться и заниматься любимым делом – они много стоят и позволяют человеку превратиться из «специализированного механизма для работы» в «творца и настоящего человека разумного».

2. Капиталистический тупик

Второй аспект – необходимость перехода, что бы уйти от капитализма.

А зачем от него уходить?

Капитализм, ориентированный на прибыль и постоянный рост потребления, поставивший мерилом всего деньги, обеспечил колоссальный технологический и производственный рывок по сравнению с сословными обществами. За счёт этого он поверг эти сословные общества. Но в этой силе капитализма и его беда – он живёт и развивается только при постоянном росте потребления, потребления уже не нужного человеку и обществу, а нужного только капиталу. Рост потребления делает всё более высокой социальную лестницу.

Но главное, постоянный рост потребления поглощает все ресурсы человечества и Земли. И человечество, постоянно с огромной скоростью прирастая мощностями добывающими, вычислительными, перерабатывающими, транспортными мощностями – в итоге получает лишь скромный выхлоп в глобальных проектах, связанных с развитием человечества. Только помойки растут опережающими темпами.

Это хорошо заметно на примере войн, когда капстраны совершают стремительные технологические прорывы и реализуют грандиознейшие проекты только за счёт того, что принудительно, на время, ограничивают потребление ради победы в войне.

И вот от этой формации, ведущей человечество путём нарастающего по экспоненте растранжиривания ресурсов и человеческих сил на всякое говно, и в итоге – к деградации цивилизации и «обрезанию» человечества по идеям «золотого миллиарда» (а потом и «золотого миллиона» – ведь индивидуальное потребление должно расти всегда), нужно уходить куда угодно.

Но мне кажется, что лучше – в коммунизм, чем, к примеру, в жёсткое кастовое общество.

ПС. Конечно, существует компромиссный вариант, который многие, по недоразумению, называют "западной моделью социализма" или "шведским социализмом".
Но это – капитализм, жёстко ограниченный государством, часто сословной монархией или управляемым "левыми". Такая модель имеет свои прелестные стороны и многим нравится. Но, как показывает практика, при отсутствии конкуренции (а конкуренция – это одно из немного, что капитализм понимает) со стороны социалистических государств, капитал выходит из под контроля. Достаточно посмотреть на "реформы" последних десятилетий во Франции.

Правильно написано. За исключением "что бы".

(Удалённый комментарий)
"Шведский социализм" - это капитализм снаружи, социализм внутри. Шведские корпорации добывают на мировом капиталистическом рынке сверхприбыли и делятся с остальными шведами (народом довольно малочисленным) как шейхи делятся нефтяными доходами со своими бедуинами.
Без внешнего капитализма социализмам типа шведского - незамедлительный кирдык. Они паразитичны по сути своей.

Именно. Собственно, это национал-социализм, только без газовых камер, но такой же грабительский. В принципе, как их уникальное место в мировой экономике, дававшее им изобилие ушло, то они и гайки закручивать стали ,в иных местах - покруче всех фашистов и нацистов.

Увеличение возраста выхода на пенсию обусловлено также демографической ситуацией и увеличением длительности жизни.

Хм... а снижение рождаемости вызвано внезапно открывшимися путями для построения карьеры.

Как-то неправильно всё это. По-моему, социализм объединяет и ориентирует все ресурсы в любой области, необходимые всему обществу, что делает его намного эффективнее в целом. При этом трудиться необходимо, и не чуть-чуть, а по-настоящему. Такое возможно лишь в условиях, когда труд ценится и в прямом, и впереносном смысле. Иначе какой же будет "творец", творящий исключительно по желанию. А остальное время чем занять, личным потреблением? Хотим мы этого, или не хотим, но потребление будет расти, процесс объективный. Скажем, во времена вспоминаемого сегодня Брежнева любой советский гражданин обладал большим имуществом, нежели раскулаченный "враг" 20-30-х годов. Другое дело, что потребление необходимо упорядочить, поставить в такие рамки, когда оно будет идти в пользу обществу, а не превращаться в бесконтрольное поглощение всего и вся. Замечательный пример: транспорт, общественный и личный.

в США сейчас больше 70 квадратных метров жилья на человека, в России больше 23, как думаете - нужно было бы еще строить жилье, если бы оно было распределено равномерно или сдавалось почти даром в аренду?
практически все товары длительного пользования, а многие товары можно сделать именно такими - по сути не требуют дополнительных трудозатрат, а значит и эту часть деятельности можно сократить без ущерба для людей

>Но мне кажется, что лучше – в коммунизм, чем, к примеру, в жёсткое кастовое общество

Походу, больше тупо некуда, если исходить из необходимости реализации (и консолидации) творческого потенциала максимально большой части (в идеале - полного множества) членов социума.

Другое дело - осознание наличия такой необходимости )))

Человеку гарантирована достойная жизнь (не богатая – достойная) без этой гонки, без конкуренции с другими людьми, которых ты, в случае успеха, оставляешь за бортом, без страха самому оказаться за бортом.
На данный момент в европейских странах человеку, гражданину, так же гарантирована достойная жизнь без этой гонки. Весной выпивал во Франции, дела в которой по вашим словам ухудшаются, с местными пацанами: пособие в районе 700 евро + 100 евро на собаку, многие работают по полгода и потом получают, если не ошибаюсь 3 мес - 100 % от зп, еще 3 мес - 80 %, потом снова устраиваются.
В Англии на простую работу местные особенно не идут потому что она не многим превышает пособие. Знакомый работает там, так говорит у него на работе всего один англичанин и у того все его друзья на пособии.
Другое дело что вряд ли многие из них используют свободное время для саморазвития. Но я сомневаюсь, что и в СССР ситуация сильно отличалась.

Вы уверены, что на 700 евро во Франции можно достойно жить? :)))

Мысли совпадают с моими процентов на 90. Только собирался написать пост по мотивам обсуждения встречи с РКРП, а тут уже все готово.

"Если утрированно, то возможность работать не постоянно, а 4 часа в сутки, всегда учиться и заниматься любимым делом – они много стоят и позволяют человеку превратиться из «специализированного механизма для работы» в «творца и настоящего человека разумного»."

Чтобы можно было себе это позволить, нужно более эффективное коллективное хозяйствование.

Edited at 2012-11-12 15:25 (UTC)

Для меня социализм не "малый" труд (4 часа), а - свободный труд. Тружусь, потому что хочу, потому что есть потребность в труде, потому что нравится, потому что в труде реализую себя. А если работа интересна и любима, то и по 12 часов можно вкалывать, особенно, если в дружном коллективе. Социализм - это не освобождение от труда, это освобождение от вынужденной ненавистной работы.

Там написано: "подавляющее большинство людей вынуждено вкалывать с рассвета до заката ради просто нахождения на своей ступени в социальной лестнице."

Это совсем не то, как работаете вы. Кстати, я сам так работаю, ибо мне нравится моя работа.

Но ради чего трудится подавляющее большинство?

«Так нафиг нужно строить коммунизм, если «нас и здесь неплохо кормят»?

-ради насилия. почти вся наша история - коммунизм и прочие родственные силовые механики. потребление - единственая чесотка, отвлекающая от мерялки физикой. не будет баланса и контроля антагонистов - вернётся коммунизм с его единством, против которого не попрёшь. опять давить на дорогах будут. опять запретят неблагонадёжные источники и образ мыслей. чтоб не портить ы:(



сны у вас хорошие. по молодости хочется в них вэрить. а природа не обещала нам никакого сахарка. и дело не в том, чтобы взять их по-мичурински, а в том - как взять. на этот вопрос человеки отвечают уже довольно долго. «а давайте чтоб и волки травой питались, и овцы не брыкались если чо». давайте. заодно и врождённые свойства, слыхать отменили. авторучкой по бумажечке. как же...



а давайте в счусчуриков ещё поиграем. всем понравится и все будут вместе, и вас слушать, и так будет хорошо... ы, да я бы и сам не против :(

(Удалённый комментарий)
Всячески поддерживая мысли автора все же замечу следующее: если сейчас поставить перед собой целью не жить богато ("не хуже чем у Джонсов"), а всего лишь достойно, как при социализме, сколько тогда придется работать? Возьмем жителя развитой капстраны и ограничим его потребления до уровня жителя развитого СССР - переселим его из коттеджика в субурбе в двухкомнатную квартирку на дальней окраине, лишим автомобилей и связанных с ними расходов (бензин, ремонт, страховка), откажемся от интернета, мобильников, платного ТВ, оставим только самую базовую бытовую технику и электронику уровня super value extra low price, аналогично ограничим в выборе одежды, продуктов, бытовой химии и развлечений приведя их к уровню потребления советского гражданина. НО! При этом пусть подопытный индивидуум продолжает выполнять свою квалифицированную работу с его нынешней производительностью труда. Вопрос: сколько часов в неделю ему прися ь для оплаты подобного уровня потребления?
К чему это я? К тому что я не спорю, капиталистическая верхушка общества обогащается за счет присвоения части продукта произведенного нижестоящими классами, но так ли верно то, что она отбирает настолько много, чтобы остальным именно приходилось работать по 40 часов в неделю и выше? Автор упомянул нежелание сползать по социальной лестнице как мотивацию к работе на износ, но тут же предложил методом борьбы "а давайте мы всех сразу и скопом опустим вниз по социальной (читай - имущественной) лестнице и тогда им не придется так много работать". Получается что капитализм обладает важным преимуществом - при нем есть выбор. Хочешь работай и потребляй, а не хочешь - отдыхай и живи скромно.
И это даже не принимая во внимание существование стран где щедрые социальные выплаты позволяют вообще не работать если свести свое потребление к "достойному" уровню.
Покажите мне где я не прав?

НО! При этом пусть подопытный индивидуум продолжает выполнять свою квалифицированную работу с его нынешней производительностью труда.

У моего бывшего начальника сын в Москве пахал часов по десять каждый день при рабочих субботах (не помню, оплачивались ли они).
При социализме такое - массово - будет маловероятным.

Интенсивность переживаний строителей СССР-1 и СССР-2 ка4ественно разная. Строители реального СССР воплощали ме4ту и сказку. Строители СССР-2 с необходимостью представляют пример возможной реализации из прошлого СССР-1 - сносная жизнь. Согласитесь разница велика и, главное, полу4ение сносной жизни вполне индивидуально решаемая зада4а, мир переделывать не требующая.

Re: Ответ на вашу запись "Вот нафиг строить коммунизм?"

Не знаю про всех строителей, но лично я представляю себе гораздо более масштабную «сказку», чем представляли тогда.

Что-либо, отличное от

>индивидуальное потребление должно расти всегда

граждане в массе не воспримут, т.к. роста потребления(в отличие от 20-х-60-х годов.) при жизни одного поколения никто (комми, либерасты, нацики и пр.) предложить сейчас не может. И задачи такие ссут поставить, даже теоретически.

Простите, навеяло.

"Самый глупый вопрос задала Молли, белая кобылка. Первое, с чем она обратилась к Сноуболлу, было: "Будет ли сахар после восстания?"

То, что в СССР якобы не было проблем с трудоустройством, - это миф. На своей шкуре испытано. А то, что не было безработицы, - так это следствие уже совсем других причин (например, системы наказаний за тунеядство, системы распределения молодых специалистов, системы межрегионального перераспределения трудовых ресурсов и т.д.)
Работу с достойной оплатой было найти не легче, чем сейчас. А вакансий и сейчас больше, чем безработных - только вот зарплату на этих вакансиях предлагают недостойную.

[А вакансий и сейчас больше, чем безработных - только вот зарплату на этих вакансиях предлагают недостойную.]
То есть ниже уровня выживания, не позволяющую обеспечить даже самым необходимым ни себя, ни своих детей.

Много ли людей получало ТАКУЮ зарплату в советское время?

?

Log in

No account? Create an account