Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Логичная теория эволюции. Часть 2
lex_kravetski
Статья целиком находится здесь.
Метки:

  • 1
Согласен с Вами... Жизнь протекает как непрерывная сложная химическая реакция, неживое вещество тоже обладает химическими процессами... Поэтому нет четкой линии раздела между живым и неживым... Вся проблема в том, что некоторые не способны понять, как эта химия эволюционировала до уровня, когда она стала способна порождать себе подобных. Им еще более сложно понять, как эта химия стала обладать еще и разумом и духом...

(Удалённый комментарий)
В качесвте примера "саомсборки" я бы предложил процессы кристаллизации - скажем "самосборку" снежинок из водяного пара.
Или вырастание "леса" зимой на оконных стёклах (правда на нынешних окнах его обычно не бывает).

Upd:
Впрочем, с генами не всё просто - там, похоже, есть куча регуляторов.

Edited at 2012-08-27 19:22 (UTC)

Насчет нерва у жирафа

Я как программист ответственно заявляю, если бы я был богом, то при создании жизни, не пренебрегал бы принципом - "Работает? - не трогай". Потому как это экономит массу времени. В то же время, как программист, ответственно заявляю, что тот кто отказывает мне в разуме, на основании того что мой код не идеален, ставит под сомнение собственную разумность.

А и еще пару вопросов:
- почему при селекция живых организмов без принудительного (разумного отбора) через некоторое количество поколений мы получаем или среднестатистическую дворняжку очень напоминающую исходный вид, или дикую вишню, мелкую и кислую.
- и еще есть ли практика (которая критерий истины) когда эксперементально в лабораторных условиях меняя среду получили принципиально новый вид?
А то как-то в статье остались скользкие моменты.

Edited at 2012-08-27 20:40 (UTC)

Re: Насчет нерва у жирафа

>и еще есть ли практика (которая критерий истины) когда эксперементально в лабораторных условиях меняя среду получили принципиально новый вид?

А что значит "принципиально новый"?

> «Три предложения — три ошибки. Комменты на Однако. Стопроцентное непопадание».

Алексей, я всё меньше понимаю, что вы там делаете? Просто по привычке? Жаль терять трибуну? Надеетесь просветить тамошнюю публику?

Re: Ответ на вашу запись "Логичная теория эволюции. Част

Нельзя прекращать пытаться.

В каментах там пещерные люди блин.

(Удалённый комментарий)
> Почему-то креацианисты утверждающие, что эту изначальную клетку кто-то "собрал", считаются мракобесами

Потому что пишут херню. Типа той, которая у тебя в первом абзаце.

(Удалённый комментарий)
"Жизнь могла появиться только в виде окончательно готовой жизнеспособной клетки."

Вирусы и прионы тебе руку не пожмут.

> покрутят пальцем у виска

Отнюдь.

Поскольку клетка "собралась сама собой", то и микропроцессор "собрался сам собой" - спустя пару миллиардов лет. В природе вообще всё происходит "само собой" - в силу законов природы.

Что характерно, устраивать полемику с Томпсоновской моделью атомного ядра даже особо твердые креационисты как-то не спешат.
Поставить же знак равенства между современной СТЭ и первопубликацией Дарвина - как нефиг делать.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account