Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Интервью, часть 2: социализм-2.0 и общественная идеология
lex_kravetski
Часть 1



Описание устройства социализма-2.0




  • 1
(Удалённый комментарий)

Re: Несколько замечаний

Всего хорошего.

(Удалённый комментарий)
Рефреном звучит мысль "социализм 2.0 придёт снизу". Я так понимаю, это обязательное условие, и я с этим согласен. Но как этого добиться?

Железный занавес и контрманипуляция сознанием?

Вариантов весьма много, и какой именно сработает, предсказать невозможно. Но дальнейший план — один и тот же для всех вариантов. Поэтому первоочередная задача — добиться уяснения именно этого плана.

Как-то про идеологию я плохо уловил. Советская власть сама и будет генерировать идеологию? Потому что выбирать будут наиболее достойных, они, в свою очередь, выберут самых достойных из достойных, и так далее. И на самом верху окажутся прекрасные во всех отношениях люди.

Или не так?

Да, в общих чертах примерно так. Но основная суть в том, что иной вариант не возможен, поскольку неизбежно приводит к вырождению идеологии, даже если на старте очень повезло и в идеологи попали только ангелы с крыльями.

Есть закон об ОСББ, призывающий граждан самим контролировать своё ЖКХ - приглашать существующие организации или создавать свою. Закон сам по себе работает - приличные ОСББ существуют. Но как капля в море.

ИМХО, демократия "снизу" работает только в случае немереной сознательности масс. А с ней сейчас не очень хорошо, в отличие от вычислительных мощностей.

Позволю себе длинно процитировать http://semiurg.ru/2012-07-03/shkola-politicheskogo-realizma/

Джыдаем-революционером может стать каждый. Воздеть световой меч и бороться против Империи? — Да говно вопрос! Но для поступления в эту школу надо сдать вступительный экзамен. Он несложен — для начала выйдите из интернета на лестничную площадку своего дома и осмотритесь. У вас нет домофона, подъезд зассан бомжами и кошками, окна рассохлись и стены облупились? Вам чертовски повезло, юный падаван! Первый шаг — организуйте жителей на установку железной двери, домофона или ремонт. Чем больше народу в подъезде — там весомей экзамен. Пройдитесь по этажам, звоня в каждую квартиру, объясните своим соседям (вы ж их даже по именам не знаете, верно?) кто вы такой, чего вы хотите, зачем ИМ (не вам) это нужно, и, самое сложное, уговорите их выдать вам не «лайк в фейсбуке» а реальную денежку на реальное дело. Вы ж будущий политический деятель, посмотрите на свой электорат — на алкашей, которые срать хотели на этот домофон, на бабок, которые, в принципе, «за», но пенсия, милок, такая маленькая… На своего собрата, интернет-революционера, который горячо и и полностью вас поддерживает и всегда готов помочь… перепостом в ЖЖ. На мрачного злобного урода с золотыми зубами и в тюремных татуировках, который просто скажет «Нет и всё. Пошел в жопу, не приходи больше». На квартиросъемщиков, которым «и так дорого». И, да, разумеется, на молчаливое большинство, которому просто все похер — мир заканчивается за стальной дверью их квартиры. Попробовали? Побегали, поругались, побились об двери, были посланы многократно и изощренно, убедились, что есть 25% безнадежных, которые денег не дадут ни за что, и их долю придётся покрывать за счет остальных, и остальным это сильно не понравится? Используй Силу, падаван!

Edited at 2012-08-23 12:13 (UTC)

вот вы говорите что ячейки должны формироваться по территориальному признаку. для того чтобы её члены друг друга хорошо знали.
возможно это правильно, но мне кажется что виртуальные образы(вконтакте, жж, одноклассники) в купе с открытой информацией о человеке(дом, семья трудовой стаж, хорошие\плохие дела) позволяют отказаться от территориального принципа. по крайней мере это актуально на данный период, период становления движения. пока наши ряды малочисленны.
плюс такого построения - ускорение принятия решения. возможность вести дебаты и агитацию в своей ячейки, в любое время. а остальным видеть сравнивать аргументы сорящих сторон и отдавать свои предпочтения. живое общение, без желания несознательных граждан уйти с работы на полчаса пораньше(сабакагулятьполиклинникаитдитп)
также это поспособствует передачи идей, между ячейками на первом уровне, и создании массового запроса или обсуждения. а не будет спускаться "сверху" темы для обсуждения.

Re: Ответ на вашу запись "Интервью, часть 2: социализм-2.0 и

> вот вы говорите что ячейки должны формироваться по территориальному признаку. для того чтобы её члены друг друга хорошо знали.

По территориальному и по производственному. Ветви наделены разными полномочиями.

> возможно это правильно, но мне кажется что виртуальные образы(вконтакте, жж, одноклассники) в купе с открытой информацией о человеке(дом, семья трудовой стаж, хорошие\плохие дела) позволяют отказаться от территориального принципа.

А чем будут заниматься тридцать человек, которые живут в разных городах? Смысл совета в том, что он контролирует некоторую область социальной жизни — предприятие, дом в плане его благоустройства и т.п. Живущие в разных городах же могут только за жизнь потрепаться.

Не так давно я тоже размышлял на тему советов, и, возможно ошибочно, пришёл к выводу, что снизу вверх будет транслироваться исключительно позиция большинства без учёта пожеланий меньшинства.

Предположим, что в нашем "сферическо-вакуумном" обществе 60% населения поддерживает идею X, тогда как 40% поддерживает её альтернативу - идею Y. Для простоты положим, что данное распределение мало зависит от региона проживания, имущественного положения, профессии, возраста, образования и т.п. Таким образом, учитывая то, что средний размер коллектива - 30 человек, в значительной части коллективов соотношение сторонников X к сторонникам Y будет варьироваться от 17:13 до 19:11. Само собой, будет не мало ячеек, сильнее отклоняющихся в ту или иную сторону.

Если мне не изменяет память, при стандартном нормальном распределении (ногами только не бейте - я тервер совершенно забыл), количество коллективов, в которых идея Y всё же превалирует над идеей X, будет составлять примерно 15-20% от общего числа. Соответственно, в советах низшего уровня подавляющее число делегатов (80-85%) будет поддерживать идею X. Далее пойдёт по нарастающей: в советах следующего уровня сторонников Y будет совсем мало, а в советах третьего они будут эпизодически появляться в следовых количествах. Таким образом, "внизу" будет наблюдаться раскол и жаркие дебаты, а "наверху" - полное "благорастворение воздухов". В наиболее запущенном случае власть предержащие будут просто не в курсе, чем дышит народ.

С одной стороны, возможно так и надо; однако, я всегда считал, что в идеале демократия старается проводить в жизнь решения большинства, учитывая интересы меньшинства (особенно, если последнее составляет 40% населения). С другой стороны, данный дефект системы можно частично компенсировать обязательным временным отзывом делегатов, соц. опросами, журналистскими расследованиями и т.д. Однако, сдаётся мне, что это всё - кроме, вероятно, первого - мёртвому припарки. Как данную проблему решить, не вводя партийный парламент в дополнение к советам, я пока не придумал.

Именно из соображений неигнорирования мнения меньшей, но значительной доли населения, предполагается, что делегат будет не один, а три. Причём хитрая система выборов заточена под то, чтобы это были представители в том числе разных точек зрения (если таковые присутствуют в совете).

Высшей точкой общественной идеологии должно быть трансцендентное по отношению к материальному миру начало. Иначе пирамида Маслоу свертывается до своих начальных ступеней - потребления и жажды власти в иерархии обезьяньей стаи. :) "Социализм 2.0"
будет возможен только после четко сформулированной "красной метафизики". Без этого будет то же,что предугадывали Стругацкие в "Граде Обреченном". Где ни "либеральная вседозволенность" ни "Великие Стройки" смысла жизни человеку так и не дадут.

В свое время среди ходил анекдот, что мол советская власть представляла капиталистами этакими вурдалаками, пьющими народную кровь, и поэтому когда капиталисты появились им просто элементарно неоткуда было брать другие образцы для подражания и они такими вурдалакми из советских книжек и становились.

Теперь примерно таже картина воплощается в жизнь: узнав из либеральных книжек, что в СССР была идеология, социализм2.0 решено начать с одурачивания своих сограждан.

А что, «равенство и братство» или «дружба народов», это уже не элементы идеологии?

Уважаемый Алексей.
в своем интервью про социализм-2.0 и общественную идеологию Вы заявили:
"Мегакомпьютер в плане идеологии, увы, пока непонятно как применить. Если б у нас были хоть какие наметки алгоритмов того, как при помощи компьютера можно вырабатывать идеологию - было бы конечно замечательно. У нас даже наметок сейчас таких нету."

Это не совсем соответствует действительности. Понятно как применить и наметки алгоритмов есть, просто Вам это пока неизвестно. Проблема гораздо более прозаична: мегакомпьютер и стоит мегабаксы.

Re: Ответ на вашу запись "Интервью, часть 2: социализм-2.0 и

> Это не совсем соответствует действительности. Понятно как применить и наметки алгоритмов есть, просто Вам это пока неизвестно.

Клёво. И как же применить? Какие алгоритмы?

Какие алгоритмы?

Я с большим интересом читаю Ваш блог и слушаю выступления. Возможно, я не прав, но я бы предложил рассматривать любую общественно-экономическую формацию как капиталистическую.

И социализм, и коммунизм (мифический) лишь другие формы капитализма.

Вот товарищ выше предлагает соорганизоваться жителям одного подъезда. Что он по сути предлагает? Он предлагает прежде всего (научиться) организовывать человеческий капитал. (И советский социализм был по сути капитализмом бюрократии, номенклатуры. Прикрывающийся идеологической словесной марксистской шелухой)

То есть "учиться, учиться и учиться использовать капитал в любых проявлениях", и в классических марксистских, и в реальных.

И при этом, пока люди существуют, они и будут главным капиталом, главным ресурсом, и одни (более умные, организованные, наглые, в конце концов) всегда будут использовать других. Если в этом себе отдавать отчет, и ЭТОМУ УЧИТЬ, то элемент манипуляции (и загнивания) можно будет снизить в той степени, насколько люди будут готовы сознательно противостоять своей человеческой природе.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account