Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про короткую память и референдум
lex_kravetski
Знаете, как оно обычно про СССР всё доказывают? Ну там, «всем известно было, что в СССР был тотальный дефицит и граждане массово голодали». Показываешь, значит, статистику, а тебе «ну так нарисовать можно что угодно». Ты им: а откуда вы тогда знаете, как было, если вся статистика подделана. А они тебе: «так я всё помню — как стоял в очередях целыми днями, на морозе, как жильё все кругом по тридцать лет ждали» и так далее. В общем, основной аргумент: «я ж помню».

Неоднократно убеждался, что у многих граждан память весьма короткая и они с трудом могут вспомнить, что было два года назад, не говоря уже про двадцать. Однако про СССР они почему-то убеждены в крепости воспоминаний. И вот ещё один типичный пример. Речь про референдум на тему сохранения Союза.

Я помню референдум. Там вопрос о СССР был поставлен на манер — «хотели бы вы жить в стране эльфов», т.е. были заложены хвалебные характеристики, речь шла не о реальном СССР, а о мифически-идеальном. Разумеется, ответ большинства (мой, наверное, тоже, не помню), был положительным, но лично я его не принимала всерьёз, думаю, многие тоже. (источник)

Такие, вот, занимательные воспоминания. Само собой, напоминать, сколько именно граждан проголосовало за сохранение — бестолку. Девушка ведь «точно помнит» как ставился вопрос. Населению, дескать, предлагали «страну эльфов» и они на неё, конечно же, согласились. Память, блин.

На самом деле в тот момент населению действительно предлагали страну эльфов. Только это был не СССР, а как раз наоборот. Причём, предлагали эту страну уже года эдак три непрерывно. Перед референдумом же накал предложений усилился: СССР по телевизору круглосуточно поливался помоями, гражданам разъяснялось, какая это «тюрьма народов» и вообще «все беды из-за совка». В России же, в Стране Эльфов, напротив обещалось за полчаса организовать зашкаливающее изобилие, все возможные свободы и бесплатную раздачу слонов.

По телевизору раз в десять минут крутили ролик «Голосуй: да-да-нет-да. Строим новую Россию!». Единственный «нет» — это как раз про сохранение СССР. А остальные «да» — это по сопредельным вопросам, типа, «нужен ли нам избираемый президент РСФСР». (Вот он — отличный пример «памяти»: люди сейчас уже подсказали, что этот ролик относился к референдуму про доверие Ельцину, а я «помнил» — про сохранение СССР. И не перепроверил когда писал, на память понадеявшись).

Повсюду, в том числе в местах голосования, были развешаны плакаты с главным вопросом референдума: «нужен ли СССР». При этом рядом с ответом «да» был изображён серый и мрачный неразделённый Союз (именно грязно серого цвета, это сейчас не фигура речи была), а напротив «нет» яркие и красивые независимые республики. Серому СССР разве что колючей проволоки не хватало для полноты картины — это, как «граждане помнят» было обещание «мифически-идеального СССР».

Кстати, для справки, как был поставлен вопрос референдума:

Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?

Иными словами, даже в положительном ответе всё равно был уже заложен отрицательный: «федерации суверенных республик». То есть, даже если вдруг подтасовать не удастся, то и в этом случае можно будет копать в сторону независимости. Однако на тот момент, не смотря на активную перестроечную пропаганду, для советского гражданина слова «будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности» звучали примерно «ну, как до перестройки» — до перестройки-то про какие-то там национальные трения советские граждане знали исключительно из передач о линчевании негров в Америке, в СССР же такие конфликты были исчезающе редкими. И вопрос про сохранение Союза воспринимался именно что вопросом о сохранении Союза — без национальной вражды и прочего подобного.

В общем, в результате подтасовать не удалось. 76% граждан проголосовали за сохранение, при этом в референдуме приняли участие 79% граждан. Воля населения была однозначной: СССР следует сохранить. Сейчас свободомыслящим, конечно, «память подсказывает», что так вышло исключительно благодаря позитивной пропаганде СССР и обещаниям сделать из него рай. Хотя на самом деле пропаганда была строго противоположной. И вот эти вот 76% «за», они не благодаря пропаганде, а вопреки ей. Не смотря на всяческие обещания сразу после роспуска СССР «зажить как в Ривенделле», граждане высказались за сохранение Советского Союза.

На референдум, само собой, был положен болт и российско-украинские демократы поступили как всегда — в полном соответствии с волей малой группы демократов и против воли ста тринадцати миллионов не готовых к демократии тоталитаристов. С этого потрясающего воображение хода и стартовало новое правовое государство Россия, где воля властьимущих демократов исполняется, даже если их пять человек, а не как в проклятом совке.

Но гляди ка — двадцать лет прошло, а люди «точно помнят» ровно обратное. И, подозреваю, до хрипоты будут доказывать, что всё совсем не так было. Память — сильная штука. Она всю Правду про тоталитарный голодный несвободный закомплексованный тупой совок расскажет.

Update


Наиболее интересные комментарии.

_lord_
Дело в том, что сам референдум, прозванный как “за сохранение СССР”, был на самом деле референдумом против сохранения страны. Была проведена ловкая (настолько ловкая, что до сих пор устойчиво остается в памяти) подмена понятий.

Тут нужно вспомнить предысторию референдума. Михал Сергеич Горбачев в этот период активно бегал с идеей так называемого “Нового союзного договора”, согласно которому старый привычный Советский Союз прекращал свое существование. Республики получали независимость. И после этого подписывали новый так сказать “союзный договор” - уже на правах независимых государств. Т.е. вместо СССР планировалось создать конфедерацию независимых республик - ту самую “обновлённую федерацию равноправных суверенных республик”.

Референдум, который до сих пор называют “за сохранение СССР” был референдумом за новый союзный договор, который проталкивал Горбачев. (источник)


0serg
Цитирую Конституцию СССР (1974)

Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик —
единое союзное многонациональное государство, образованное на
основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик.
...
Статья 76. Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.

Нетрудно заметить, что текст референдума

... федерации равноправных суверенных республик ...

в точности следует формулировкам Конституции СССР (источник)


yannmar
Есть мнение, что в некотором смысле сударыня права. Реальный СССР и был страной эльфов. Настолько надёжно рядовые граждане были ограждены от всякого нехорошего, что не имели никакой возможности оценить на собственный шкуре, как же оно бывает по-другому. Эльфов в таких тепличных условиях наплодилось предостаточно. Понимание за что сражались их деды и прадеды, понимание почему так живём, а не иначе отсутствовали у них напрочь. В итоге часть эльфов считая все имевшееся хорошее естественным была не готова и не понимала зачем его защищать. Другая часть эльфов считая тоже самое, хотела "хорошего" ещё больше и прямо сразу, ну а так как цену не знала и не понимала, то никаких сомнений по поводу возможности такого не испытывала и о "побочных эффектах" не задумывалась. Так и получилось, что эльфы голосовали как за так и против развала СССР. (источник)

  • 1
Что-то многовато у Вас трупов delet'нутых комментов. Для дискуссии - странно, а вот для пропаганды - в самый раз :)

Re: Ответ на вашу запись...

Дискуссия бывает только в тесном кругу друзей или коллег. Всё, что ты видишь в открытом доступе — пропаганда.

Re: Ответ на вашу запись...

А почему, собственно?

Re: Ответ на вашу запись...

Потому, что дискуссия предполагает нахождение удовлетворяющей дискутантов истины, а как можно придти к общему, если взгляды на предмет дискуссии диаметрально противоположны? Вот и получается - пропаганда взгляда, в данном случае - пропаганда взгляда Лекса.

Re: Ответ на вашу запись...

Взгляды могут быль какими угодно, но реальность-то одна. И каждый может попытаться доказать другому, что он неправ.

Re: Ответ на вашу запись...

Вот как тебе доказать, что современные негосудантвенные магазины занимаются обдираловом людей, не предоставляя никаких услуг, кроме складских?

Re: Ответ на вашу запись...

Только негосударственные?

Re: Ответ на вашу запись...

А других сейчас нет.

Re: Ответ на вашу запись...

> А почему, собственно?

Вполне очевидно, почему: один идиот может запросто переорать сто профессоров. Поэтому дискутируют они строго между собой, а то, что наружу ими выдаётся — результат их дискуссии, который уже на самом деле — пропаганда их решения. Чего уж говорить о не профессорах?

Re: Ответ на вашу запись...

Т.е. , по-Вашему, любой человек,не разделяющий Ваших взглядов - идиот? :)

Re: Ответ на вашу запись...

> Т.е. , по-Вашему, любой человек,не разделяющий Ваших взглядов - идиот?

Вот именно поэтому дискуссия невозможна: многие не понимают текстов длиной даже в один абзац.

Re: Ответ на вашу запись...

Чётко!))

Re: Ответ на вашу запись...

Молодец, друг - ярко проиллюстрировал мысль Лекса.

  • 1
?

Log in