lex_kravetski

Я вообще сходу так не смог подобрать название к тому явлению, которое собираюсь описать. Не исключено, оно есть, а я просто затупил и поэтому вспомнить его не смог. Однако не суть — то есть, наоборот, суть я разъясню, а название — дело десятое.

Для краткости навскидку назовём таковое «тривиальной причиной». Не в смысле «банальное», а по аналогии с «тривиальным решением» из матанализа и прочих дифуров. В общем, там бывает так, что некая система хитровывернутых уравнений имеет более одного решения. При этом одно из них сразу очевидно и, что немаловажно, подходит чуть ли не ко всем уравнениям такого вида. Ну не ко всем, быть может, но ко многим. Обычно это «x = 0».

В чём, собственно, корень зла и почему такое решение даже специальным образом обозвали. Обозвали его так потому что это решение зачастую не несёт информации. То бишь, его физический смысл сводится примерно к «если тело покоится, то оно покоится». Другие решения при этом полезны для практики, поскольку интересует-то обычно не покой, а особый режим движения. Тривиальный случай, стало быть, вполне себе верен, но не интересен.

Так вот, к чему это я: существует такая вещь как «тривиальная причина» — подходящая под условия, зачастую не опровергаемая в принципе, универсальная для всего класса явлений, однако не несущая никакой информации. И сию причину то ли по недомыслию, то ли для намеренного запудривания мозгов пытаются выдать за единственную. Или, скажем так, за ту причину, дальше которой копать не надо, а напротив ей следуют довольствоваться.

Есть, например, тривиальная причина «на всё воля Бога». Фраза, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть, однако действительно подходящая для «объяснения» чего угодно. «Почему подводная лодка затонула?» — «Ну, воля Бога на то была». «Почему рухнуло здание» — «Бог так хотел». Не придерёшься. Не опровергнешь. Хотя и не докажешь, конечно.

Однако в таких случаях мне вспоминается анекдот:

Шерлок Холмс и доктор Ватсон полетели на воздушном шаре выслеживать профессора Мориарти. Тут неожиданно задул сильный ветер, нанесло тумана и прочего смога, Холмс с Ватсоном потеряли управление с ориентацией в пространстве и шар улетел хрен знает куда. Ну потом туман рассеивается. Они сажают шар и не понимают, куда их занесло. Какие-то холмы, поля, никаких признаков цивилизации. Они, соответственно, в растерянности. И тут Холмс вдруг замечает, что в трёх метрах от них на бревне сидит человек и читает книжку. Холмс ему кричит:

— Скажите, сэр, а где мы?

— На воздушном шаре.

Холмс поворачивается к Ватсону и говорит:

— Вот не ожидал в такой глуши встретить математика.

— Но Холмс, как вы догадались, что это — математик?!!

— Элементарно Ватсон: он дал абсолютно точный, но абсолютно бесполезный ответ.

Вот этот анекдот, он как раз про тривиальные причины. Точнее, он про тривиальные ответы, но причина, она ведь по сути тоже ответ. На вопрос «а почему так?». И ответ этот, быть может, даже верен, однако абсолютно не информативен. Ведь если «на всё божья воля», то знание о том, что и тут тоже божья воля не добавляет нам абсолютно никаких знаний.

Ровно так же можно ответить на вопрос «почему упал самолёт?» фразой «из-за существования гравитации». Или даже более широко «потому что законы физики выполняются». Однако, как легко догадаться, не смотря на абсолютную правильность ответа (сто пудов ведь падение обусловлено гравитацией) мало кто удовлетвориться таким ответом. Законы физики — причина, но причина тривиальная. Она имеет место быть во всех случаях — как в успешных, так и в катастрофических.

Иными словами, нетривиальная причина должна быть такой, что знание о ней позволяет поделить множество на, по крайней мере, два подмножества исходов. Причём, исходы одного подмножества должны иметь место тогда, когда причина имела место быть, а другого типа — когда она места быть не имела. Только в этом случае причина несёт некую информацию об исходе и о всём множестве исходов в целом. Собственно, вообще только такое и имеет смысл называть причиной.

Я обо всём этом вспомнил во время недавнего обсуждения причин развала СССР. Там речь зашла о якобы экономических причинах развала. Я долго пытался добиться прямого указания этих самых причин, а не просто абстрактного обозначения их множества — «экономические причины». В результате немного разными словами, но желаемое я таки получил. И сводилось оно примерно к такому:

Ряд граждан из высших эшелонов власти (да и из других мест тоже) желал радикально улучшить своё материальное положение, чему препятствовал советский строй. Поэтому эти граждане активно содействовали смене этого строя на другой, лучше подходящий под их цели.

Ну, я бы, конечно, назвал такую проблему не экономической, а психологической, однако положим, что она таки экономическая и взглянем на оное более пристально. Имело ли описанное место быть? Очевидно, имело. Содействовали ли означенные граждане развалу? Очевидно, да. Является ли сиё причиной? В общем, является. Действительно развал был обусловлен в том числе и этим. Всё, казалось бы, нормально. Причина, казалось бы, найдена. Но есть проблема: это — тривиальная причина. Примерно такая же как законы физики обусловившие крушение самолёта.

Люди, которым строй мешает улучшить своё материальное положение, есть всегда. Желающие улучшить положение есть всегда. Действительно почти любая революция является результатом того, что кто-то хочет улучшить своё положение. Но последнее не усиливает нетривиальность причины, а наоборот ослабляет. Если так всегда, то причина — тривиальна. Сказав про улучшение материального положения, мы по сути не сказали ничего. Всегда кто-то хочет улучшить положение, всегда кому-то строй мешает это сделать, и как же тогда предсказать смену строя? Как объяснить, что в тот раз хотели, но строй не сменился, а в этот раз — хотели и сменился? Оба ж раза в рамках тривиальной причины состояние было идентичным. Нет, ну действительно, при Сталине ведь тоже наверняка очень многие желали смены строя именно с целью улучшения своего материального положения. Почему при Сталине как был социализм, так и остался, а при Горбачёве всё вдруг поменялось? Нам-то вот это интересно.

Несколько формализовав вышесказанное, можно сказать: тривиальная причина является необходимым условием, но не достаточным. В то время, как интересны в плане практики как раз частные достаточные причины. Отвечающие, то бишь, на вопрос «почему в этот раз случилось так?». Нетривиальную причину мы можем в дальнейшем обобщить и сделать ценные выводы. Из тривиальной, хоть она уже и так максимально обобщена — вообще на всё множество исходов, мы ценных выводов сделать не можем, поскольку оная причина не позволяет нам выделить подмножества и, соответственно, вывести из такой классификации способы достижения наших целей.

Похожие тривиальные объяснения встречаются сплошь и рядом. Например, в вопросе роли личности в истории. Считается, что историей движут объективные процессы, как бы игнорирующие случайный личный вклад каждого. Так революции случаются из-за несоответствия общественных отношений производственным. Оно верно. Но тривиально. В том смысле, что, конечно, указывает на неизбежность революции (каковая, кстати, по определению — радикальное изменение общественных отношений, а вовсе не вооружённое восстание против властей, как многие полагают), однако ничего не говорят нам о конкретном времени их свершения. Глядя на две страны с несоответствем отношений мы не в состоянии сказать, — базируясь только на тривиальном тезисе о революциях, — в какой стране революция произойдёт раньше. Да и вообще, произойдёт ли, сказать не можем. Не исключено, что страна завершит своё существование раньше революционных изменений внутри неё.

Хотя внесение в рассмотрение именно что личностей уже позволяет сделать такие прогнозы. Да, революционная ситуация (несоответствие отношении и т.д и т.п.) есть в обеих странах, но в одной наличествуют потенциальные лидеры революции, а в другой их пока нет. Они скорее всего появятся, да, но вот тут они уже появились. Вероятность, таким образом, выше.

Вопрос роли личности, конечно, сам по себе довольно масштабный. И я о роли личности тут упоминаю только для примера — с предельно кратким изложением сей занимательной теории. Предельно кратко можно сказать так: роль личности радикально возрастает в точках бифуркации — то есть, точках неустойчивого равновесия, которые при этом позволяют развитие ситуации в нескольких направлениях.

Абстрагируясь от Наполеона мы не можем объяснить каким образом и почему Франция вдруг подмяла под себя пол-Европы. Да, буржуазная революция. Но и в Англии тоже буржуазная революция. И в соседних странах, если и не революции даже, то буржуазно-революционная ситуация. Сильная держава? Но Англия тоже сильная. И Россия. И Австрия. Передел колоний? Тоже верно. Передел. Но на Англию злы чуть не все — Испания, Голландия, Австрия, все имеют предпосылки участвовать в переделе. Совокупность этих причин действительно «запустила процесс», но вот разрешил его именно так, как разрешил, лично Наполеон Бонапарт. Поставь вместо него, например, Николая Второго — фиг бы чего было.

Наполеона создала ситуация? Но почему она не создала других наполеонов в других странах? Вот он, пример отличия тривиальной и нетривиальной причины. «Создала ситуация» — тривиальное объяснение. Верное, но не несущее информации. Интересно-то узнать, какая именно ситуация создаёт наполеонов.

Ещё один распространённый «тривиальный случай» — фраза «при помощи XXX это тоже можно сделать». Тут мы имеем дело с тривиальным аргументом. Да, действительно при помощи любого устройства общества почти все вещи можно сделать. При помощи двух языков программирования из трёх можно написать почти что угодно. Интересно же: почему при том строе сделано, а при этом — нет. Почему на том языке написано, а на этом — нет. То есть, вопрос не «можно ли», а «как лучше». Однако второй вопрос ненавязчиво подменяется первым. Что, конечно, здорово запудривает мозги населению. Причём, зачастую силами этого же самого населения.

Слово «тривиальность» не зря одним из своих значений имеет «банальность». Тривиальное плохо не тем, что оно неверно, а тем, что неинтересно, неинформативно. По этой причине его сразу исключают из рассуждений — не из-за незнания о таком, а из-за бессмысленности в рамках данной темы. Из-за невозможности практического вывода из.

Чего, собственно, и вам всем желаю.