Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про планирование и вычислительную мощность
lex_kravetski

Пока что кратко, поскольку я искренне надеюсь, что товарищ Уленшпигель всё ещё пишет подробную статью по теме.

Есть такой аргумент: для планирования экономики не хватит вычислительных мощностей. Дескать, для учёта всего и вся нужен суперкомпьютер, которого даже в перспективе ещё не предвидится. И нужны какие-то чудесные каналы связи, которых не может быть чуть ли не в принципе. Когда я этот аргумент слышу, каждый раз хочется спросить «пацаны, вы вообще о чём?». Какие, нафиг, суперкомпьютеры и чудо-каналы?

Положим, что на каждого человека приходится 10 000 потребительских товаров (это я специально загнул). Положим, людей в России 200 миллионов (это я тоже специально загнул). Положим, что для хранения информации о вещи нужно 100 байт (зачем, кто бы мне сказал?). Тогда для учёта всех потребительских товаров России нужно

104*2*108*102 = 2*1014 байт

200 терабайт, то есть. Даже при заведомо абсурдных завышениях, цена вопроса — сто винтов, стоимостью сто баксов каждый.

Если же от завышений отказаться, и рассматривать реальные 1000 вещей на человека, 100 миллионов активного населения и 10 байт на хранение, то это винт на терабайт. У меня таких три. Я лично могу на дому хранилище данных по потребительским товарам для трёх Россий организовать. Всех потребительских товаров и их расположения, вплоть до полного износа. Какие, нафиг, суперкомпьютеры?

Какие, нафиг, суперканалы? Положим, человек совершает покупки в среднем раз в день. Положим, магазины работают ровно восемь часов. Это 100 млн/8*60*60 = 3500 покупок в секунду. При заведомо абсурдном килобайте трафика на покупку поток будет 3,5 мегабайта/с. На домашнем канале такое можно обработать. Для всей страны. Какие, нафиг, суперканалы?

Самое главное, кому и зачем надо планировать с точностью до штуки? До тысячных долей от валового продукта? С такой точностью на сто лет вперёд? Если есть статистика по дням о потребляемом (приобретённом) количестве каждого продукта, то достаточно планировать с превышением этой суммы на 20% и все покупатели уйдут довольными. Ещё и про запас останется. Никакого учёта в глобальном плане личных пожеланий каждого в принципе не надо. Правильно запланированная сумма исполнит все личные желания вместе взятые.

Никто не знает, в какой момент человеку в голову вступит включить свет в квартире. Однако суммарное потребление электроэнергии всеми людьми и предприятиями я лично прогнозировал на две недели вперёд с точностью до долей процента и разбивкой по часам. При желании (с меньшей точностью и при наличии прогноза погоды) можно и на год вперёд с разбивкой на часы спрогнозировать, но кому это надо? Вы, граждане-критики, вообще в курсе, чем планирование занимается? В курсе, какими технологиями его достигают?

Вам, граждане-критики, не приходит ведь в голову заявить, что генштаб командует каждым движением каждого солдата, причём, планирует эти движения на всю кампанию с требованием неотступно следовать плану? Наверно не приходит. При этом вы же не считаете, что боевые действия ведутся по законам рынка, путём переговоров каждого солдата с каждым? Не считаете, что кампанию спланировать невозможно, поскольку «никаких мощностей не хватит и вдруг чего случится». Их хватает. А раньше хватало просто собственных голов командиров — безо всякой вычислительной техники. Просто потому, что командиры понимали, что означает термин «планирование» и как оно делается.

Они понимали, вы — нет. Вот тут корень зла, а вовсе не в «неэффективности плана».

 

Update. stealthy_shadow про расчёт мощностей:

Кстати, можно грубо оценить количество передаваемой информации.

Возьмем заведомо завышенные оценки.

1. В день человек совершает покупки пусть 100 номиналов.

2. Пусть на каждую покупку приходится одна транзакция.

3. Пусть покупки совершает две трети населения.

Что получаем?

1. Номинал описывается штрих-кодом. Пусть это будет, скажем 64 бита=8 байт=18446744073709551616 наименований. Хватит?

2. Цена пусть будет 32 битной = 4 байта.

3. Количество товара - тоже 32 бита. Еще 4 байта.

4. ИД покупателя - 32 бита. 4 байта.

5. Каждая транзакция описывается 8+4+4+4=20 байтами

6. Добавим столько же на служебные нужды. 40 байт.

7. Умножим на количество покупателей и количество номиналов. 40*100.000.000*100=400.000.000.000 ~ 400 гигабайта в день.

8. Локальная сеть в 100 мбит имеет чистую пропускную способность ~ 13 мб/сек. Отбросим половину и еще чутку - получим "грязную" пропускную способность 6 мб/с. Вся информация за сутки обо всех транзакциях по всей России может быть передана по сети 100 мбит за 68266 сек=19 часов. Даже так получаем надреальное время с возможными пиками (хи-хи - см. ниже) и спадами в покупочное и непокупочное время.

Это к вопросу об объемах информации. Очевидно, все показатели реально завышены - транзакции можно и нужно объединять в пакеты, покупатель не будет расплачиваться за каждый товар отдельно, количество проданного товара не нужно отсылать в реалтайме - лаг в минуту или даже в час вполне приемлем на первом этапе, никто каждый день не покупает по 100 наименований, бывают еще и гигабитные сети и даже 10 гигабитные и так далее. Так что объем передаваемой информации реально уменьшиться минимум на порядок, а то и два. А скорость передачи увеличится на пару порядков, а то и на все три (не забываем компрессию).


Не оспаривая плановую систему, хочу напомнить о "вирусной" природе некоторых дефицитов. Поэтому планирование планированием, а должна присутствовать реакция системы на лавинообразные спросы двух типов:
1. краткосрочное (поднятие цены до 2х раз на сутки-двое-трое);
2. долгосрочное (завоз товара со склада, где полугодовой-годовой запас).

Убытки связи с внеплановыми завозами и необходимостью срочно пополнить запас на складе, покрываются п.1.

«Но ведь генштаб должен учитывать текущую обстановку»!

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Я против плановой не возражаю, но как насчет частной экономики - ей дадут возможность конкурировать или запретят.

Частной экономикой занимайтесь дома) Забыл слово греческое для названия именно экономики домашнего хозяйства. Все сотальное-включено в экономику страны в целом.

Еще одна деталь про суперкомп.

Любая фирма имеет у себя минимум три отдела: разработка и производство, маркетинг и продажи(sales).
Так вот, если все фирмы завести в одну систему, и организовать доступ покупателей к этой базе, то маркетинг и сейсл идут лесом за ненадобностью (частично конечно).
И тут получается что подобная система окупится в сотни, а то и сотни тысяч раз. :-)
Короче, даже если для организации подобного ВЦ потребуются затраты в десять миллиардов, то экономия от этого подет все равно сотни и тысячи раз.
Но все это возможно при централизованной, плановой экономике. :-)

Re: Еще одна деталь про суперкомп.

совершенно не верно.. :) взгляд уровня мелкого технаря.. :)
люди часто вообще не знают что им надо и осознать потребности им как раз и помагают сейлсы и маркетологи... :)

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
> кому и зачем надо планировать с точностью до штуки?

Тому кто хочет "доказать" невозможность планирования вообще.

(Удалённый комментарий)
Хм, неожиданная идея! но верная.
Может быть возможен ренессанс плановой экономики на новой элементной компьютерной базе?? Надо поразмышлять об этом.

он уже давно возможен.

гугл cockshott & cottrell

Вы, граждане-критики, вообще в курсе, чем планирование занимается? В курсе, какими технологиями его достигают?
---------
+100
И аргументы - отличные!:)))

Планирование - это не хранение информации, а ее обработка, вообще-то.

Вы сейчас не с тем аргументом спорите. Противники возможности плановой экономики говорят об отсутствии в обозримом будущем суперкомпьютеров для ОПТИМИЗАЦИИ плановой экономики. Проблема не в объёме требуемой памяти, а во времени решения задачи оптимизации.


Да-да. Именно там и появляются суперкомпьютеры. Опять же, никто сам не считал, но точно знает. Как пять минут назад знал про суперкомпьютеры и чудо-каналы в сфере распределения товаров.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Вообще дело совсем не в потребительских товарах. Ведь для них нужны ресурсы, их производство надо также спланировать в соответствии с производственными мощностями, а это уже увеличивает цифры минимум на 2 порядка. Да и система постоянно находится в самосовершенствовании, планирование надо не только для производства товаров, но и для ввода новых производств. Произвести станки - а после этого обнаружить что для них нет квалифицированных рабочих и они вынуждены простаивать - это тоже должно предотвращать центральное планирование.
Так что ситуация с домашним компьютером - утопическая. Хотя, конечно, компьютер для планирования экономики создать в нынешнее время можно. Пусть даже он будет не персональным а специализированным.

Вопрос в том - что сам этот аргумент о "невероятных вычислительных мощностях" бытует с 80-х годов, когда надо было срочно подыскивать минусы плановой экономики. И тогда действительно это было правдой.
Но проблема в том что за два с лишним десятилетия этот аргумент устарел и уже не соответствует действительности. А его продолжают повторять.
А еще через 2 десятка лет рассчитать план для небольшой страны смогут и КПК =)

> бытует с 80-х годов

Видел тогдашнюю статью самого Онотоле Вассермана. Умора :-)

> Вам, граждане-критики, не приходит ведь в голову заявить, что генштаб командует каждым движением каждого солдата, причём, планирует эти движения на всю кампанию с требованием неотступно следовать плану? Наверно не приходит. При этом вы же не считаете, что боевые действия ведутся по законам рынка, путём переговоров каждого солдата с каждым? Не считаете, что кампанию спланировать невозможно, поскольку «никаких мощностей не хватит». Их хватает. А раньше хватало просто собственных голов командиров

Напомнило:

Полковой командир, представлявшийся под Браунау, докладывал князю, что, как только началось дело, он отступил из леса, собрал дроворубов и, пропустив их мимо себя, с двумя баталионами ударил в штыки и опрокинул французов.

-- Как я увидал, ваше сиятельство, что первый батальон расстроен, я стал на дороге и думаю: "пропущу этих и встречу батальным огнем"; так и сделал.

Полковому командиру так хотелось сделать это, так он жалел, что не
успел этого сделать, что ему казалось, что все это точно было. Даже, может быть, и в самом деле было? Разве можно было разобрать в этой путанице, что было и чего не было?

Мысль вслух: бесплатная социалистическая операционная система с внедренным и неотключаемым модулем распределенных вычислений плановой экономики. По типу SETI и всего такого.

Ну, это если кому-то мощностей не хватает вдруг.

Я подозреваю, что ужас перед планированием - это просто ещё одна форма тяги к неизмеряемым данным.

Нельзя в явном виде замерить работу какого-нибудь консалтера, маркетолога, коучера и прочих манагеров - поэтому ими становятся, поэтому не допускают измерения полезного выхлопа от их деятельности. Не будет измеряемого результата -> не будет оценки работы -> можно ничего не делать и имитировать деятельность.

Так и здесь - если нет планирования, то можно немножко урвать, обсчитать, подгадать. С планированием это сложнее. И это страшно - "как так, я что же, не буду иметь возможность хитрить?".

Вот и начинаются разговоры о невозможности планирования.

Кстати, для тех, у кого страх этот подсознательный - нужно напирать на то, что основные товары для всех бесплатны. Они ж боятся не иметь возможности хитрить чаще всего именно потому, что боятся отстаться без еды-жилья-одежды.

> Кстати, для тех, у кого страх этот подсознательный - нужно напирать на то, что основные товары для всех бесплатны. Они ж боятся не иметь возможности хитрить чаще всего именно потому, что боятся отстаться без еды-жилья-одежды.

Бесполезно. Они боятся остаться без деликатесов-вилл-шмоток от кутюрью. И что самое обидное - они правы. Ибо такие, как они, обществу нахрен не сдались. Поэтому они так зубами цепляются за текующую систему.

ну, проблема же не в "невозможности" планирования экономики, а в том, что "свободный рынок" позволяет конкурировать
если планировать экономику - то ведь и спрос будет запланированный, по потребностям, а они-то, базовые, не настолько уж и невыполнимые
опять-таки, в этом случае будет выгоднее производить товары с б0льшим сроком службы, а это вообще ни в какие ворота - чтоб вещь служила не 1-2 года, а лет десять-двадцать! так нельзя - столько людей без работы останется, прибыли поползут вниз...

> если планировать экономику - то ведь и спрос будет запланированный, по потребностям

Спрогнозированный ≠ запланированный. Многие путают прогноз спроса и планирование спроса — в смысле навязывания спроса потребителям.

Подвестрай еще мою оценку для каналов связи. Что бы совсем прикольно было.

Re: Ответ на вашу запись...

Я забыл, где она. Давай ссылку.

хе-хе... ну-ну... страшно далеки вы от реалий... :)
по секрету о реальности одной крупной торговой сети, которая торгует достаточно ограниченным ассортиментом: живая матрица порядка 40 000 позиций... а мертвая где-то в 200 000... а вообще количество позиций, которые нужны для глобального планирования я бы оценил где-то порядком в 7 нулей... так что уже цифры совсем другие... потому что если говорить глобально то промаркировать нужно не только все товары, но и все услуги...

так вот, количество записей которые ежедневно падают в центральную базу этой сети где-то порядка 7 миллионов записей первичной статистической информации о продажах... при этом эта сеть занимает совсем небольшую долю рынка и совсем уж ничтожную в рамках всего товараоборота всей экономики... реально если мы говорим о 160 миллионах населения, то я бы оценил количество обрабатываемых записей в день как минимум в пару миллиардов - а это уже очень серьезно, потому что даже при минимуме информации объем становится существенным... Дальше начинается вопрос обработки таких объемов. Если вы когда-нибудь сталкивались с табличками с парой миллиардов записей - то меня поймете... все очень не просто... Реально баз которые устойчиво и быстро работают с такими объемами практически нет... ОРАКЛ, ПОСТГРЕСС? ну-ну.. трахались - знаем.. патиционирование, прочие примочки - но все очень не весело...
"Я лично могу на дому хранилище данных по потребительским товарам для трёх Россий организовать. Всех потребительских товаров и их расположения, вплоть до полного износа." - ню-ню... если для одной торговой сети сможете это нормально организовать то ваш доход в год легко превысит 100 000 зеленых... только это мало кому удается... вопрос-то во многом не в системе учета, а в качестве данных, системе их сбора..

Планирование с превышением на 20% - это вообще жесть... Тут бы вообще какой-то резерв иметь.. чаще ресурсов почему-то не хватает и приходится делить: что за счет чего будем делать...

Извиняй, но работа с энергетиками очень сильно перекосила понимание.. У них речь всего об одной товарной позиции... при этом факторов, которые серьезно влияют на потребление этой позиции реально не так много... :) И учет данное позиции достаточно легко обеспечить объективными средствами контроля..

Я все это к чему... Глобальное планирование - это реально очень невеселая задача... Другой вопрос, что нужно ли опускаться до самого самого... :)??? Планирование на уровне расцветки сарафана и сколько на покраску ткани уйдет краски определенного цвета - задача фактически неподъемная - да и не плющилась она скорее всего... :) А вот планирование на уровне наличия производственных мощностей, которые способны выпустить любую краску - это да... нужны правильные подходы к планированию... Очень правильный пример про военных... когда Жуков планировал операцию он не полагался на бойца, который с 1000 метров бьет белку в глаз... планирование на уровне стратегических единиц - которые обеспечивают определенную функциональность... а дальше идет детализация... И кстати нижнему уровню детализации иногда и нафиг не плющилось знать о глобальном плане... Вот и вопрос: нужно определиться что и до какого уровня должно планировать государство...

То что план бьет хаос - это факт. Но планирование должно быть адекватным... Его уровень должен быть поддержан доступными технологиями: сбора статистической информации, ее хранения и обработки. И главное планирование ради планирования никому не нужно. Нужно понять конкретные цели, стоимость и выигрыш..

> по секрету о реальности одной крупной торговой сети, которая торгует достаточно ограниченным ассортиментом: живая матрица порядка 40 000 позиций... а мертвая где-то в 200 000... а вообще количество позиций, которые нужны для глобального планирования я бы оценил где-то порядком в 7 нулей... так что уже цифры совсем другие... потому что если говорить глобально то промаркировать нужно не только все товары, но и все услуги...

У всех товарных сетей по 200.000 позиций? Или все-таки ассортимент совпадает между товарными сетями?
Тот же вопрос по услугам - "Стрижка под бобрик" - эта услуга в каждом районе, городе, населенном пункте своя или все-таки одна и та же?

> так вот, количество записей которые ежедневно падают в центральную базу этой сети где-то порядка 7 миллионов записей первичной статистической информации о продажах...

Именно что "первички". Разделяйте объем первичных данных и объем статистики.

> И учет данное позиции достаточно легко обеспечить объективными средствами контроля..

Т.е. вы утверждаете, что статистика супермаркета по продажам - "обеспечивается субъективными средствами контроля"?

> То что план бьет хаос - это факт. Но планирование должно быть адекватным... Его уровень должен быть поддержан доступными технологиями: сбора статистической информации, ее хранения и обработки. И главное планирование ради планирования никому не нужно. Нужно понять конкретные цели, стоимость и выигрыш..

Оптимизация расходования ресурсов и загрузки производственных мощностей в разрезе покупательского спроса.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Мало того, при самом разлюбезном рынке есть такие структуры которые планируют на государственном, макроэкономическом уровне всю хозейственную жизнь страны. И есть такие структуры, которые эту самую хозяйственную жизнь выстраивают согласно планам. С использованием разумеется чисто рыночных мехнизмов. Таких как указы и постановления правительста.

А ведь по мнению мегаэкспертов чисто ведь фигнёй маются - ведь рынок же - планировать неэффективно. И конечно чтобы рыночные-то процессы спрогнозировать никакой супер-супер-суперкомпьютер сделать невозможно - так что снова фигня. Ну и самый строжайший запрет нарушен - при рынке ни в коем разе нельзя вмешиваться в дела хозяйствующих субъектов. А то законы рынка не простят такого. И то, что целые отрасли в США живут за счёт государственной поддержки - например сельское хозяйство, тоже грубейшее нарушение законов свободного рынка. Жаль, что нет возможностей нашим мегаэкспертам перед Сенатом выступить. Очень жаль.

(Удалённый комментарий)
нас спасут часовые пояса... :)
только я боюсь проблема будет не в канале... в то что база данные с такой скоростью принять не сможет.. :)

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

На год вперёд — уже не до долей процента. Там же написано: с потерей точности.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

вы то сами кто будете по специальности? ;)

а то, как на программиста, то как-то не больно профессионально выглядит.

ведь главный вопрос не в том, какое количество информации нужно обработать (хотя это и самом по себе под серьозным вопросом, потому как вы так мило игнорируете тот факт, что вся указанная вами инфа не УЖЕ у вас на винте, а распределена по тем самым 100 млн. и её еще собрать для начала нужно)

А в том, что какой сложности алгоритм у нас есть, чтобы такую информацию проанализировать.

Примем ваш явно приуменьшеный рассчет про ОДИН терабайт информации для страны с населением в 100 млн. Это 10 в 12 степени байт.
Возьмем для простоты обычный однопроцессорный комп для такого анализа (вы ведь сами настаивали что это не сложная задача), с типичной производительностью 10 в 9 операций в секунду.

Выберем самый простой алгоритм. С линейной сложностью. То есть (поясню для не-программистов) это предполагает, что на каждый элемент получается константное число операций, и это число операций не зависит от количества данных. То есть, кслобко бы данных у нас не было, на обработку каждой его еденицы тратится одно и то же время.
Предположим для простоты, что требуется ровно ровно одна элементарная машинная операция.
Тогда при 10в12 данных, и 10в9 операций на секунду, для обработки всего массива данных потребуется 1000 секунд, где-то одна третья часа.

Вроде круто. И подтверждает слова местного "ниспровергателя". Но.

Давайте посмотрим какого типа это может быть алгоритм, и какого типа информацию он нам может дать.

На самом деле, это только очень простые алгоритмы имеют такую линейную сложность.
Например алгоритм поиска наибольшего числа в массиве. Ему какраз требуется линейное время, чтобы пройти по массиву и найти максимальное ОДНО число.

Ну. Теперь скажите мне. Много ли толку нам узнать, у кого их 100 млн население максимальные запросы на потребление??? :))))
Это действительно ТА информация??? которой достаточно для планирования???

Почему-то мне кажется что нет.

Давайте же попробуем применить какие-то более интересные алгоритмы.
Например отсортировать полученные данные.
Но стоп. Даже самые лучшие алгоритмы сортировки, они уже нелинейные (проф. программист об этом должен знать).
А как минимум квадаратичные.
То есть... для сортировки N-ного числа данных, требуется N*N -- N в квадарате операций.

То есть. Для нашего случая, это 10в12 умножить на 10в12 и равно 10в24 элементарных операций. Необходимых для такой сортировки.
И значит, уже даже для такой простой операции, даже супер-компютеру, работающему в 1000 и даже 1000000 раз быстрее, понадобится гораздо больше чем 20 минут...

ЗЫ Поднимите руки те, кто еше помнит из школной программы, что такое есть "геометрическая прогрессия" ;)

лол. а вы сами программист?

*******
Но стоп. Даже самые лучшие алгоритмы сортировки, они уже нелинейные (проф. программист об этом должен знать).
А как минимум квадаратичные.
То есть... для сортировки N-ного числа данных, требуется N*N -- N в квадарате операций.
*********

ЛУЧШИЕ АЛГОРИТМЫ СОРТИРОВКИ КВАДРАТИЧНЫЕ!!!:):):)
вносим вас в историю программизма, однозначно.:)

лучший алгоритм сортировки для общего случая (не учитывая сортировку подсчетом) - имеет сложность эн лог эн.
а это намного меньше чем эн умножить на эн.
для триллиона N*logN = примерно 40 триллионов. что вовсе не много для современной техники.


вы точно не программист?:)

(Удалённый комментарий)
лекс, при всём уважении...

В аспирантуре (в 2000-х гг) у меня часть лекций по политэкономии вёл дядька (имя его не упомню уже), который в союзе руководил толи отделом планирования, толи всем плановым хозяйством. Очень он жаловался на то, что ему "с двумя девушками, работающими на перфокартах" просто физически не было возможности сделать нормальное планирование. Дядька адекватный был, не либерал какой-нибудь перестроичный.

Не знаю, насколько этот вопрос актуален сейчас, но получается в союзе дейстителньо не было таких мощностей (а собственную сеть только ФСБ закончило прокладывать пару лет назад, чего уж говорить о других структурах. Понятно что для госплана автономная сеть не нужна, но в союзе вообще никакой не было).

Ещё он жаловался на немотивированность "руководителей предприятий". Рассказывал что когда собрал директоров фабрик и заводов и анонимнно попросил на бумажках написать, насколько они готовы повысить эффективность производства, если бы от этого зависел их личный доход, получил чуть ли не 30% (при имеющихся мощностях и работниках!!!). Но это нахер никому из них не было нужно.

Больше из недостатков "совка" ничего не рассказывал, очень он любил плановую экономику и васячески вбивал нам её в голову)))

>> но в союзе вообще никакой не было.
Ну почему? Были автоматизированные производства, конвейеры из станков с ЧПУ. Была и обработка информации с них. ПРосто это пришлось как раз на закат СССР, когда у людей немного другой интерес был. Сети связи были, так что вопрос объединения в единую сеть был чисто техническим.

>> Но это нахер никому из них не было нужно.
Вот у вас на огороде уродилась обсыпная смородина. Вы там прокорячились день, набрали пять ведер, прокрутили, и обеспечили себя и свою семью витаминами на полтора года вперед. А на кустах - вот незадача! - еще ведер на пару будет. Вопрос - вы кинетесь оббирать дальше, лихорадочно соображая, кому бы потом лишек сплавить, или просто забьете? Я вот склоняюсь ко второму.
Социализм не предполагает выжимания трудящихся досуха. В том-то и прикол. Даже в Германии при излишке рабочей силы уже о грунде думают (сиречь долю малую чисто за гражданство раздавать). Так и тут - можно сократить число работающих, или же снизить длительность рабочего дня, если план выполнен. Если в стране потребность в миллионе пар обуви, нафига строгать полтора миллиона?

Что самое интересное, такая информация собирается уже сейчас, хотя и не столь часто.
То бишь частная контора централизованно собирает и обрабатывает экономическую информацию, а затем предоставляет некую выборку, скажем, в налоговую или в пенсионный фонд. Причем и там и тут в электронном виде.
Так что до описанного тобой ровно ОДИН шаг - снятие барьеров частной собственности, которые перекрывают доступ к информации. Всё. Даже делать ничего не придется особо.

Боюсь, что тут некоторое недоразумение

Мне кажется, в Вашем сообщении перепутано количество _единиц_ товаров и количество их _наименований_. Сложность задачи планирования растёт именно в связи с числом _наименований_ предметов (включая не только конечные изделия, но и комплектующие). В моей старой (© 1996.05.12.02.57) статье "Коммунизм и компьютер" переведены с математического языка на человеческий некоторые выкладки Глушкова, посвящённые вычислительной сложности задач планирования, и Канторовича -- о погрешности приближённых решений этих задач. Статью подробно разбирали в сообществе back_in_ussr, а с автором одного из самых впечатляющих возражений мы побеседовали лично. Насколько я могу судить, все положения, высказанные Вами в этом сообщении, в какой-то мере затронуты в указанных мною материалах. Надеюсь, после знакомства с ними у Вас возникнут какие-то уточнения Вашей позиции.

В целом же, судя по всему вышеуказанному, социализм несомненно эффективнее, пока спектр разнообразия потребностей общества (включая не только потребление, но и производство -- в частности, высокие технологии) приемлемо узок. Рынок же выигрывает при широком спектре потребностей. Увы, пока никому не удалось найти _устойчивое_ сочетание централизованного и распределённого управления экономикой. Неустойчивости же в этой сфере столь велики, что могут разрушить всё общество (что мы увидели при попытке внедрить рынок при Горбачёве, а наши предки -- по мере развития НЭП). Похоже, колебания из плана в рынок и обратно неизбежны и впредь.

(Удалённый комментарий)
В предыдущем посте Вы перепутали стратегическое и локальное планирование, и совсем обошли вниманием целеполагание. В этом посте Вы путаете планирование и учёт. Это задачи разных размерностей. Целеполагание Вы опять вниманием обошли. А проблема, в том числе, и в нём.

Целеполагание - максимальное удовлетворение спроса конечных потребителей на товары в условиях ограниченности ресурсов.

Если все решается аналитически - зачем неточные методы оптимизации?

Re: Ответ на вашу запись...

> Если все решается аналитически - зачем неточные методы оптимизации?

Чем больше временной промежуток, тем большие флуктуации на нём возможны. Чем меньше рассматриваемая нами ячейка, тем заметнее флуктуации относительно средних величин. Ну и сложность задачи в общем виде действительно растёт.

Не для всех уравнений известны аналитические решения, хотя численные методы зачастую известны.

Хотя в ряде случаев действительно можно и аналитически решить.

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

Да. В данном случае — учёта. Но многие сомневаются и в возможности учёта тоже. Для планирования тоже никаких запределов не наблюдается.

Задача еще упрощается, если учитывать стандартизацию и унификацию сырья, отдельных узлов и ряда потребительских товаров.

?

Log in