lex_kravetski

В предыдущем выпуске был показан, скажем так, общий принцип анализа явления в зависимости от условий. В частности, иллюстрировалось, как одной и той же выходке приписать диаметрально разные оценки в зависимости от того, в хорошей или в плохой стране она произошла. И естественно, достойный человек был субъектом выходки или же какое-то там быдло.

Однако этот общий принцип постоянно наталкивается на возражения со стороны нищебродов и комсомольских агитаторов, которые не признают торжества Либеральных Ценностей и стремятся испортить ваши стройные построения применением главного оружия совка – логики. Конечно, логика у таких людей – совковая. Ей далеко до либеральной в плане гибкости. Ну и ещё эта логика совершенно не учитывает Общечеловеческие Ценности, а потому неплохо было бы потравить её носителей дихлофосиком.

Увы, травление дихлофосиком унтерменшей до сих пор запрещено, поэтому окончательный расцвет либерализма так и не произошёл. И ещё кровавая гэбня.

В общем, до сих пор приходится подавлять нищебродов словами. К счастью, либеральное двоемыслие приходит к вам на помощь. И сегодня я расскажу, как с помощью этого мощного метода отрицать очевидное.

Рассмотрим тезис:

Чтобы на соревнованиях по бегу на сто метров прибежать первым, надо уметь бегать быстрее, чем остальные участники соревнований.

Зашоренный носитель совковой логики считает этот тезис настолько очевидным, что смело использует его в качестве аргумента. Однако мы-то с вами уже знаем, что для победы в стометровке надо, чтобы спортсмен жил в стране с Рыночной Экономикой, поэтому тезис наверняка неверен.

Но можно ли его опровергнуть? Неискушённому кажется, что нельзя. Что в данном случае совок-нищеброд прав и придётся искать другие способы аргументации. Но главное – это не сдаваться. Нет такого тезиса, который бы не опровергался с помощью методов либерального двоемыслия.

Прежде всего, имеет смысл рассмотреть альтернативные предположения. Это – очень мощный ход и мы обязательно рассмотрим его подробно на следующих уроках. Сейчас же воспользуемся им без разъяснения всех нюансов.

А что если бегающий быстрее упал на старте? Он ведь тогда не прибежит первым! А что если судья на финише специально зафиксирует неправильное время? А что если быстрого бегуна расстреляют с трибун чекисты? Чувствуете, незыблемый, казалось бы, тезис уже пошатнулся. А ведь мы ещё только начали предполагать!

Не останавливаемся. Вдруг победитель наврал, что он умеет быстро бегать, а результаты предыдущих соревнований уничтожили большевики? Тогда выходит, что прибежал первым тот, кто не умеет быстро бегать. Да и вообще, а что если первым прибежал самый медленный бегун? Не поспоришь ведь – медленный бегун первым прибежал, значит, тезис не верен.

Как видите, очевидное можно опровергнуть с помощью одних только предположений. Однако этим инструментарий либерального двоемыслия не ограничивается. Есть куда более тонкие инструменты.

Например, можно вопросить: «а судьи кто?». Кто решает, прибежал бегун первым или нет? В природе всё так неопределено и размыто, что нельзя наверняка сказать, первый он или не первый. А ещё ведь сложнее определить, быстрее ли остальных он бегает. Нельзя ведь всё делить на чёрное и белое – это даже совковые агитаторы признают. Поэтому и однозначного вердикта «он бегает быстрее» вынести нельзя. Сегодня быстрее, завтра – медленнее. Когда бегун состарится, например, он ведь явно будет бегать медленнее молодого бегуна. Поэтому совершенно не факт, что к финишу прибегает первым тот, кто бегает быстро. Более того, даже тенденций таких нет. Все бегуны когда-нибудь состарятся и станут медленными. Или даже умрут – показав тем самым то, что они вообще никогда не были быстрыми бегунами.

Наконец, быстрого бегуна можно с самого начала подстрелить с трибуны. Тогда он точно не прибежит первым. Для демонстрации торжества Либеральной Идеи – это вполне нормальный ход. С быдлом только так и можно. Иначе оно не понимает.

И это ещё не всё. Методы либерального двоемыслия настолько мощны, что с их помощью можно опровергнуть не то, что очевидный тезис, но даже и самоочевидный.

Например, в лёгкую опровергается даже тезис:

Тот, кто быстро бегает – бегает быстро.

Смотрите сами: тот, кто быстро бегает, привыкает к тому, что он бегает быстро. Поэтому при беге он от уверенности в себе расслабляется и бежит медленно. А тот, кто бегает медленно, наоборот, сосредотачивается и бежит быстро. После такого, очевидным становится не первый тезис, а его опровержение. Быстрый бегун на соревнованиях, очевидно, расслабится и прибежит последним. А медленный – напряжётся и займёт первое место.

Более того, кто каким прибежал вообще ничего не значит. Бегуны живут в разных условиях, поэтому одни и те же вещи, например, достижение финиша на соревнованиях, значат для них совсем разное. Бегун, прибежавший первым, не исключено, вообще проиграл. Он же ведь мог ставить перед собой цель – стать чемпионом мира. А эти соревнования к чемпионскому титулу не вели. Поэтому цели своей он не достиг. Это – проигрыш. Прибежавший же последним, наоборот, победил – он ведь мог хотеть прибежать последним. И прибежал. Значит, выиграл.

Многие спросят, а как относится предыдущий абзац к поставленной задаче – опровержению тезиса? Отвечаю: самым прямым образом. Если вы сумеете доказать, что какой-то из тезисов вашего противника не верен, или, что ещё лучше, не верна вообще вся его логика, то это автоматически опровергнет все остальные тезисы противника. Ваш противник, очевидно, рассматривал победу и поражение совершенно неправильно. Он рассматривал её, как пересечение первым финишной ленточки. Вы показали, что такое рассмотрение – примитивный, упрощённый вариант, который мог быть введён в оборот только человеком, не разбирающимся в философии. Таким образом, опровергли и основной тезис – на основании того, что сказанное неразбирающимся в философии очевидно неверно, если с ним не согласен разбирающийся в философии, то есть, вы.

Причём, даже если не удастся окончательно и бесповоротно доказать ваше превосходство в философской сфере, всё равно исходный тезис должен быть просто снят. В нём описана какая-то не имеющая смысла победа и приведены какие-то субъективные оценки. Что за фигня: этот быстро бегает, тот – медленно? Разве в беге счастье? Быть может, прибежавший первым живёт в стране, где нет Свободы Слова? Ну и что ему тогда с этого бега? А прибежавший последним – гражданин США. Не всё ли ему тогда равно, которым он прибежал? Ясно же, что он в любом случае победил.

Остановитесь и проанализируйте свои чувства. Очевидный ранее тезис теперь не кажется вам таким уж очевидным. Более того, у вас уже появилось подсознательное чувство, что тезис неверен. А ещё более того, вы уже интуитивно уверены, что тот тезис совершенно неважен.

Вот. И у ваших противников всё будет точно так же. Противник сломлен. Он уже практически плачет и зовёт маму. Вы при этом особо не напрягались, не искали результаты каких-то там исследований, не собирали статистику, не пытались делать глубокий анализ. Нет, всё опровергнуто строго с помощью либерального двоемыслия.

Особый шик в том, что если вам завтра нужно будет доказать тот же тезис, а не опровергнуть (например, если сегодня первым прибежал советский бегун, а завтра прибежит американский), то вы без проблем его докажете. В виду его очевидности. А ваши сегодняшние доводы можно просто проигнорировать.

Надеюсь, после сегодняшнего урока, опровержения целого ряда вещей перестанут представлять для вас проблему. Например, вы без проблем докажете, что СССР проиграл во Второй Мировой. Что увеличение количества наркотиков в свободной продаже никак не связано с увеличением их потребления. Что количество просматриваемых американских фильмов и прочитываемых американских книг советскими гражданами никак не связано с доступностью для них американской культуры. Что количество потребляемых на душу населения продуктов ничего не говорит о качестве питания. Ну и что быстрый бег не является быстрым бе́гом.

Ещё вчера опровержение этих тезисов было для вас огромной проблемой, а уже сегодня вечером, благодаря раскрытию ряда методов либерального двоемыслия, вы будете щёлкать подобные задачи как орешки.