Statue of Christ and Mary, Vyšehrad, Praha, Czechia
lex_kravetski
Statue of Christ and Mary, Vyšehrad, Praha, Czechia


Krumlov, Czechia
lex_kravetski
Krumlov, Czechia


Praha in Rain, Czechia
lex_kravetski
Praha in Rain, Czechia


От советов-2.0 к советам-3.0
lex_kravetski


Снимал и монтировал не я. И звук записывал тоже не я. Я только рассказывал.



Топ заблуждений об астрономии. 3. В Солнечной системе 9 планет
lex_kravetski


Сейчас многие скажут: «Да, да, мы в курсе, что какие-то негодяи-астрономы разжаловали Плутон, поэтому теперь у нас в Солнечной системе восемь планет».

Однако дело в том, что утверждение «в Солнечной системе восемь планет» тоже неверно.

И если бы дело состояло лишь в том, что люди не следят за последними астрономическими новостями, то в такой ошибке не было бы ничего особо страшного. Да только вот подобные ошибочные суждения напрямую завязаны не на игнорирование новостей, а на превратные представления о Солнечной системе в целом.

Мои ровесники заучивали в школе (а особые любители ещё до школы) перечень из девяти планет: Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, Плутон. Это выглядело очень понятной системой. Вроде как у нас тут налицо некая очевидная иерархия: вокруг Солнца вращаются девять планет, вокруг некоторых планет — их спутники. Ещё случаются какие-то там кометы и астероиды, но это ведь так, мелочишка.

Читать целиком



Топ заблуждений об астрономии. 2. Земля вращается вокруг Солнца
lex_kravetski
На всякий случай рекомендую читать не только два абзаца, а таки переходить по ссылке после них и читать целиком.



Да-да, это заблуждение тоже очень широко распространено. Например, в нескольких телепередачах с его помощью проверяли «уровень образованности» граждан. Часть людей отвечала, что Солнце вращается вокруг Земли, и зачислялась в «плохо образованные». Другая же часть утверждала, что это, наоборот, Земля вращается вокруг Солнца. И их записывали в «хорошо образованные». Говорят, вторых было не так уж и много.

По поводу этого вопроса со мной умудрялись спорить даже те люди, которые, по их заверениям, окончили естественнонаучные вузы. Хотя вроде бы в самом начале этой вашей физики сообщаются сведения, достаточные для правильного понимания данного явления.


Читать целиком




Топ заблуждений об астрономии. 1. Смена времён года
lex_kravetski


Первое заблуждение можно было бы счесть совершенно детским, однако печальная ирония в том, что сейчас я всё чаще слышу его пересказ совсем даже не из детских уст. Вплоть до того, что в одной передаче некая учительница даже хвасталась тем, что «все дети в их школе очень много знают, в том числе о смене времён года». Причину чего она и озвучивала:

Времена года сменяются потому, что Земля движется по эллиптической орбите, поэтому иногда она находится дальше от Солнца, а иногда ближе.

Тиражирование этого заблуждения уже походит на эпидемию. Даже в мультиках про географию для детей временами называют именно этот вариант. Прокрался он и на некоторые с виду серьёзные сайты.

Итак, смена времён года происходит благодаря двум факторам: во-первых, это движение Земли вокруг Солнца по эллиптической орбите, во-вторых, это [тут типа спойлер]. Не будь одного из этих двух факторов — на Земле никогда не сменялись бы времена года.

ДальшеСвернуть )

На сайте «XX2 век»




Предвыборный плакат
lex_kravetski
Revolution_Limit




Кочующие методы образования
lex_kravetski
Вот у многих слышал — даже в сёминском «Последнем звонке».

Тезис номер один. В СССР было клёвое образование. Такое клёвое, что даже американцы, проиграв на первых этапах лунной гонки, вдруг спохватились и стали внедрять у себя такое же. А мы-то, козлы, у себя его развалили.

Тезис номер два. Сейчас всякие там вшивые реформаторы пытаются реформировать уже и так разваленное образование. Причём эти негодяи копируют Западные варианты.

Оба тезиса с некоторыми оговорками, но верны.

Действительно в СССР было клёвое для своего времени образование и действительно его развалили. Где-то за кадром, правда, остаётся то, что для данного момента и даже для позднего СССР та система образования уже устарела: для позднего СССР децл, но уже заметно, а для текущего времени — пипец как.

ДальшеСвернуть )


Орган социальной стимуляции
lex_kravetski


Метки: ,

Чутьё детектива на фоне запредельного отсутствия остроты́
lex_kravetski
Я думаю, что в этот момент они впадают в ступор от ужаса и, обливаясь холодным потом, задают себе один и тот же безответный вопрос: «но как он узнал?!».

Как автор, этот долбанный Шерлок Холмс, сумел вычислить, что они не читали статью, которую сейчас комментируют? Возможно, автор на короткой ноге с ФСБ, и те уже понаставили тайных камер по всей квартире комментатора, и теперь пятеро специально подученных сотрудников денно и нощно бдят в него со всех сторон? Или, быть может, автор имеет контакты близкого рода со Вселенским Информационным Полем? Или мозг автора давно уже заменён на суперкомпьютер, поэтому он может читать чужие мысли по оставленному в комментах узору запятых?

Должно же быть этому какое-то объяснение. Не, ну не предполагать же, что автор, собственноручно написав статью, например, про китов, всё ещё помнит, что вся её вторая часть посвящена обсасыванию нюансов того факта, что киты — это млекопитающие, а потому комментарий «автор не сказал, что киты — млекопитающие, вот ведь он дебил» как бы слегка выдаёт комментатора с потрохами.

В тех случаях, когда комментатор нечеловеческим усилием воли сдержал себя и не попытался в последний раз оскорбить автора у него в комментах, а потому животворящий бан ему не был выдан, я риторически спрашиваю его: «это вот он серьёзно сейчас рассчитывал кого-то обмануть?».

У ученика, повторяющего «я учил», после того, как он не смог ответить ни на один вопрос, всё-таки есть какие-то шансы. Ведь он отвечал про то, что открыл не учитель: поэтому вдруг тот каким-то чудом нафиг всё про эту тему забыл и теперь поверит, что унылое мычание — это и есть правильный по ней ответ.

Но каким же надо быть запредельно тупым, чтобы всерьёз верить, будто автор не догадается по комменту вышеуказанного типа, что этот хамоватый придурок не прочитал статью, которую автор только что написал. Только что. Сам. А потому всё ещё помнит, про что его статья.

Хамоватый придурок, бывает, с энного захода статью всё-таки прочитывает, но и тут упорство долбодятла не позволяет ему отступить: отлично теперь понимая, что половина статьи действительно про то, на отсутствие чего он только что посетовал, и что автор действительно обратил внимание именно на это, он всё равно пытается — путём многократного повторения — доказать, что нет, он правда читал. Правда-правда.

Если же пойти ему навстречу и в «правду-правду» поверить, то из этого будет следовать лишь то, что он ещё больший дебил, чем автор изначально предположил: ведь в этом случае, он, «правда-правда» прочитав статью, оказался столь туп, что не смог заметить того, что половина статьи — именно про ту тему, наблюдением отсутствия которой он только что попытался блеснуть.

Одно дело попытаться угадать содержание статьи по заголовку и зафейлиться, и совсем другое — прочитать статью, но не осилить понять даже основные элементы её содержания. И из слегка самонадеянного балбеса превратиться в глазах автора и читателей в того, кто неясно как ложкой в рот-то попадает.

Если бы данный комментатор был разумным, он бы предпочёл первый вариант. Но нет, хамоватые придурки почему-то неизменно выбирают второй.



doc-файл


Диалектика диалектики
lex_kravetski
Когда в споре два диалектика объявляют друг друга «неучами, ничего не понимающими в законах природы и математики», когда они заявляют, что собеседник пользуется совершенно антинаучными и крайне идиотскими методами рассуждений, когда они находят друг у друга кучу логических ошибок, и на том основании постулируют полную логическую несостоятельность оппонента, то глубокая диалектика всего этого процесса состоит в том, что в этих своих утверждениях они оба правы.

Хлебнуть чудесного



Топ-7 мифов о программировании
lex_kravetski


Мифы о программировании интересны в том числе и тем, что их иногда распространяют и сами программисты тоже. Причём иногда они в них сами же ещё и верят. И даже уровень квалификации не является панацеей от этой веры — он лишь понижает вероятность того, что она действительно будет.

Поэтому не удивляйтесь, если услышите от какого-то программиста что-то похожее на изложение одного из приведённых здесь мифов.


1. Чтобы быть программистом, надо хорошо знать математику



Конечно, понимание математики — крайне полезная штука. Её активно использует подавляющее большинство наук, а все остальные науки тоже используют, но чуть менее активно. Математика, кроме того, один из лучших способов натренировать абстрактное мышление, понять, что такое «доказательство», и научиться решать задачи.

Однако ирония в том, что программирование — это не столько наука, сколько инженерная деятельность. Причём, хоть результат этой деятельности выглядит очень похоже на всякие сложные учебники, в ней математика используется в гораздо меньшей степени, чем, например, в физике или астрономии.

ДальшеСвернуть )


Атеизьм и «Спас»
lex_kravetski
Зашёл в телевизор. Теперь на телеканал «Спас». Должен, кстати, отметить, что это впервые, когда передача и стиль её проведения не вызывала вообще никаких нареканий. Ещё более-менее нравилось у Дмитрия Лыскова, однако там всё-таки постоянно присутствует элемент балагана, хотя сам он ведёт себя корректно, да и вообще мой давний товарищ. Но вот здесь было совсем хорошо: говорили поровну, всё было весьма доброжелательно, никаких истерик в кадре, ведущий не подначивает и не несёт пурги. В общем, однозначный зачёт.




В какой цвет покрасить украденный грузовик
lex_kravetski
Очень мне нравится идущее сейчас обсуждение нелёгких отношений РФ с грядущей Олимпиадой. Ехать ли под нейтральными флагами? Протащить свой контрабандой и внезапно развернуть? Бойкотировать? Как вообще ответить на тот обидный плевок, которыми Они плюнули в Нас?

А я вам скажу, как. Никак, блеать.

То, что спортсмены сидят на допингах и допингами погоняют, известно всем и давно. Это совершенно беспалевно излагается в прямой эфир — и самими спортсменами, и тренерами, и иногда даже официальными лицами. Что наши, что их спортсмены — на допингах, гормонах, хер знает каких добавках и так далее. Все в курсе, но все в критический момент делают невинное лицо.

Потому что всем это выгодно. Потому что Большой Спорт — это просто шоу. Зритель приносит много бабла и требует зрелищ. Каждый год надо побивать рекорды прошлых, а то бабло заносить перестанут.

Однако по совершенно нелепым причинам зритель любит, чтобы «всё было честно». Что примерно столь же осмысленно, сколь осмысленна вера в то, что «в рестлинге всё взаправду». Рестлеры вынуждены с серьёзными щами загибать про кровную месть и подлянки от недругов, а спортсмены вынуждены сидеть на стимуляторах вплоть до инвалидности.

ДальшеСвернуть )


?

Log in

No account? Create an account