ОБСЕ обвинила СССР и Германию в развязывании Второй мировой

Парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) на 18-й ежегодной сессии одобрила Вильнюсскую декларацию, состоящую из 28 резолюций. Декларацию поддержали 213 парламентариев из 320 заседающих в ассамблее.

Принятая резолюция полностью уравняла роли Советского Союза и нацистской Германии в развязывании Второй мировой войны. При этом нацистские преступления были приравнены к преступлениям сталинизма. В частности, в резолюции отмечается, что советский режим несет ответственность наравне с Германией за развязывание II мировой войны, передает Associated Press.

Резолюция также призывает сделать 23 августа днем памяти всем жертвам сталинизма и нацизма. Именно в этот день, в 1939г., СССР и Германия подписали договор о ненападении. Предполагается, что этот день станет общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней. В Литве и Эстонии этот день уже отмечают. (источник)

Как говорится, ставки сделаны, ставок больше не принимаем. Эльфы, до сих пор считающие, что европейские политики любят нас до потери пульса и перестройке так радовались только потому что хотели нам всяческих благ, могут заодно передать привет Элронду.

Кстати, в прошлый раз всё очень, очень похоже начиналось. Вроде как тоже одни европейские страны победили другие, но никак не могли успокоиться. Уже и территорий хапнули, и демилитаризовали своих противников, и роспуска империй добились, но всё мало, мало казалось. Надо было ещё вот так унизить, а потом вот эдак, и то отобрать, и сё отобрать, и в средоточие мирового зла записать, и на могилы предков плюнуть. Не умеют европейцы вовремя останавливаться.

Музыка: Barclay James Harvest - Hymn For The Children
Tags: контрманипуляция сознанием, политика

(230 комментариев | Оставить комментарий)

Хотя в этот раз, как ни странно, всё совершенно серьёзно, хотя и в меру смешно сделано. Отдельный зачёт автору: фраза «как бы круто все не работали, кто-то неминуемо окажется в пролёте» в мультфильме прозвучала.

А сам мультфильм в трёх частях и с переводом.

Tags: видео, контрманипуляция сознанием, политика, юмор

(125 комментариев | Оставить комментарий)

Флойд без ансамбля. Сам... Один...

Люди часто желают казаться не теми, за кого их принимают. Иногда это выливается в весьма странные формы. Наиболее странная из них - навязчивое желание доказать окружающим, что надо быть самим собой. Звучит-то тезис всё вроде как правильно, однако на деле выходит, что выразители этого тезиса даже «сами собой» не являются, но хотят убедить окружающих в обратном. Обычно происходит это примерно так: «а ты кем себя видишь в будущем?» — «самим собой!!!». На самом деле этот ответ читается как нечто среднее между «никем» и «как ты можешь не любить меня просто за то что я есть?!!».

Человек, который является личностью, подавляющее большинство времени тратит на реализацию возможностей своей личности. Время, которое у него уходит на убеждение окружающих в том, что он — личность, стремится к нулю. Абсолютному.

Однако люди, особенно те, которые личности, меняются. А меняться их заставляет некоторое недовольство в нынешнем состоянии собственной личности, сопровождаемое предвкушением преимуществ состояния своей личности в будущем. Что характерно, оное не лишает личности, скорее наоборот: личность обладает набором вполне заметных качеств, которые вполне можно проапгрейдить. Оставить же как есть стремятся только что-то аморфное — ибо неясно, чем одно аморфное отличается от другого.

Так вот, в Пинк Флойде два главных музыканта были личностями и оба хотели казаться. Уотерс очень хотел казаться не таким как все. А Гилмор — наоборот. Эти желания, собственно, и определили творческое развитие музыкантов.

В рамках группы музыкантам довелось работать вместе, поэтому музыка Пинк Флойда выходила очень гармоничной. В меру оригинальной, чтобы отличаться от остальных, и в меру «такой, как все», чтобы слушать её мог почти кто угодно. Таким вот образом потягушки одеяла на себя удерживают его посередине при одинаковой силе участников этого захватывающего соревнования.

Как мы знаем, со временем Гилмор тянуть одеяло устал и расслабился, а Уотерс всё-таки взял верх. Поэтому альбомы «Стена» и «Окончательный монтаж» утратили былое очарование, став по сути гимном эгоистическому индивидуализму, замаскированному под размышления о судьбах мира. Не удивительно, что в это время остальные участники уже вовсю занимались собственным сольным творчеством, ибо мало кому из них хотелось заниматься сольным творчеством Уотерса — читай, быть на подхвате.

Самого же Уотерса сильно огорчало, что в его сольных альбомах (под маркой Пинк Флойда) чёрствые и непонятливые сотоварищи ставят Мастеру палки в колёса, отказываясь исполнять некоторые из сочинённых им песен. Положа руку на сердце, эти песни наверно вообще лучше было не играть. Их, конечно, удалось причесать и превратить во что-то приличное, но сла́бо оно, сла́бо. На «Стене» всё ещё более-менее хорошо — три четверти песен Удались с большой буквы «У». На «Окончательном монтаже» удалась (уже с маленькой) в лучшем случае половина. И то после суровой реанимации. На тех песнях, которые отклонили чёрствые товарищи, даже реанимировать уже было нечего. Оно не могло удастся.

Роджер Уотерс

( Дальше )

Tags: музыка, пророк

(107 комментариев | Оставить комментарий)

В предыдущей статье писал про адаптацию wiimote для PC. Всё работает. Однако есть единственный минус — нужны источники инфракрасного света. Сейчас для этих целей используется TrackIR, в котором оные источники с самого начала есть. Но девайс имеет малые размеры, от чего wiimote сильно теряет в «угле зрения». Соответственно, надо собрать схему из четырёх ик-диодов, которые как раз и будут выступать в качестве источников.

Так вот вопрос: как это правильно сделать. Ну там, какие диоды купить, как питание организовать? Хотя в простейшем варианте — от АА-аккумуляторов. Хотя, конечно, желательно было бы запитать от usb или от зарядки для телефона.

Кто готов изложить способ изготовления такой схемы? В принципе-то, мне в общих чертах всё понятно, однако опыта в этой сфере нет, поэтому решил всё-таки спросить у специалистов.

(36 комментариев | Оставить комментарий)

Надо отметить, что трава в детстве была куда зеленее. Сейчас трава качественная, высокотехнологичная, но не так хорошо забирает. Да. Не так. О чём, то бишь, я? Ах да, детство.

В детстве у меня был компьютер БК0010, а чуть позже — ZX Spectrum. В первом 16 килобайт памяти, во втором — сто двадцать восемь. Четыре и шестнадцать цветов соответственно. Скорость процессора я сейчас даже и не вспомню, однако это в те времена было пофиг — один хрен, поменять его нельзя. В общем, процессор тоже медленный. Из-за всего этого об играх уровня Call of Duty 5 даже мечтать не получалось. Про видеть я и не говорю — представить-то ни в какую. Ну, представить, что будут трёхмерные солдатики бегать, фотореалистичные взрывы и война по интернету с американцами, европейцами и китайцами. Просто анриал. Даже человечки три сантиметра высотой воспринимались как мега-технологический прорыв, поскольку ещё буквально позавчера человечек состоял из пары десятков пикселей.

В общем, никаких 3д-шутеров и стратегий в реальном времени с тысячами юнитов не было. Были исключительно простые и прямолинейные игры: бежишь вперёд и во всех стреляешь. Ну или едешь и стреляешь. Или летишь и стреляешь. Многим покажется, что в Ил-2 так же — летишь и стреляешь, — но оно совсем не так. Оно было в плоскости, без даже тени реализма и с бешеной динамикой. Такое до сих пор временами привлекает, но его уже не особо делают. То есть, делают, но в основном на приставках. Но приставки у меня, напротив, нет. Причём, не потому что стоит дорого, а потому что ставить некуда.

Новые времена: ценностью является уже не компакт-диск или некий девайс, а место, куда всё это можно поставить.

Без приставки, ясное дело, игры я получал совсем другие. Тоже очень клёвые, но тех, старых прямолинейных не хватало. Особенно не хватало игр стиля «надери их всех», килл-эм-оллеров — это когда бравый пацан идёт вперёд и голыми руками / подручными предметами вымешивает толпы врагов. Вымешивать толпы врагов — это весело. Армиями руководить тоже весело, однако временами хочется просто сесть и некоторое время поистреблять всех врагов максимально простыми способами. Желательно зрелищными. Жаль, на PC игр с простыми зрелищными способами всегда было не особо много. Временами совсем не было. Сейчас вдруг что-то случилось и разом вышла масса подобных игр и для PC тоже. Что лично меня не может не радовать.

Но тут какое дело. Чтобы в эти игры играть, нужен какой-то спец-манипулятор. Маньяки осиливают в них играть с клавиатуры, однако, на мой взгляд, для такого нужно быть потомком осьминога. Сами посудите: четыре клавиши на перемещение персонажа, четыре — на перемещение камеры, два-три удара, прыжок, ещё две-четыре спец-клавиши… Полтора десятка клавиш минимум. Пальцев, соответственно, не хватает.

Сразу понятно: надо с этим что-то делать. И, кроме того, сразу понятно что. На приставках используют приблуду под названием «геймпад». Приблуда удобно располагается в руке и позволяет жать на гораздо большее количество кнопок разом, нежели клавиатура. Плюс ещё два мини-джойстика под большими пальцами. Удобство налицо. Вот ей и следует играться.

( Геймпад )

Геймпад много места не занимает, поэтому я его неприминул купить. Играться в килл-эм-оллеры и прочие аркады после этого стало удобнее. Однако душа ведь никогда не останавливает свой полёт к совершенству. Прознал я про ещё один чудо-девайс, которым играются владельцы приставки Nintendo Wii. Сама приставка на фоне икс-боксов и плейстейшенов не ахтец. Графика даже от PC-игр семилетней давности в среднем отстаёт, но не суть. Мне приставка пофиг, главное новый прогрессивный способ управления. По счастью, прогрессивный способ продаётся и отдельно от приставки. Причём, способ действительно прогрессивный. Вместо геймпада нинтендовцы предлагают играть пультом для телевизера. Не, ну этот самый wiimote — реально пульт ДУ, не отличишь.

Вимот на картинке справа, а слева — нунчак. Они в паре работают. Причём, отходящий от них провод, он не к приставке идёт, он их соединяет — батарейка-то только в Вимоте, а нунчак от него вынужден запитываться. Несведующие спросят: а в чём радость? Ну один мини-джойстик, ну штук десять кнопок, и чего теперь? Отчего бы вместо этой хрени не юзнуть геймпад и тем возрадоваться?

( И отчего же? )

Tags: игры, программирование

(57 комментариев | Оставить комментарий)

Фолк-философы, эх. Фолк-философия — это метод представить себя умным, но не думать при этом. И не тренироваться думать. Для оного представления обычно вполне хватает определённого рода фраз, подозрительно напоминающих астрологические прогнозы: обо всём сразу и одновременно ни о чём. Некогда даже написал притчу по этому поводу.

Однажды один мудрец сказал: «Всё может быть». Так возникла античная популярная философия.

Ему возразили: «Но ведь монета, например, не может выпасть одновременно орлом и решкой». «Может», — ответил мудрец, — «Если монету распилить по ребру надвое, то она может выпасть орлом и решкой сразу». Так возникла средневековая популярная философия.

«Однако, мудрец, если монету распилить, то она перестанет быть одной монетой». «Ладно», — сказал мудрец и внёс коррективы в свою первую фразу, — «Всё может быть, что возможно». Так возникла современная популярная философия.

Смысл притчи, который, увы, остался не особо понятным населению, заключается в том, что фолк-философы говорят красивые фразы, но при этом их фразы лишены содержания. Первый фолк-философ, например, утверждает «всё может быть». Эффектно, согласитесь. Стоите вы эдак, небрежно посасывая сигарету, и тут вам говорят «учёные построили адронный коллайдер!», а вы затягиваетесь и бросаете «всё может быть». С усмешкой такой. Небрежной как само посасывание сигареты.

Окружающие, конечно, в восторге, хотя и не понимают, что данный ответ подходит вообще к любой фразе, поэтому ответом не является вообще. Как не является и выражением некоторой практически полезной мысли. Зато красиво.

К слову сказать, фраза «ничего не может быть» красива разве что чуть менее. Её можно запросто ввернуть в дзенскую притчу или какую-нибудь апорию и собрать урожай симпатий, не особо уступающий всё-может-бытийному. Может показаться, что такой же красотой обладает любая фраза. Но это не так. Есть фразы, красивые исключительно в контексте, но не сами по себе. Причём, таких фраз большинство. Малая же часть фраз красива и вне контекста тоже.

В общем, «всё может быть» — красивая и бесполезная фраза. Кроме того, потенциально вызывающая возражения. Которые как раз и приводят второму философу. По этому поводу философ делает характерный для средневековья финт ушами: подменяет условие. В принципе, такой метод тоже работает — не даром же многие им регулярно пользуются. Фолк-философия же от применения такого метода обнажает ранее скрытые грани — теперь у нас не просто ничего не говорящая фраза, а целый метод, позволяющий под эту фразу притянуть все явления скопом.

Правда, людям с образованием получше средневекового эти натяжки слишком очевидны. В результате, таких людей мало что не впечатляет глубина фолк-философии, так они ещё и окружающих от неё отвращают. Поэтому современному мудрецу приходится якобы идти на попятную, сообщая что может быть всё возможное. Неявно, конечно, предполагается, что раз фолк-философ уступил, уступить должен и оппонент.

— Дважды два — десять.

— Да ты что, дважды два — четыре.

— Ну ладно, восемь, но и ты тогда накинь.

Фраза после современной трансформации становится безупречной — придраться просто не к чему. Но одновременно и тавтологичной — не несущей информации. Зато как и раньше фолк-философ на коне. С коня ему даже непонятно, отчего его глубокие суждения некоторые граждане считают идиотскими — ведь приятели от них в восторге. Ему начинает казаться, что у критиков это всё от необразованности. И ещё они не по-взрослому судят. У взрослых ведь категорических суждений нет. У взрослых всё размыто и неопределённо. Как астрологические прогнозы. Так кажется фолк-философу.

К чему я это всё? Вообще, к тому, что в мире масса Альтернативно Одарённых. Но это читателям и так уже давно понятно. Поэтому уточню: в этот раз я к излюбленной теме фолк-философов под общим названием «познаваемость».

«Познаваемость» — это такая фишка, которая позволяет плодить бессмысленные, но красивые фразы, в фабричных масштабах. Почти любую тему привлечение «познаваемости» может превратить в балаган с фолк-философом во главе.

Первый такой балаган состоялся ещё в античности и был развит в средние века: отчаявшись хоть как-то согласовать религию со здравым смыслом, богословы додумались заявить о «непознаваемости бога». С помощью этого тезиса до сих пор довольно успешно удаётся снимать все скользкие вопросы. Бог, дескать, непознаваем, а вы к нему со своей логикой лезете. И правда, с хрена ли лезть логикой в непознаваемое? Не надо. Надо просто молиться, поститься, слушать радио «Радонеж» и не забывать оттаскивать десятину местному священнику.

Но как это часто бывает с локальными решениями, оный тезис в перспективе привёл к началу процесса неуклонного оттока паствы. Паства догадалась, что декларировав «непознаваемость бога» талантливые богословы по сути сказали (причём, не только за себя): «пацаны, мы вас обманывали». Ну не вся паства, конечно, именно осознала и поэтому догадались — некоторые догадались неосознанно и интуитивно, — однако суть всё та же: если объект непознаваем, то все заявления о якобы откуда-то полученных закономерностях этого объекта — ложь. Описание закономерности ведь — это самый смысл, самая неотъемлимая черта знания. А раз нет возможности знание получить, нет и закономерностей. Значит, в баню все заповеди, проповеди и отповеди. Кому они нужны, если все одинаково ничего не знают о боге, включая и богословов тоже?

( Дальше )

Tags: религия, философия

(192 комментария | Оставить комментарий)

Товарищ sahonko задал хороший вопрос по теме. Смысл вопроса такой: в ускорителе мы разогнали две частицы навстречу друг другу. Одну до скорости 0.6с и вторую тоже до 0.6c. В нашей системе отсчёта частицы сближаются со скоростью больше скорости света. Понятно, что если мы перейдём в систему одной из частиц, то согласно теории относительности скорость приближения второй из них будет меньше скорости света. Однако нам это не важно. Нам важно, что в принципе два объекта могут сближаться со скоростью, превышающей скорость света. Тут ведь даже не про передачу информации (а ля «солнечный зайчик») речь идёт — про движение масс навстречу друг другу.

Тут где-то ошибка в логике есть или всё нормально?

Tags: философия

(216 комментариев | Оставить комментарий)

В рамках ценной дискуссии дорогие товарищи дали почву для весьма интересных соображений. Причём, не только почву, но и фактические данные, примеры и философские соображения. По этому поводу всем дорогим товарищам выражаются множественные благодарности, а я начну излагать продукт взаимодействия их интеллекта с моим.

Собственно, отправной точкой послужили изложенные кем-то из комментаторов рассуждения Эйнштейна (я сам не проверил, рассуждал ли он так, поэтому спорить не буду, мне без разницы — Эйнштейн, не Эйнштейн). Заключаются они примерно в следующем: если можно двигаться быстрее скорости света (или же, если она не инвариант), то в какой-то момент мы «догоним» волны и начнём «рассматривать» события в обратном порядке. То есть, нарушится причинно-следственная связь. Этого нельзя помыслить, поэтому нам следует постулировать инвариантность скорости света. «Нельзя помыслить», конечно, в данном случае подразумевает «вся физика нафиг», поэтому за обоснование сойдёт.

Однако тут есть нюанс: причинно-следственная связь нарушается не в самом явлении, а в наших наблюдениях за этим явлением. Это — важно. В это самая соль и заключена.

Рассмотрим самолёт, движущийся в атмосфере Земли. Самолёт летит прямо на нас. На самолёте установлен мощный репродуктор, через который пилот регулярно (раз в минуту, например) выкрикивает показания приборов — в частности, высоту с альтиметра и два угла, задающие направление на аэродром. По этим данным мы, в общем-то, можем восстановить точку нахождения самолёта (с погрешностью, конечно, но не суть). Вдобавок пилот выкрикивает ещё и показания бортовых часов.

Так вот. Мы никак не можем наблюдать за самолётом. Сведения о нём к нам поступают строго в виде звуковых колебаний атмосферы. Мы слышим выкрикнутые пилотом координаты и строим график его перемещения в пространстве относительно выкрикнутого им времени. При этом помечаем на графике время, когда мы услышали его крик. Пока самолёт летит сильно медленнее звука, всё вроде как нормально. Однако по мере набора скорости самолётом мы начинаем наблюдать аномалии. Временные интервалы, которые выкрикнул пилот, не соответствуют интервалам их получения нами. То есть, по часам пилота прошла минута (ну, во всяком случае он так крикнул), мы же получили сигналы с интервалом в полминуты.

Таким образом, время в системе пилота идёт медленнее, чем в нашей. Но это — наблюдаемое нами пилотское время.

Если мы попытаемся построить функцию преобразования времени пилота в наше время, она будет подобна преобразованию Лоренца — то есть, при стремлении скорости самолёта относительно нашей системы к скорости звука будет стремить любой наблюдаемый нами пилотский временной интервал к нулю.

Важно, что тут не чистая математика и не иллюзия — мы реально будем фиксировать сокращение интервалов между сигналами.

Но следует ли из этого инвариантность звука? Следует ли, что быстрее скорости звука самолёт лететь не может? Мы ведь уже проверили — не следует. Самолёты могут летать быстрее звука. Как тогда быть с нашим преобразованием? Что будет при пересечении звукового барьера?

Да мы, в общем-то слышали. Громкий такой бабах получается. И этот бабах в нашем эксперименте означал бы сжатие наблюдаемого нами времени пилота до нуля. Выкрикнутые в разные моменты времени данные дошли бы до нас одновременно. Мы бы одновременно услышали, что у пилота сейчас 10:00, 10:11, 10:12 и т.д. и т.п. Мы бы одновременно услышали, что пилот находится в самых разных точках пространства. В общем, очень интересно бы нам было.

Это, повторюсь, опять же не умозрительные выкладки — оное на эксперименте проверяется.

Ещё интереснее нам будет, если пилот успеет приземлить самолёт до того, как до аэродрома дойдёт выкринкутая им фраза. Тогда он пронаблюдает самого себя в прошлом. Безо всяких, надо отметить, мистических парадоксов.

Теперь идём дальше. Самолёт опережает скорость звука и выкрикиваемые пилотом фразы начинают приходить к нам в обратном порядке и задом наперёд. Мы и до этого уже отметили эффект Допплера — увеличение частоты фраз, но теперь наблюдаем нарушение причинно-следственной связи. И снова безо всякой мистики. Там, где происходили события, причинно-следственная связь соблюдалась. Она нарушается только в наших наблюдениях. И, что характерно, наблюдаем мы ровно то, что предсказали с помощью формул.

При этом наблюдаемый нами пилот не только стареет медленнее, он после преодоления звукового барьера начинает молодеть — об этом говорят наши наблюдения. Однако высадившийся к нам пилот ни фига не будет моложе — он так и останется нашим ровестником. Его время шло с той же скоростью, что и наше. Медленнее шло только наблюдаемое нами его время.

Так происходило из-за того, что среда, передающая нам информацию, не справлялась со скоростью поступления данных.

( Дальше )

UPDATE: Поскольку многие ссылаются на эксперимент с часами и самолётом, предлагаю зачесть статью по теме. С экспериментом всё очень даже неладно. При прочтении следует обращать внимание: эксперимент не опровергает СТО, эксперимент её не подтверждает. Проще говоря, он криво поставлен и подозрительным образом обработан. Хотя в принципе такой эксперимент может СТО подтвердить или опровергнуть.

Чтобы совсем уже понятно было: подтверждающий эксперимент строится по следующей схеме. Сначала делается прогноз результатов согласно теории (и прогноз возможных погрешностей измерений), после этого ставится эксперимент, результаты которого сверяют с прогнозом. Если эксперимент с прогнозом не сошёлся, а после этого в прогнозные расчёты внесли поправки, то такой эксперимент не является подтверждающим. Он — просто эксперимент. Из него можно извлечь данные и каким-то образом их использовать в дальнейшем.

Tags: наука, философия

(293 комментария | Оставить комментарий)

В ценном диалоге про СТО, снабжённом животворящей угрозой бана в очередной раз подтвердился тезис: ограничение свободы слова может способствовать росту конструктивности дискуссии. И это неожиданно подвело к строгому доказательству умозрительно очевидного вывода.

Из ряда экспериментов следует, что если стартовать от полной, ничем не ограниченной свободы слова и ввести некоторое количество ограничений, то конструктивность дискуссии возрастёт. С другой стороны очевидно, что при полном ограничении свободы слова конструктивность падает до нуля. Хотя бы по причине отсутствия ораторов. При этом на эксперименте ни разу не наблюдались разрывы функции «конструктивность диалога в зависимости от свободы слова». Что позволяет нам полагать данную функцию непрерывной. Из общих соображений, кроме того, эта функция является вдобавок и дифференцируемой на всём интервале.

Двигаясь от «полностью несвободного» края оси абсцисс к полностью свободному, найдём на графике первую же точку, соответствующую конструктивности дискуссий в нулевой точке «полной свободы». По-видимому эта точка не окажется глобальным экстремумом интервала от нуля до неё — ведь мы точно знаем, что встречаются гораздо более конструктивные дискуссии, нежели полностью свободная. Итак, мы имеем непрерывную дифференцируемую функцию, принимающую одинаковые значения на обоих концах отрезка [полная свобода, где-то поблизости от полной несвободы]. Из теореме Ролля, таким образом, следует, что на этом интервале будет как минимум одна точка, где производная функции обращается в ноль. Более того, знание о наличии по меньшей мере одной точки этого отрезка, где значение функции больше значения на концах отрезка, даёт нам право утверждать, что на этом отрезке функция по крайней мере в одной точке достигает глобального (пусть и не единственного по значению) максимума.

Итого имеем: наивысшая конструктивность дискуссии достигается на интервале от полной свободы слова до полной её несвободы. То есть, имеется некоторое количество ограничений свободы слова, делающие дискуссию наиболее конструктивной.

Вот так, товарищи.

Tags: философия, юмор

(52 комментария | Оставить комментарий)

Какие есть экспериментальные подтверждения постулата об инвариантности скорости света — её максимальности среди возможных скоростей распространения взаимодействия? Я не просто так спрашиваю — меня ещё со школьных лет беспокоит приводимый почти во всех источниках как доказательство эксперимент под названием «опыт Майкельсона-Морли». Я как тогда считал, что он не доказывает инвариантности скорости света, так и сейчас считаю. Не смотря на многие годы обучения.

Аналогичным способом можно было бы доказать, что скорость подброшенного с любой скоростью мячика считать максимально возможной: если его по ходу движения поезда бросить, а потом против хода (с тем же импульсом), он относительно поезда будет с одной и той же скоростью лететь. В обе стороны. Тем не менее, про мячик вывода о принципиальной максимальности его скорости не делают, а про свет этот вывод делается. Откуда следует, что свет себя отличным от мячика образом ведёт?

Опыт вроде как не может служить даже доказательством постоянства скорости света во всех системах отсчёта. Он доказывает только то, что свет инвариантен в системе отсчёта, связанной с источником света (даже если этот источник в некоторой другой системе является движущимся).

То ли я этот опыт не совсем понимаю, то ли он действительно не доказывает того, что ему приписывают. Какие тогда доказывают?

К слову, вот что ещё неясно: в рассуждениях, вращающихся вокруг опыта Майкельсона и ему подобных, постулирование инвариантности скорости света «опережает» доказательство самоё себя. То есть, например, говорится, например, что если бы можно было бы превысить скорость света, то источник света мог бы догнать им же испущенный свет. Ну, во-первых, конечно, само по себе таковое не является невозможным. Мы ежедневно «нагоняем» испущенный нами же свет при помощи зеркала в ванной. Тот свет, само собой, поменял своё направление, отразившись от зеркала, однако встреча источника и испущенного им света уже на этом основании вполне реальна.

Во-вторых, самое главное, вывод «источник тогда бы нагнал свет» следует из скрытого предположения, что скорость испущенного света не зависит от скорости испускающего его источника. А ведь именно это-то и есть цель доказательства. Если же предположить, что скорость света зависит от скорости источника, то всё нормально, равномерно движущийся источник свой свет не нагоняет. Где-то тут логическая ошибка.

Возможность разглядеть будущее и тем самым якобы нарушить причинно-следственную связь, догнав собственный же свет, тоже весьма слабый аргумент. Далеко ходить не надо — достаточно поорать недалеко от высокой стены и через несколько секунд услышать «звук из прошлого». При грамотном же подборе скорости перемещений можно даже добиться, что более ранние крики будут услышаны позже более поздних. Со светом оное тоже теоретически можно проделать, установив где-то очень далеко обычное зеркало. Тогда отражённый от него свет может вернуться обратно через годы после своего от нас ухода. Никакая причинно-следственная связь при этом, конечно, не нарушается.

И ещё одно соображение. Положим, имеется космический корабль, который мы относительно, скажем, Солнца (система связанная с ним близка к инерционной) разогнали до очень большой скорости. До половины скорости света. В корабле закреплён источник света, который светит перпендикулярно движению. Вдоль светового луча мы устанавливаем стержень и замеряем расстояние от стержня до луча рядом с источником и у противоположной источнику стены. Расстояния вроде как должны оказаться одинаковыми. Это нам говорит о том, что эфира нет, а свет — инерционен. Испущенный фотон добавляет к вектору своей скорости и скорость источника по направлению его движения. Но если он добавляет при распространении перпендикулярно движению источника, то что ему мешает добавить и при распространении параллельно движению? Таким образом, нет ничего странного том, что свет против движения источника за единицу времени пройдёт то же расстояние, что и в направлении движения. Для объяснения этого факта не надо постулировать инвариантность скорости света.

Реальным подтверждением мог бы служить некий опыт, в котором источник и приёмник не прикреплены к одному и тому же (пусть в какой-то системе даже движущемуся) объекту. А напротив даже, два приёмника должны двигаться с разными скоростями по направлению к общему источнику света. Если измеренные в системах, связанных с этими приёмниками, скорости света, исходящего от этого источника, окажутся равны, то вывод про инвариантность скорости света тоже верен. Есть ли такие эксперименты?

Ну и для справки: отвечать на данный пост, если есть к тому желание и возможность, следует строго в направлении поставленного вопроса: есть эксперименты / нет экспериментов / опыт вот так-то трактуется и т.п. Если кто начнёт слать сюда свои бесценные соображения по поводу моего образования, образования учёных — сторонников или противников СТО, или же по поводу образования ответивших по существу комментаторов, то он будет быстро забанен.

Опыт Майкельсона-Морли поставлен для проверки наличия эфира. Однако побочным его результатом многие источники называют именно означенное выше. Не надо сюда писать про истинные цели Майкельсона и Морли, это не относится к вопросу.

Tags: философия

(305 комментариев | Оставить комментарий)

Когда наука делает шаг вперёд, бог отступает на шаг назад
К. Сен-Санс

Афоризм из эпиграфа может быть понят совсем по-разному. Наиболее грубое, примитивное его понимание: наука ведёт войну с богом. Будто бы есть некая незримая линия фронта, сдвигаемая каждым новым открытием. В данном контексте армия Бога — священнослужители — схлестнулась в неравном бою со всевозрастающей армией Разума (или Сатаны — это уж кто как считает) — учёными. И последние неумолимо теснят первых, лишь изредка давая им шанс на контрнаступление.

Не смотря на весьма узнаваемые мотивы, я далёк от такого понимания афоризма. Он про другое.

Но есть ещё вариант. Некоторые религиозные люди полагают эту фразу выражением идеи о греховности науки. Будто бы каждый шаг людей во грехе знания означает отдаление их от бога. Бог будто всё сильнее и сильнее отворачивается от человечества по мере его развития. А результатом — кровопролитные войны, катаклизмы, всё такое. Увы, увеличение масштабов войн — следствие увеличения масштабов человечества. Раньше резня шла с ощутимо большей интенсивностью, да только потенциальных участников было меньше. И катастрофы нынешнего тоже — жалкий пшик на фоне катастроф прошлого. В Европе — не какой-то там, а очень религиозной на нашем фоне средневековой Европе, — было дело, за несколько лет от чумы вымерла треть населения. Вот это, да, катаклизм. Не чета Чернобылю с его тридцатью жертвами.

В общем, этот вариант более изящный и философский, но фактически неверный. Мне ближе другой, который, к тому же, почти очевиден.

В представлении древних божественным было пронизано всё вокруг. В самых обычных явлениях усматривалось вмешательство высших сил. Но прогресс таки шёл и вот выяснялось, что стихии не божественны, что закономерности в них без проблем объясняются вне идей о боге. Потом рухнула концепция небесных сфер, за последнюю из которых и помещали горний мир после того как он лишился возможных мест обитания на поверхности Земли. Точно так же всевозможные варианты ада уже не могли претендовать на место под землёй. Боги перестали вмешиваться в жизнь —  это ведь уже можно было бы отследить научным методом, — им теперь оставалось только вознаграждать и карать за её пределами. Мистика из физического мира переселялась в идеальный. Который, правда, всё сильнее походил на воображаемый.

Именно так бог отступает по мере движения науки — в мире для него всё меньше места. Из леса его переселили на вершины гор, оттуда — за предел небесных сфер, потом — распределили по вселенной «незримо», и наконец, последним шагом — выселили из материального мира совсем. На всякий случай — ведь уже и в другие галактики удаётся заглянуть. То ли ещё будет. Мало ли…

Но цепочка переселений означала и понижение значимости. Одно дело, когда бог может вмешаться прямо сейчас, другое — когда может, максимум, слегонца поднаправить и совсем третье — когда встреча с ним возможна только после смерти. Последнее ведь куда как сильнее вызывает сомнения в истинности концепции, нежели непосредственный удар «божественной» молнией в ближайший к зрителю дуб.

Дольше всех, конечно, цеплялись за идею сотворения. Тут ведь задействуется очень сильный механизм — любовь к родителям. Пусть бог себя не обнаруживает, но он хотя бы породил нас. Наш мир. Уже за это стоило бы его любить. Увы, и от этого бога отписали. Бог, судя по всему, не породил жизнь. И даже Землю не породил. На нынешнем этапе развития места бога где-то вовне Большого Взрыва. То есть, осталось возможным утверждать лишь непосредственное участие бога в рождении вселенной. Предполагая, что дальше она развивалась уже сама.

Место бога, товарищи, там, где нельзя ничего доказать. Где безвестность и неопределённость. Стоит только туда заглянуть, как обнаруженные закономерности лишают бога прав на включение в картину мира. Нельзя доказать, что бог не участвовал, однако идея о его участии не приводит ни к каким проверяемым следствиям. То есть, осмысленно только в эстетическом плане — для красоты картины мира. Для образности суждений. Для воспитательного эффекта. Но никак не для научных прогнозов.

Бог отступает не только в пространстве и времени — то есть, материальном, — он отступает и в идеальном тоже. Всё меньше логических суждений позволяют хоть как-то обосновать его существование: логические доказательства его существования все как одно опровергнуты. Моральные посылки всё меньше склоняют ориентироваться на божественное. Ещё вчера в самопожертвовании Христа виделся подвиг, но сегодня заведомо бессмертный бог, жертвующий собой, уже не кажется героем. Он будто скучающий миллионер искал себе развлечений. Максимум — подавал пример. Но Гагарин, рискнувший полететь в космос первым, в рамках современной морали на два порядка более героичен. Остаётся разве что эстетика — бог, как красивая идея для литературы и кино. Не более.

И такие вот трансформации тоже на совести науки. Это она поменяла мораль. Это она отточила логику. Это она начала отчищать от непроверяемых фантазий философию. Даже, что там, эстетику она во многом обусловила.

Наука не борется с богом, не опровергает его существование и даже не ставит себе целью как-то изгнать идею божественного из умов. Она просто не оставляет богу места в наблюдаемом нами мире, расширяя границы того, что мы можем наблюдать. Изгнание бога — побочный эффект науки.

Когда детишки спорят, есть ли в шкафу чудовище, их папа просто открывает для них шкаф. Он не изгнал чудовище из шкафа, он лишь дал посмотреть вовнутрь. Есть ли смысл спрашивать, насколько оправдана, моральна, этична, обоснована битва папы с чудовищем? Имеет ли смысл упрекать его в уничтожении монстра? Или хвалить за спасение детей?

Битвы не было. Вопрос бессмысленен.

Это, впрочем, настолько не устраивает отдельных детишек, что те просто запрещают папе открывать «шкаф с чудовищем».

Tags: религия, философия

(356 комментариев | Оставить комментарий)

Само собой, за весь геймдев не скажу, поскольку никто в мире лично во всём геймдеве разом не участвовал. Продюсер он, издатель, директор фирмы, программист или менеджер — всё одно, как максимум видел n проектов и ещё об m проектах слышал. Однако даже услышанное и попробованное некоторые закономерности обнаруживает.

Которые, впрочем, имеют место быть и при разработке любого другого софта.

Собственно, всё это имеет непосредственное отношение к теме копирайта и предложенных моделей распространения. То есть, относится к вопросу «почему нынешняя модель донельзя кривая и в её рамках положение вещей не поправить».

В общем так, с одной стороны поступают заявления, что, дескать, скачивание игр и покупка их у пиратов убивает на корню весь геймдев, лишая программистов и прочих разработчиков средств к пропитанию. С другой стороны, разъярённые пользователи заявляют, что неоднократно покупали игру, которая оказывалась совершенно неиграбельным калом, не смотря на хвалебные рецензии в журналах и щедрые обещания издателей. Деньги за такую игру разумеется никто покупателям не возвращал. То есть, говорят покупатели, их банально развели на деньги, а раз так — хрен они теперь чего купят, кроме как постфактум скачанное где-то и проверенное на качество таким вот образом.

В версии покупателей, надо отметить, есть гораздо более суровый резон, нежели в версии сторонников копирайта. Во-первых, скажу я вам, продажи не кормят программистов. Программистов обычно кормит издатель. Который обеспечивает им зарплату на годы раньше начала продаж. Конечно, издатель надеется отбить деньги и даже получить прибыль на будущих продажах, однако случись у него сомнения в возможности отбить вложенное — проекта просто не было бы. То есть, программисты ни хрена не голодают по вине пиратов. Они как максимум просто не находят работу. Зато вот по вине издателей задержки зарплат в геймдеве ещё совсем недавно были обычным делом. Впрочем, может быть и сейчас так.

«Издатели» тут не совсем точное понятие. Схемы обычно несколько более хитрые. Иногда, например, сама же девелоперская фирма является и издателем тоже. В общем, «девелопер» тут — тот, кто производит, а «издатель» — тот, кто распространяет результат производства. Это как бы сущности, а не физические объекты.

Что само по себе, конечно, не исключает «смерть геймдева». Можно ведь представить ситуацию, когда издатели, побоявшись заведомой убыточности любого проекта из-за пиратства, просто перестанут их финансировать. Правда, внутренний голос сразу подсказывает, что в таком случае единственный оставшийся в мире игровой проект будет прибыльным, не смотря ни на каких пиратов. Иными словами, пиратство может привести максимум к сокращению количества игровых проектов, а не к полному их исчезновению. Но не суть.

Суть в том, что причина убытков издателей, — которые как раз единственные и страдают от пиратства, — не только в уменьшении количества проданных копий. Как уже неоднократно говорилось, взявший что-то забесплатно далеко не обязательно купил бы это за деньги. Тем более, судя по стандартному лицензионному соглашению, лицензия ему вообще ничего не гарантирует: «Вы берёте нашу программу в аренду, как есть, не имеете права ничего исправлять и права трындеть как всё плохо тоже не имеете. Вы имеете право позвонить в службу поддержки, прождать пару часов нашего оператора и послушать ценные советы про обновление драйверов и переустановку системы» — вот типичное соглашение. Конечно, с таким соглашением лицензия нафиг не нужна. Вот если бы были гарантии…

Но гарантий не будет. Просто потому, что геймдев сейчас вошёл в ту стадию, когда ничего гарантировать уже нельзя. Игры слишком масштабны, чтобы иметь возможность написать их без ошибок в установленный срок. Поэтому они неизбежно будут выходить с кучей багов. Но в таком случае получается очевидная ассиметрия — деньги за игру предлагается заплатить сейчас, а баги обещают исправить когда-то потом. Ну положим, забороли пиратство, да, и сколько вот так, вслепую будет раскупаться копий? Мало.

А причиной оному положению вещей не только технический прогресс, но и сами издатели. Если бы программисты, как говорится, строили дома конструировали бы технику, то нынешний подход выглядел бы примерно так:

Некой компании приходит идея создания мега-турбо-самолёта. Который всех быстрее, удобнее и дешевле одновременно. Издателю идея очень нравится, однако не нравится, что на разработку уйдёт десять лет. Ему надо три года максимум. А то не выгодно это — десять лет платить зарплату и только потом получить деньги. Поэтому издатель настаивает на сокращении срока разработки до трёх лет, однако в анонсе всё равно перечисляет все фичи десятилетнего проекта. Поскольку в три раза быстрее сделать физически невозможно (десятилетний-то срок был заниженным), часть фич решают вырезать совсем, а часть — сымитировать фанерными щитами в отдалённых частях салона. При этом разработка начинается с построения пластмассовой модели в натуральную величину — а иначе издатель ведь не сможет посмотреть, что процесс идёт.

Надо было бы по уму первые год-два потратить на создание нужного инструментария. На доводку технического задания и т.п. Но вместо этого силы тратятся на демонстрационную пластиковую модель. Которая, к слову, уже выставляется на разных там выставках. Самое плохое, модель нельзя просто выбросить — покажется тогда, что прогресс остановился. Нет, модель по частям начинают переделывать в алюминиевую конструкцию, постоянно при этом добавляя новые пластиковые фичи. С точки зрения издателя, процесс идёт.

Потом неожиданно издателя вдруг осеняет: а что мы всё о самолёте-то? Танк — вот что надо. Он является к программистам и говорит: «пацаны, у нас такой крутой самолёт, но надо бы к нему сверху приделать вращающуюся башню с пушкой, а снизу — гусеницы. Тогда все сдохнут от восторга!». Программисты пытаются возразить: «так ведь не взлетит». А издатель им: «это потому что вы работать не умеете!». Программисты, увы, соглашаются — он же им зарплату платит. И начинают спешно приделывать к пластмассово-алюминиевой модели самолёта башню и гусеницы. Тоже пластмассовые.

Но от такой переделки, конечно, срок разработки возрастает очень сильно — он возрос даже если бы про башню с пушкой и гусеницы было бы известно с самого начала, а тут ещё и уже сделанное надо переделывать. Выпуск модели, соответственно, откладывается, потенциальные покупатели в гневе и всё такое. Издатель же тратит уже те деньги, на которые он первоначально не рассчитывал. Ему от этого обидно, поэтому расставаться с деньгами он начинает всё менее и менее охотно. Те разработчики, которые специалисты, забесплатно работать не хотят и увольняются из такого проекта к гребеням. На их место нанимаются дешёвые студенты-энтузиасты. Они уже не понимают, почему тут так сделано, поэтому разрабатывают строго с помощью молотка и напильника.

Если деталь не подходит — надо просто посильнее по ней долбануть.

Модель уже и не летает, и не ездит, и выглядит очень хреново. Поэтому на выставках демонстрируется первоначальный, пластмассовый её вариант, к которому скотчем примотана картонная башня. Что, конечно, не означает каких-то изменений в анонсах.

Издателя в это время посещает следующая идея: надо бы ещё возможность плавать под водой добавить. О чём он радостно сообщает разработчикам. Бывший самолёт при этом, как уже говорилось, даже способность летать давно утратил. Хотя бы низэнько — как было при замене половины пластмассовых частей алюминием. Плавает же оно как известная субстанция, что, впрочем, вполне совпадает с представлениями студентов-энтузиастов о плавании.

Срок разработки в это время уже по факту приближается к десяти годам. Издатель в ужасе — все расчёты нафиг. Даже грошовая зарплата студентам превысила все его ожидания. Поэтому принимается решение: все детали, кривизна которых особенно заметна, — обрубить топором. По поводу остатка провести широкую рекламную кампанию на тему «у нас вышел мега-турбо-само-подводо-танк, срочно покупайте!». Ну и сиё продать. Для журналистов устраивается презентация с бухлом, раздаются футболки и некоторым даже деньги. Всё это в обмен на сущий пустяк: надо написать, что само-танк удался как никогда. В общем, пишут и продают. Пользователь покупает, смотрит три минуты и выкидывает. Издатель с трудом покрывает часть убытков, да и те только потому что покупателей он банально напипал.

Пираты у него, конечно, часть прибыли тоже отняли, но чисто виртуальную — тот кал, который получился в итоге, по пиратской-то цене мало кто купил: только те, кто всё ещё верил анонсам. А по цене лицензии… Нет, увольте.

В основном причина убытков в следовании такому вот мега-грамотному рецепту разработки. Причём, не следовать этому рецепту всё тяжелее и тяжелее: когда сто человек делают продукт с целью обмануть покупателя, крайне тяжело подняться на «честном» продукте — просто массой задавят. Ведь далеко не все издатели «покрывают часть убытков» — наоборот, всё чаще в плюс начинают выходить. Только вот, блин, нелицензионное распространение мешает! Не оно бы, так схема бы идеально работала!

Корень зла, он вот здесь сокрыт. Не в самих пиратах. Ясное дело, если бы пираты уводили прибыль издателя, которую он должен был получить за полноценный продукт — было бы гораздо печальнее. Но сейчас не так. Сейчас 90% игр — заведомое барахло. При этом геймдевелоперы, пишущие остальные 10%, всё равно не особо в убытке. Скорее даже в прибыли. Не взирая на пиратов. Хорошо бы таким девелоперам доставалась ещё и «уведённая пиратами прибыль»? Хорошо, кто бы спорил. Те деньги, которые покупатели отдали пиратам, без вопросов стоило бы отдать порядочным геймдевелоперам. Точнее, порядочным издателям, финансировавшим порядочных геймдевелоперов. Даже ещё доплатить бы стоило. Что, кстати, некоторые и делают, не смотря даже на возможность скачать забесплатно.

Именно это идея распространения всего софта по подписке и обеспечивает: потребитель получает право за просто так перепробовать все продукты, которые он желает перепробовать. На всех издателей/разработчиков он выделяет разумную фиксированную сумму в год. Эта сумма распределяется между поставщиками контента, пропорционально фактическому времени потребления этого контента абонентом. Смотрел игру три минуты, а потом выбросил — вот за три минуты и полу́чите. Играет в вашу игру целыми днями — почти вся его абонентская плата будет ваша. Напипать рекламой, анонсами и хитрым пользовательским соглашением в такой схеме физически нельзя. Если геймдев при такой схеме и умрёт, то только тот напипательский геймдев, который был описан выше. Тут да, одни только убытки обнаружатся. Но нафига такой геймдев вообще кому-то нужен?

Нужен другой геймдев, который и сейчас не бедствует, а с правильной схемой распространения, так и вообще озолотится.

Tags: игры, копирайт, философия

(248 комментариев | Оставить комментарий)

Как уже говорил, неожиданно образовался вход в самый разгар написания рассказа. Который на рассказ уже не тянет. Пока выкладываю первую порцию.

Важно понимать: в дальнейшем порядок следования фрагментов может измениться. Могут измениться и сами фрагменты, в том числе некоторые сюжетные нюансы. Но для интереса читателей, решил всё-таки поделиться частью наработанного.

Рассказ, если что, называется «Тест».

***

— Я бы не стал, — Старший ленивым движением отвёл руку Эдварда, который уже было начал отвинчивать купол скафандра.

— В чём проблема, — взвился тот, — мы ведь только что проверили — вокруг нас воздух. И предыдущие миссии пробы привозили. Состав воздуха пригоден для жизни. Я хочу быть первым человеком, который его вдохнёт.

— У тебя, что какой-то особый приказ? Секретный? Только для особо выдающихся членов команды? Насколько я помню, дышать первым приказа не было. Приказ был высадиться и провести рекогносцировку местности. Выяснить, что тут как, и взять пробы. Но если поступит приказ отправиться к праотцам, будь уверен, добровольцем будешь именно ты.

— Но, Старший…

— Отставить! Бардак развели. Хочешь с вами по-человечески. Дружеские отношения… Так нет — чуть расслабишься, каждый лезет, кто во что горазд.

— Завянь, Старший, — Эд хлопнул командира по плечу, — строить из себя Босса на Земле будешь.

— Запись разговоров включена, — процедил Старший, — под трибунал пойдёшь.

— Да-да. Как только, так сразу.

Надо было бы двинуть Эду по физиономии, но пять лет в астрокоманде, — которая хоть и косила местами под воинскую частью, что-то военное на деле напоминала только наличием чисто формальных чинов, — выветрили все некогда наработанные навыки. Если бы кто-нибудь тогда попробовал вот так разговаривать со старшим по званию, да если бы кто-то… Но слушать записи разговоров и читать отчёты будут только диспетчеры и учёные, а до руководства в лучшем случае дойдут выжимки всего этого, написанные предельно простыми словами. А если даже среди этих простых слов будет что-то про неподчинение приказам…

Да что я — для удара по морде надо сначала с него купол снять. Однако он как раз ведь и собирался это сделать, а я не разрешил. Нелогично как-то снимать с него купол, чтобы он не снимал купол.

Старший от таких мыслей машинально сплюнул и только после этого осознал, что купол есть и на нём. Учёные, блин, команда клоунов.

— Может, всё-таки… — снова завёл свою шарманку Эд.

Ну как такому объяснить?

— Тест показал, что от местного воздуха наступает летальный исход, Эд. Ты лучше меня должен это понимать. Ты у нас — учёный. И Луи. А я — пилот.

— Луи штурман ещё.

Вашу маму!

— Луи, мы возвращаемся. Готовь очистку. И кофе мне — Эду не нужно, трупакам и без кофе хорошо. Давай, Эд, последний шанс. Только, будь добр, скажи громко в микрофон что-то вроде «капитан, я срал на ваши приказы, считайте меня героем!».

— Убедил, Старший, расслабься.

— Странный вы народ: запретишь вам — желающих море, позволишь — и куда только все делись? Была б сейчас война, мне, поди, пришлось бы командовать «все в укрытие», чтобы взвод ломанулся в атаку.

— Старший, ты вообще о чём? У нас даже главком не служил, — встрял Луи, — или тебе до сих пор кажется, что ты в армии США? Братишка, мы — общественная организация. Даже не коммерческая.

— Раз так, каждый твори что хочет, да?!

Старший вдруг почувствовал себя не бывалым воякой, пытающимся обуздать шалопаев, а мальчишкой, который спорит с учителем — чувство, не посещавшее его с тех пор, когда он только-только завербовался курсантом. Голос его дрогнул и в тоне проступили плаксивые нотки. Чёрт, надо собраться, компания этих придурков даже кремень превратит в тряпку. Как они, блин, живы-то до сих пор?

— Я проклинаю тот день, когда вам официально разрешили запускать свои корабли. До этого всё отлично — порядок, дисциплина, стратегия. Сейчас — не пойми что. Бойскауты на природе. Лезут в эту ебучую дыру как мыши в мышеловку. Ой, бля, планета неожиданно нашлась! Ой, бля — вторая! Если кто помнит, на первой планете один уже вписал себя в историю. Он, правда, советский, так что туда ему и дорога, но пример в наличии. Добавь масштабности, Эд. И ты, Луи, не отставай. Надо поквитаться с красными: их человек преставился там, наш должен преставиться здесь. Лучше даже два.

( Дальше )

Tags: «Тест», проза

(70 комментариев | Оставить комментарий)

Распространённое среди креационистов (которых неизвестно почему называют «учёными») доказательство невозможности нетварного происхождения жизни звучит примерно так:

Один химик рассчитал вероятность соединения аминокислот случайным образом так, чтобы они сформировали бы необходимые белки. Вероятность этого события составляет 10⁶⁷ к 1 даже для небольшого белка – с учетом времени и случая, идеальной смеси химикатов, идеальной атмосферы, это заняло бы более 100 миллиардов лет (срок, в 10 или 20 раз превышающий предполагаемый возраст Земли). [129] Математики признают, что, статистически, любой случай, лежащий вне диапазона 1:10⁵⁰, имеет нулевые шансы на осуществление когда бы то ни было ("и даже это дает нам возможность поверить ввиду отсутствия доказательств обратного!"). [130]

В данном, правда, много подозрительных недоговорок. Например, не сообщается, что «один химик» по странному стечению обстоятельств тоже был креационистом. И что математики признают несколько не то, что здесь сказано. Но пока подозрения отринем. 

Положим, вместо этого, что всё так и есть. Что малая вероятность исхода, совмещённая с его воплощением однозначно говорит о чуде. Тем более, именно это подсказывает нам интуиция и вторящие ей креационисты. Что ж. Благодаря такой ценной предпосылке, каждый из нас может творить чудеса буквально на дому.

Итак, рецепт. Тип переменной double по крайней мере в языке Java подразумевает, что для хранения переменной используются 64 бита. Тип double, таким образом, способен различить 2⁶⁴ ≈ 2*10¹⁹ чисел. То есть, даже генератор случайных чисел, основанный на типе double будет генерировать с примерно разной вероятностью 2*10¹⁹ вариантов. Если мы возьмём три таких генератора, то при достаточной длине псевдослучайной последовательности в каждом из них, мы получим способ сгенерировать троицу чисел, вероятность появления которой — десять в степени (2*10¹⁹)³ = 6*10⁵⁷. За «диапазон», который «признают математики», уже выходит.

В общем, напишите программу, которая генерирует три независимых случайных числа на основании типа double (можно использовать, например, дефолтный генератор случайных чисел Java). Эти числа — для усиления эффекта — программа должна выводить на экран. Программу запустите.

Глядя на выведенные программой три числа, вы на самом деле созерцаете результаты чуда. Хотя заподозрить такое, признаться, мало кому придёт в голову. Однако креационисты не будут лгать: вероятность появления именно этих трёх чисел — 1 : 6*10⁵⁷. Они не могли появиться без вмешательства высшей силы, но появились!!!

Зациклив только что написанную функцию, вы обретёте способность творить миллионы чудес в секунду, что наверняка уже через полчаса сделает вас святым. Рекомендую приобщиться.

На самом деле, конечно, тот математик, у которого позаимствовали суждение, говорил несколько не о том. Он не имел в виду, что маловероятное не может осуществиться в принципе, он говорил, что вам конкретного исхода придётся настолько долго ждать, что вы не сможете проверить, бывает ли он вообще. Однако в процессе ожидания вы будете получать другие, не менее «невероятные» исходы — мала вероятность встретить именно задуманный. А встретить вероятность хоть какой-то исход из полного их множества — единица. Так, в нашем чудесном примере хоть какие-то три числа в любом случае выпадут.

Иными словами, даже если подсчёт вероятности появления жизни правильный, малая вероятность говорит нам как максимум о том, что не стоит ждать случайного появления второй такой же жизни. Не о том, что первая не могла появиться «сама».

Поскольку оценки вероятности со степенями космических масштабов я неоднократно встречал, мне стало интересно, как их вообще вычисляют. Я стал спрашивать каждого, кто на такую вероятность сошлётся, как он вычислил. Оказалось, большинство ссылающихся о методах вычисления даже не задумывались. Их вполне устраивало мнение «британских учёных» в чьём-то пересказе. Однако через некоторое время я всё-таки обнаружил методы вычисления…

Так вот, внимание: такие вероятности вычисляют при помощи перебора всех комбинаций молекул с выделением из них известных нам белков. От такого метода, признаться, сразу сносит крышу. Процесс, быть может, и случайный, но не настолько случайный, чтобы все комбинации были равновероятными. С тем же успехом можно доказать, что ваше появление на собственном диване — чудо расчудесное. Просто посчитав вероятность вашего попадания в некоторый объем пространства всей вселенной. Считая, конечно, ваше нахождение в каждой точке вселенной равновероятным.

Внешний наблюдатель, само собой, не сможет детерминистически предсказывать ваше нахождение в конкретной точке пространства, поэтому он будет вынужден описывать оное как некий случайный процесс. Но это вовсе не означает, что ваше нахождение в произвольной точке даже одной только Земли в таком описании должно быть равновероятно. Напротив, статистика показывает, что оно как раз совсем даже не равновероятно. Вы гораздо чаще попадаете в собственную постель, нежели в центр Парижа.

Таким образом, «равновероятный» вариант не говорит, что происходит то, что само произойти не может. Он говорит нам другое: я — неправильный. Если статистика разошлась с оценкой вероятности, значит, имела место быть неправильная оценка, а вовсе не чудо.

Tags: Альтернативно Одарённые, контрманипуляция сознанием, статистика

(257 комментариев | Оставить комментарий)

Товарищ yggaz в процессе напряжённого обсуждения всяких там заимствований, неожиданно бросил в народ вызов: дескать, если кому-то кажется, что по готовой идее вот всё так просто написать, то пускай этот кто-то и напишет. Я, конечно, сразу вызвался добровольцем, но потребовал деньги вперёд: написать-то я стопудняк могу, только пишу обычно для удовольствия. Если же по заказу — пускай платят.

Идея, надо сказать, по контексту была примерно такая: британские учёные нашли мальчика, выращенного сталактитами астронавты нашли мальчика, выращенного инопланетянами. Ну и с мальчика всю книгу пёрлись.Это, конечно, не столько идея, сколько самая общая канва повествования, но не суть.

Главное, как человек грамотный, я знаю, что чем у́же область поиска — то есть, чем точнее сформулированы все ограничения и чем их больше, — тем сильнее творца озаряет. В идеале надо запретить вообще почти всё, тогда гарантированый шедевр будет через пять минут — я проверял.

В общем, внутренний голос мне подсказывал, что предоплаты не будет. Однако товарищ yggaz — товарищ доблестный и надёжный. А ну как скажет: «плачу́ — везите пишите»? Мне ж тогда писать придётся. Поэтому я коварно начал обдумывать коварный сюжет шедевра, для которого идея позаимствована. Потом подумал: а чего так мелко? Гораздо же круче, чтобы идея была позаимствована, но как бы вскользь. То есть, чтобы эффект некоторого узнавания имел место быть, но в целом — отдельное произведение.

Парень я умный, да и литератор видный, поэтому через десять минут всё придумал. Проверяю счёт — деньги не пришли. А все мега-сюжеты в голове уже. Думаю, дай запишу — один хрен, всё придумал. Ну будет рассказ на пару страниц, не пропадать же добру. Сел записывать и тут меня как накрыло: придумал столько всего, что страшно стало. Само собой, и написалось за один присест столько, что стало ясно: рассказа не будет. Уже пять страниц — а даже до сюжетного зачина не дошли. Тут повесть как минимум.

А идеи всё прут и прут. Вечером пошёл на концерт, слушаю музыку, идеи прут. Еду с концерта — они прут. Ночь вокруг смеркнулась — всё равно прут. Я уж забыл половину, но и оставшегося за глаза.

Вот так оно бывает, когда заимствуешь. Вроде ведь приколоться хотел.

Tags: литература

(25 комментариев | Оставить комментарий)

3. Или вот серия - прилетают энтерпрайзовцы на планету, а там лютый фашизм. Вся планета утыкана передатчиками по которым транслируют разнообразное, от чего люди становятся нетерпимы к врагам рейха и маршируют, и волокут на казнь всяких неправильных сограждан, на которых передачи не очень действуют. А организовал всё это чудо не какой-нибудь местный гений, а наш, землянский такой, человек, который на эту планету проник, затем проник в руководство этой планетой, а потом... ну вы поняли - потом переворот, выступление по передатчикам - "люди! вас обманывают!" и революсьён в итоге.

5.Мальчонка один в младенчестве потерпел космическую аварию. Папа с мамой - того-с, отошли. А мальчугана, стало быть, воспитали инопланетяне, которые облика телесного не имеют, живут в каких-то пещерах. Мальчуган вырос всем на диво - может всё что хочет, способности самого радикального свойства. Посмотрели на него энтерпрайзовцы да и вернули инопланетянам обратно - пусть один на этой инопланетной стороне живёт, а то очень уж опасно себя проявляет.

(источник)

Блин, вроде я всё это где-то читал. Или в кино смотрел? Не помню.

UPDATE: Поскольку читатели сами, по ходу, не понимают, к чему тут эта цитата. Сообщаю прямым текстом: вот к этому.

Tags: фанатастика

(133 комментария | Оставить комментарий)

«Вы все — Д'Артаньяны, если считаете меня пидарасом!»

Tags: Альтернативно Одарённые, фразы, юмор

(3 комментария | Оставить комментарий)

Часть 1 — читать сначала её.

Духовность

Не смотря на суровую алгебраичность творческого процесса, движущей его силой всё равно является чувство прекрасного, собственная мораль, эмоции и всё такое. Всё это вполне себе оборачивается (да и должно оборачиваться) аппеляциями и к разуму тоже. Кроме того, сами эмоции нередко вызываются именно рассудком, однако художественность, как ни крути, это всё равно воздействие на эмоциональную сферу. Набор формул мало кто назовёт художественным произведением, хотя обычно они весьма рассудочны, а для специалистов, бывает, ещё и красивы.

Именно поэтому программирование стоит несколько особняком — эмоциональная сфера там не задействована. Однако и совсем отделять его от творчества нельзя, поскольку процесс написания программ зачастую очень похож на написание стихов, то есть, тоже базируется на озарениях — «догадках», возникающих как бы из ниоткуда (хотя, конечно, они — такой же результат прошлых тренировок, как и в других сферах). Решения же, возникающие в процессе, хоть не воздействуют на эмоции, но теребят что-то, к ним очень близкое. Чувство прекрасного, так сказать. Иногда даже и словами выразить не получается, отчего решение кажется таким эдаким. Само собой, в науке оное тоже присутствует.

Алгебра гармонии многих людей пугает до коликов. Людям кажется, что как только кто-то лезет в Светлую и Чистую сферу Творчества с какими-то формальными критериями, так из этой сферы сразу исчезает вся «душа» разом. Дескать, творчество от такого становится «механистичным и не живым». Это, позволю себе такую оценку, полный бред. Без алгебраических залезаний никогда не получается интересный другим результат. Поэтому и Светлого Чистого воздействия на их эмоции тоже не получается. А без него, собственно, исчезает сам субъект — если нет воздействия, то можно ли в нём искать Светлое и Чистое?

Духовность сокрыта не в отказе от алгебры, а в том, что вы собираетесь людям через своё творчество сообщить. Если мысли ваши светлы и чисты, то и ваше сообщение будет таким. То, что в процессе его разработки вы активно пользовались определённой технологией, не сделало ваше послание грязным и тёмным. Равно как не запачкали его и тренировки.

Творческие люди, как уже говорилось, крайне далеки от ангелоподобных созданий. В жизни они могут быть (и часто бывают) моральными уродами, мутантами и всё такое. Что не мешает им творить и даже временами передавать в своём творчестве прямо противоположное собственным же поступкам. Хотя, конечно, моральный урод по жизни и в творчестве будет регулярно прокалываться, обнажая свою уродскую сущность. Однако люди не делятся строго на мутантов и ангелов. Большинство из них — нечто среднее. С достоинствами и недостатками. Среди творцов всё ровно так же. Единственное отличие, как тоже уже говорилось — они умеют творить. При этом и ангелы и мутанты творят одними и теми же способами, но с разным наполнением.

Творцы и потребители

Творцом я сейчас буду называть того, кто создаёт творческий продукт в интересующем вас направлении. Продукт абсолютно любого качества. Потребителем же — того, кто этот продукт только потребляет. В данном случае слово «потребитель» не является уничижающим: все мы в данном контексте потребители. И если некто в данном направлении только потребляет, то, не исключено, он творец в другом. В общем, данные слова сейчас — только для удобства именования.

Творец, понятное дело, практически всегда является и потребителем данного направления тоже, однако относится к нему несколько не так, как совсем потребитель. Из этого вытекает ряд нюансов.

Оценки

Как только вы хоть кому-то покажете сотворённое, оценки незамедлительно последуют. Тут надо сразу запомнить: для абсолютно любого вашего произведения найдутся люди, которым оно не понравится. Поэтому единственный негативный отзыв ничего не значит. Не значит даже десяток негативных отзывов, но это уже — повод присмотреться.

Далее. Не надо доказывать тем, кому ваше произведение не понравилось, что они ни хрена не понимают и вообще козлы. Доказать всё равно не удастся. Тем более, на первых этапах не будет нравится почти никому. Многие от такого впадают в депрессию и начинают считать себя бездарями. Очень зря. За неделю обучения езде на велосипеде вы не научитесь побеждать в велогонках, но вас же это не вгоняет в тоску?

Если вы не бросите тренировки, то примерно через год количество людей, которым нравится творимое вами, будет уже весьма существенным. Хотя те, кому не нравится, повторюсь, будут всегда.

Правда если вы тренируетесь уже больше года, а всё равно никому не нравится — вы явно делаете что-то не то. Если же при этом созданное вами кажется вам безраздельно замечательным, то сиё с девяностодевятипроцентной вероятностью — симптом психического расстройства, которое в данный момент у вас развивается или уже развилось.

Совсем забивать на оценки окружающих тоже не стоит. Мысль «я творю для себя» — самообман. Творчество в любом случае подразумевает внешнего потребителя. Даже если вы пишете в стол, то и тут незримо присутствует виртуальный читатель, которому всё это адресовано. Поэтому не надо обманывать себя: вы всегда творите для людей. Именно это доставляет лично вам удовольствие. Для себя вы можете как максимум просто изучать процесс.

Конечной целью процесса первоначально обучения, собственно, является выход на тот уровень, когда вы станете первым и главным критиком своих произведений. После некоторого периода тренировок, у вас пройдёт эйфория от того, что вы уже хоть что-то в этом направлении сумели сделать, и появится способность к трезвой оценке сделанного. В этот момент вам перестанет нравиться всё, что вы сделали до сих пор. Руки однако опускать не следует: неудовлетворение собственным творчеством — закономерная часть обучения. Наоборот, с этого момента вы уже начали хоть немного, но понимать жанр. Вам от такого будет только легче совершенствоваться. Так вот, до этого момента не стоит никому показывать вами сотворённое, ибо честным ответом однозначно будет «фигня». Многих это огорчает и они начинают подозревать окружающих в заговоре, параллельно требуя от них исключительно положительных оценок. Зачастую таких жалеют и желаемые ими оценки дают, но такие оценки — не оценки. Они — утешения. Пока вы сами не поймёте, что в ваших первых творениях хреново, не надо никому их показывать. После этого — уже наоборот надо.

Но и показанное после этого будет оцениваться далеко не всегда положительно. Причём, не всегда из-за качества творчества — бывает, что и из-за личных особенностей оценщиков. Как уже говорилось выше, людей следует мысленно поделить на творцов и потребителей направления. И относиться к их оценкам по-разному.

От потребителя важны оценки «нравится / не нравится» с минимумом конкретики, разве что с указанием тех произведений, которые лично ему нравятся. Собирая такие мнения, вы начнёте замечать закономерности во вкусах людей и соизмерять свой творческий взгляд со вкусами «целевой группы». Многие думают, кстати, что оценка от потребителя — фигня. Что на неё надо отвечать «а ты сам попробуй!!!». Ответ неправильный. Потребитель не умеет делать, однако потреблять он вполне себе умеет. И поэтому может вполне хорошо оценить именно что потребительскую ценность продукта, не вдаваясь в тонкости его изготовления.

Напротив, оценки творцов вида «нравится / не нравится» имеют гораздо меньшую значимость: творец в любом случае меряет по себе. И выносит вердикт во многом на основании сходства вашего творчества со своим. Кроме того, творцом может двигать ревность, что гораздо реже встречается у потребителей. Впрочем, и те и другие могут просто вас не любить.

( Дальше )

Tags: faq, алгебра гармонии

(14 комментариев | Оставить комментарий)

Отречение от всего подряд

Внимание! Данная статья содержит зашкаливающие количество субъективизма, цинизма, оптимизма, обобщений по трём опытам, мизантропии и человеколюбия. Прочтение данной статьи может вызвать у вас суровое негодование, крушение иллюзий, неоправданную веру в себя, равнодушие, а так же изменить вашу жизнь и привести вас к творческим успехам. Как, впрочем, абсолютно любая статья по данной теме.

К написанию статьи меня побудили комментарии ряда дорогих товарищей. Поэтому если кто-то поймёт, что именно он — источник моего вдохновения, то пусть ничего такого на свой счёт это не относит, поскольку тут излагаются во многом вещи узкоспециальные и от непричастных скрытые. Посему их незнание вовсе не является проявлением эльфизма, а вообще для людей вполне естественно.

Если кому-то вдруг покажется, что я говорю за весь интернет, даю ценную рекомендацию: мысленно вставлять в особо раздражающие места текста фразы «по моему мнению» или «по моим наблюдениям» — в зависимости от контекста. А также для упрощения процесса навсегда запомнить, что любые суждения оценочного характера всегда подразумевают эти самые вставки.

Про меня (к вопросу, а с хрена бы вам мне верить?)

Я вот так сейчас сходу даже не могу назвать тот вид творчества, которым не пробовал бы заниматься. Ну разве что вышиванием. Остальное всё попробовал. Причин на то было две: во-первых, хотелось, во-вторых, было интересно. В принципе, это — основные два конструктивных мотиватора для занятий творчеством. Есть ещё и другие, но они деструктивные. Например, не надо заниматься творчеством только ради того чтобы доказать кому-то вашу способность к оному занятию.

Так вот. Пробовал заниматься я практически всем, причём, довольно долгое время. В результате накопился весьма нехилый опыт по теме. А за счёт нехилого же охвата совершенно разных направлений я не только упустил свой шанс стать мега-гуру в одном из них, но и понял их сходства и различия.

Итак. Литературным творчеством я занимался лет эдак пятнадцать. Научился очень хорошо писать и стихи и статьи и прозу. Много (лет десять) играл в театре. Не сказать, что стал мастером, но играю, да, хорошо. Местами даже очень. Фотографией занимался лет пять. Некоторые наиболее интересными мне направлениями владею близко к отлично. Музыкой занимался тоже лет десять, однако тут терпения никогда не хватало — мой уровень в результате чуть выше дворового, что, впрочем, соответствует среднебардовскому. Рисовать толком никогда не учился, но давно заинтересовала 3д-графика, поэтому тоже местами её познал. Хотя бы на уровне основных понятий и базовых навыков. Заодно усвоил и векторную — на том же уровне. Одна только, скажем так, растровая, особенно непосредственно на бумаге — для меня самое слабое звено. Но и тут хоть чем-то овладел. Пробовал и лепить — тоже нормально так получалось. Для магазина сувениров сделанное мной подошло бы. Из мрамора вот только не выдалбливал — есть такой пробел. А так даже кино снимал. В раннем детстве, поэтому значения не имеет.

К условно творческим занятиям я, кроме всего, отношу и программирование. Ну это, если с правильным подходом, а не быдлокодерство. Это творчество, правда, совсем даже не для масс, однако процесс в ряде аспектов (если не во всех) очень напоминает все вышеперечисленные. Тут опыт вообще — без малого двадцать лет. Но, есть подозрения, как творчество данный раздел большинство людей не особо интересует, поэтому про него будет мало.

В общем, опыт есть. Есть и успехи — выигранные конкурсы, выступления, издания, перепечатки и т.д и т.п. Этот журнал, в конце концов. Что, конечно, не отменяет заведомой субъективности наблюдений. Если у вас мозг отказывается верить в написанное — нет проблем, не верьте. Вам же, как говорится, хуже.

Мотивация

Единственными двумя мотивациями к творчеству являются желание творить и желание разобраться в процессе. Я повторяю это не просто так, а потому что этот тезис — основной и самый важный. Никакие другие мотивации не приведут вас к желаемому.

Надежда, например, заработать много денег, сама по себе приведёт к успеху лишь в том случае, если вы будете подставной фигурой. То есть, творить за вас будет кто-то другой, а вы навсегда останетесь рекламной картинкой. И даже это, впрочем, без соответствующих родственных связей крайне маловероятно. Если деньги за ваше творчество вам и дадут, то это будет только через много-много лет и то не факт. Первые же годы, — если без родственников, — вам не дадут за ваше творчество вообще ни сколько или же ну совсем символические суммы.

Стремление доказать, что вы тоже можете, опять же к успеху не приведёт. При таком подходе вы почти наверняка докажете обратное. Это же относится и к повышению социального статуса — без реальной увлечённости процессом ваш статус только понизится. Никого ведь не привлекают упрямо подсовываемые под самый нос дилетантские потуги. Хотя, конечно, тяга поскорее поделиться с окружающими вашими успехами будет преследовать вас регулярно.

Желание творить и интерес к процессу, кроме того, являются необходимыми составляющими. Причём, вторая даже важнее первой. То есть, можно овладеть навыками, не имея особого желания творить, но нельзя научиться творить, обладая одним только желанием, к самому процессу же испытывая равнодушие (про отвращение и говорить нечего — дохлый номер).

В частности, я так и не стал гуру в музыке ровно по той причине, что процесс обучения ей постоянного желания в нём участвовать не вызывал.

Наличие желания и интереса — необходимые и достаточные условия, которые не могут быть нивелированы никаким демотиваторами.

( Дальше )

Музыка: Gamma Ray - Real World
Tags: faq, алгебра гармонии

(19 комментариев | Оставить комментарий)

Третьего дня был на выставке «Лицо города — Лик деревни», проводимой (о, горькая ирония!) Московским Центром Фотоискусства. Правда, выставочная часть, относящаяся непосредственно к «ликам-лицам» была далека от того чтобы занять все залы этого необъятного помещения, но пускали в Центр по единому билету, поэтому, отсмотрев саму выставку, я посетил и другие залы (впрочем, их экспозиция со времён прошлого посещения ничуть не изменилась, поэтому и сказать о них особо нечего. МЦФ, как мне кажется, вообще нацелен на превращение самого себя в статичный музей).

Демонстрируемые на выставке полотна выполнены не без изящества и их философская подоплёка вполне читается. Хотя видно, что основной автор представленного — Белянский — чересчур увлекается некогда освоенным им шаблонным методом передачи контрастов. Чуть ли не 90% представленного по сути является вариацией одного и того же приёма: плавного перетекания городских кварталов в деревенские пригороды, заключённого в рамки полотна. Не скрою, в трёх-пятиметровых масштабах такое впечатляет. Прорисовано каждое здание, каждая ветка дерева, буквально каждая травинка — правда, последнее весьма непросто рассмотреть. Тёмные городские закоулки эффектно обыграны завышенной гаммой, а в их деревенских аналогах гамма наоборот занижена, что создаёт ощущение особой теплоты деревенского быта.

Но всё это приедается. Не удаётся современному искусству затронуть те струны, которые с лёгкостью зацепляли фотомастера былых дней. Погоня за технологиями выветрила из фотоискусства его сокровенное правдолюбие. По сути и сама приставка «фото» остаётся скорее по инерции. Она — привычка, а не содержание. В нынешнем «фото» никакого фото уже не осталось.

На выставке я надолго остановился перед полотном всего один раз. Оригинально скомпонованный диптих являл собой как бы отражение своей левой части в правой (или правой — в левой, зависит от личных взглядов зрителя). Молодая девушка сидит на подоконнике многоэтажного дома и сквозь открытое окно созерцает раскинувшийся перед ней, — даже нет, под ней, — город. Её зеркальное отображение — другая девушка, тем не менее, внешне похожая на эту как две капли воды и отличающаяся только взглядом, — точно так же сидит на подоконнике деревенского дома и смотрит на муравейник. Глубина диптиха в том, что взгляд деревенской девушки куда как более живой и в глазах её гораздо больше интереса к наблюдаемому, нежели у её городской близняшки. Но самое приятное, что диптих, не смотря на физически присутствующую трёхмерность воспринимается всё-таки плоской своей проекцией — прямо как у мастеров прошлого.

Сначала я просто стоял и смотрел. Потом оценивал технику автора. Потом искал философский смысл произведения. И только в совсем отдалённом «потом» я начал думать, что же меня так привлекло в этой фотографии? И понял…

Ведь ещё в очереди за билетами я, чтобы скоротать время, рассматривал постеры с рекламой выставки. И на этих постерах, стилизованных под старину, были именно проекции. Сам того не понимая, я ожидал и на выставке увидеть всё то же самое — двумерные картины. Простую и естественную цифровую технику тридцатилетней давности. То самое, что наиболее подходило бы к выбранному направлению: поиску невидимых глазу аспектов души человека.

Я знаю, что подобных мне злопыхатели часто называют «олдфагами», то есть, пожирающими прошлое. Но такой термин неудачен и совсем не отражает сути — ведь не прошлое само по себе мне нужно. Мне нужна простота и естественность. Без лишнего и наносного, без нарочитой технологичности. Без максимализма, убивающего дух искусства. Я не отмахиваюсь от нового. Но только до тех пор, пока это новое не выхолащивает суть.

Ведь что может быть естественней уже позабытой цифровой матрицы? Свет, проходя через оптическую систему линз падает на двумерную цифровую пластинку, каждый сенсор которой честно передаёт то, что он почувствовал. Разве не так работает наш глаз? Разве не то же самое мы им видим? Но чего же нам тогда ещё надо? Форма и цвет — две составляющих чудесного среза реальности, представленной на фотографии. Форма и цвет — ничего лишнего. Остальное только портит впечатление. В реальной жизни мы, конечно, можем перемещаться вокруг объекта, но видимая нами картинка при каждом перемещении будет иной, не той же самой, что секунду назад. Роль фотохудожника — уловить эту картинку. Ту единственную и неповторимую. Тот локальный экстремум Прекрасного, который как раз и должен увидеть зритель.

Матрица, помещённая в корпус фотоаппарата, приправленная оптикой и максимально простой системой первичной обработки изображения — это кисть, которой старые фотографы рисовали свои шедевры. Наличие физически ощущаемого единого объекта — фотоаппарата, как бы являющегося продолжением глаза, заставляла их мыслить иначе. Совсем не так, как мыслят наши современники. Фотография отображала увиденное, а вся её постобработка сводилась лишь к тому, чтобы запечатлённое ещё сильнее совпало с реальностью. Именно поэтому при взгляде на старые фотографии так щемит сердце — мы ведь смотрим вместе с фотографом на кульминацию его наблюдений.

Многие даже не представляют себе насколько прекрасен каждый кадр на бумаге или на двумерном мониторе: эти вещи — удел редких уцелевших «олдфагов», всем же остальным подавай трёхмерные картинки, которые если и превращаются в двумерные, то только в результате проекции. Но проекция — это совсем не то. Ваши 3д-мониторы, господа, лишь жалкое подобие плоских. Вы говорите, что разрешающая способность полотен на два порядка выше старых цифровых изображений. Что глаз заведомо не способен различать цвета с сохранённой на полотнах точностью. Что 3д-монитор лишь чуть-чуть хуже передаёт зафиксированное на полотне — да и то, нужны приборы, чтобы обнаружить эту разницу. Что проекция по качеству передачи цветов на голову уделывает даже последние перед их окончательным исчезновением модели цифровых фотоаппаратов. Но в передаче ли цветов дело? В количестве ли точек на единицу объёма? Нет, разница в ощущении, господа. Современность технологически совершенна. Прошлое было совершенно духовно.

( Дальше )

Tags: проза, юмор

(33 комментария | Оставить комментарий)

Нарыл в Википедии:

Вечером 8 июля 2008 года на ядерной электростанции и центре переработки ядерных отходов в 40 км от Авиньона произошел разлив 30 кубометров жидкости с необогащенным ураном. Жидкость попала в две близлежащие реки. Власти скрывали происшествие от населения около 12 часов, после чего призвали не пить воду из рек и не есть пойманную там рыбу.

Не понимаю, где крики правозащитников о преступности французского режима? Где массовые изобличения? Почему Франция до сих пор не переименована в Империю Зла? Где требования запретить капитализм?

Всё ж прозрачно и очевидно: из-за изначальной неэффективности рыночной экономики, кровавости французского капитализма и изначальной порочности французов произошла страшная катастрофа. Коварная власть трусливо и подло скрывала от населения не только нюансы, но и сам факт катастрофы, тоталитарно заставляя его праздновать День Взятия Бастилии, чтобы никто не догадался. Из-за всего этого счёт жертв пошёл на миллионы (можете не искать статистику — очевидно же, что она вся подделана).

Поэтому предлагаю в срочном порядке потребовать отречения француских властей, разделения Франции на пятнадцать независимых государств, смены строя на, скажем, феодализм и отмены всех социальных льгот для населения. Заодно по возможности добиться убыли населения Франции на миллион человек в год. Только так можно победить нависшую над планетой атомную угрозу.

Tags: капитализм, контрманипуляция сознанием, сарказм

(100 комментариев | Оставить комментарий)

Гражданин разъясняет, зачем Свободные Западные Люди стоят в длинных очередях:

"...быстро и удобно удовлетворить одну из важнейших потребностей - потребность в еде"

быстро и удобно -- ключевые слова. Из-за этого и стоят, за это и платят. (источник)

Мне, конечно, много чего за последние месяцы рассказали. И про «высадку на Плутон» и про «созвездие Гончих Псов», но данный гражданин обскакал всех разом. Сделал, фактически, как детей. Однозначно, фраза «они стоят в длинной очереди, чтобы быстро удовлетворить свою потребность в еде» — непревзойдённый на данный момент шедевр полёта мысли.

Tags: Альтернативно Одарённые, друзья Элронда в атаке

(68 комментариев | Оставить комментарий)

Камрады напомнили благополучно и надолго мной забытый парадокс, который, хоть и просто сформулирован, весьма непрост для понимания. И, самое главное, если его всё-таки понять, это весьма хорошо укладывает в голову «физический смысл» понятия «вероятность». При этом парадокс вдобавок ярко иллюстрирует ошибки, которые возникают при попытке оценивать вероятность интуитивно из общих соображений.

Суть парадокса такая: в тюрьме сидят трое заключённых — А, Б и Ц. Всем троим вынесли смертный приговор, однако по случаю праздника и всего такого прочего глав-нач-пупс государства решил одного из них помиловать. В общем, своей волей он заменил один из приговоров со смертного на общественное порицание, однако заключённым про это говорить не разрешил, вплоть до дня X, когда как раз и состоится казнь. Но заключённые про такое решение прознали.

Заключённый А очень маялся и страдал от неопределённости и стал упрашивать охранника, чтобы тот сказал ему, что с ним будет. Охранник, памятуя приказ глав-нач-пупса, упорно отказывался. Ну просто наотрез. Тогда заключённый предложил охраннику хотя бы сказать, кого казнят из Б и Ц. Охранник понял, что если он огласит судьбу двоих других, то А наверняка вычислит и свою тоже, поэтому сказал только про одного. А именно: Б не помилован. Конечно, ему казалось, что огласив такую информацию, он никоим образом не раскрыл судьбу самого А.

Само собой, А не имеет никаких представлений о ходе мысли глав-нач-пупса, поэтому с его точки зрения вероятности принятия глав-нач-пупсом решения о помиловании равны для каждого из возможных кандидатов. Поэтому для упрощения задачи мы предположим, что глав-нач-пупс, не мудрствуя лукаво, просто выбрал помилуемого строго наугад — например, при помощи швыряния игральной кости. Ну и ещё положим, что начальник не соврал — мы будем это знать точно, а у заключённого А просто будут веские причины считать так. Во-первых, потому, что охранник поклялся на библии, конституции и здоровьем мамы, а во-вторых, потому что у А всё равно иных вариантов нет, поэтому придётся, стало быть, поверить на слово.

Так вот, внимание, вопрос. Поменялась ли вероятность (и если да, то как) помилования заключённых А и Ц? Иными словами, если бы у А была чудесная возможность махнуться с Ц приговорами неглядя, то имело бы ему смысл такой возможностью воспользоваться?

Интуиция тут буквально-таки засыпает вариантами ответов. Самый первый из них — вероятности никак не изменились. Ведь вердикт вынесен до получения информации от охранника, поэтому как вероятность была 1/3 для каждого из заключённых, так и осталась. И смысла меняться никакого нет.

Чуть более напряжённая работа мысли в сопровождении некоторых минимальных знаний позволяет интуиции подсказать иное. А именно, вероятность помилования Б теперь стала равной нулю — ведь про него точно известно, что он не помилован. Но вероятность помилования остальных двоих до получения информации была 1/3 + 1/3 = 2/3. Что меньше единицы. То есть, как минимум у одного из заключённых вероятность помилования должна возрасти.

«У кого же?» — спросим мы интуицию. «У обоих», — ответит она. Ведь выбор изначально был равновероятный, теперь один отсеялся, но равновероятность не могла куда-то внезапно исчезнуть. Она наверно осталась, поэтому вероятность помилования каждого — 1/2. В сумме единица и равновероятно при этом. Меняться, стало быть, по-прежнему смысла нет.

Далее интуиция отягощается эмоциями с примеркой положения А на себя и рассуждениями о «вдруг он угадал, а поменяется!», но тут количественных критериев уже нет, одна только паника.

Ну так, верный-то ответ про одну вторую? Ответ неверный. Интуиция обманула.

Причём, сделала это настолько ловко и убедительно, что зачастую крайне тяжело бывает убедить людей, что ответ — иной. Я специально почитал мнения людей в интернете и с удивлением выяснил, что на данном парадоксе «срезаются» даже некоторые специалисты по теорверу и статистике, а уж про обычных людей говорить, так среди них это — обычное дело.

( Дальше )

UPDATE: Ради интереса численно проверил, поменяется ли что-нибудь, если ведущий при возможности открыть обе двери будет делать выбор не случайным образом, а строго в пользу самой левой из них. Оказалось, ничего не поменяется. Как и следовало ожидать.

Поскольку ряд граждан всё-таки ринулся доказывать, что всё не так, привожу текст программы для численного эксперимента. Поспорьте лучше со своим компьютером, граждане.

Музыка: aviator
Tags: контрманипуляция сознанием, статистика

(196 комментариев | Оставить комментарий)

Дорогой товарищ cran_berry делится подтверждающими сей безусловно верный тезис картинками. Картинки, само собой, только выглядят как фотографии, а на самом деле половину из них нарисовала кровая гэбня в паинтбраше попиксельно, а вторая половина — это фотомонтаж, сделанный коммуняками из фотографий времён проклятого совка.

Те же, которые каким-то чудом не являются ни тем, ни другим, всё равно имеют простые, понятные и правдоподобные объяснения: во-первых, это никакие не очереди — ведь в совке каждая очередь была не менее чем на двое суток. Во-вторых, в совке очереди из-за дефицита, а на Западе — просто спрос большой и население богатое. В-третьих, свинья везде грязь найдёт. Это кто-то специально бегал и выискивал такие вот исчезающе редкие явления, чтобы опорочить образ Благословенного Рыночного Общества.

Ну и, конечно, не стоит забывать про главный основной аргумент «как можно сравнивать?!!».

( Ещё картинок от кровавой гэбни и коммуняк )

Ну и под конец беспросветно лживый и совершенно постановочный ролик, который лично заснял дорогой товарищ sternenzaehler исключительно для обмана общественности. На самом деле все трезвомыслящие люди точно знают: на Западе такого просто не может быть.

Tags: капитализм, контрманипуляция сознанием, фото

(476 комментариев | Оставить комментарий)

Синергетика (от греч. συν — «совместно» и греч. εργος — «действующий») — междисциплинарное направление научных исследований, задачей которого является изучение природных явлений и процессов на основе принципов самоорганизации систем (состоящих из подсистем).

Синергетику на этом основании можно назвать «теорией самоорганизации». Её смысл в том, что системы, находящиеся в сильно неравновесных состояниях могут (именно, «могут», а не «обязаны») приходить не только к термодинамическому равновесию, но и к некоторым неравновесным, но самоподдерживающимся структурам, от термодинамического равновесия достаточно далёким. Само собой, это касается только открытых систем.

Теория о самоорганизации благодаря своему эффектному названию и красивой философской подоплёке встретила вне науки гораздо более широкую поддержку, нежели в научном сообществе. В последнем она — всего лишь ещё один подраздел, ничем от других принципиально не отличающийся. Ну изучает он особенности турбулентности в течениях, фрактальные закономерности и самосогласование популяций, чего тут такого?

Вырвавшись же в «народ» синергетика стала буквально знаменем всевозможной мистики, эзотерики и популярной псевдофилософии. Как-то незаметно из комплекса тем синергетики исчезло ценное дополнение «изучение процессов самоорганизации и возникновения, поддержания, устойчивости и распада структур самой различной природы», от чего данный подраздел науки стал мыслиться чуть ли не как «обоснование британскими учёными обязательности улучшений в рамках любых стохастических взаимодействий». Системы, дескать, самоупорядочиваются не взирая. Саморазрушения, дескать, законы природы не допускают.

Ещё веселее, когда тезисы такой вот «псевдосинергетики» были переняты экономикой и социологией — конечно, не науками, а их спекулятивными, пропагандистскими или популяризованными адаптациями. Из этого вытекло обоснование Всеблагости Рынка: «это не просто слова, не просто мечты, сама наука говорит о том, что взаимодействие независимых эгоистичных агентов обязательно приводит к оптимальному удовлетворению стремлений каждого!».

То есть, основная характеристика синергетики тоже «позабылась»: самоорганизация ведь, согласно синергетике, — результат кооперативного воздействия факторов (что заложено даже в её названии). А вовсе не просто их наличия.

Конечно, система независимых агентов к квази-самоорганизации (то есть, к возникновению локально устойчивых состояний) в некоторых случаях способна, да. Однако ниоткуда не следует, что это именно желаемые состояния — желаемые в смысле усреднения по совокупности агентов или, тем более, каждым из них в отдельности. Вполне вероятен, — что подтверждается практикой, — и переход системы в состояние, гораздо более далёкое от желаемого агентами, нежели стартовое (причём, в ряде случае — далёкое от желаемого и каждым отдельным агентом тоже), сопровождающийся принципиальной невозможностью что-то исправить в одностороннем порядке (см. Равновесие Нэша).

Примером такого состояния может быть остановка движения по лестнице при значительном потоке спускающихся по ней, вызванная случайным поступком одного из агентов.

Люди спускаются по лестнице в один ряд, при этом сзади подходят всё новые и новые. Скорость пополнения весьма велика — люди спускаются фактически без зазоров друг между другом. Неожиданно один наклоняется завязать шнурки. Идущие за ним останавливаются. Теперь, если завязавший шнурки не прибавит ходу настолько, чтобы догнать человека, от которого он отстал и если то же самое не сделают все идущие за ним, то на лестнице возникнет самоподдерживающаяся пробка — скорость движения по ней упадёт в разы. Действительно, возможность идти будет иметь только тот, кто завязывал шнурки. Стоящий следом за ним пойдёт только тогда, когда пойдёт завязывающий. Поскольку реакция человека не мгновенна и вдобавок мгновенный разгон не возможен физически, последние в очереди пойдут значительно позже этих вот первых. Но пока они стоят, сзади подходят всё новые и новые люди. Которые тоже вынуждены остановиться. В результате пробка, вполне возможно, будет существовать и через много часов после того, как породивший её человек отошёл от лестницы на многие километры. А ликвидировать её смогут только радикальное уменьшение входящего потока или же кооперативная/внешняя регуляция процесса. Ещё более интересный и показательный случай самодезорганизации будет подробно рассмотрен в следующих статьях по теме.

Изучением процессов отдаления состояния системы, состоящей из независимых эгоистичных агентов, от ими желаемого в результате их действий (как разумных, так и не разумных) и внешних факторов по идее должна быть описана некой «теорией самодезорганизации». Раз уж синергетика под давлением всевозможных балбесов и аферистов почему-то была сведена исключительно к описанию (и воображению) неизбежных улучшений, то ухудшениями, вызванными как раз несовместностью действий, должен заняться кто-то другой. Эта тема ведь не менее важна, чем первая.

Я не знаток (древне-)греческого, кто подскажет название для новой науки? Или хотя бы как по-гречески будет «не совместно»?

Tags: контрманипуляция сознанием, рынок, теория самодезорганизации

(57 комментариев | Оставить комментарий)

Положим, вам предложили эксперимент: вы загадываете число от одного до девяти включительно, а ваш собеседник пытается его с первой попыткb отгадать. Так повторяется десять раз подряд.

Собственно, всё. От вас требуется (точнее, я прошу читателей) написать в комментарии через пробел десять чисел от одного до девяти, загаданных случайным образом.

Тут есть ряд нюансов. Во-первых, не надо написанные числа потом перечитывать и поправлять, надо именно придуманные с первой попытки привести. Во-вторых, не надо генерировать числа иначе как «из головы». Ни броски кубиков, ни генераторы случайных чисел не подходят. В-третьих, числа рекомендуется произносить вслух (если есть такая возможность) и только после этого записывать. Причём, записывать именно то, которое произнесли. В-четвёртых, не надо читать комменты перед генерацией чисел — это может нарушить чистоту эксперимента.

Многие спросят, почему так (и даже, зачем это всё). Отвечу. Хочу проанализировать особенности «человеческого» генератора случайных чисел. Соответственно, надо получить сурьёзное количество сгенерированных людьми навскидку случайных рядов. Производить опросы лично я не в состоянии, поэтому надеюсь, что читатели сгенерируют ряды самостоятельно и дадут их мне на анализ.

Здесь, товарищи, никакого подвоха нет. Я не собираюсь делать выводы про комментаторов. Я не собираюсь говорить, кто правильно генерирует, а кто нет. Я собираюсь лишь проанализировать сгенерённые человеком псевдослучайные ряды чисел и, буде это возможно, составить алгоритм, позволяющий «отгадывать» числа с большей вероятностью, нежели наугад.

Итак, ещё раз про вашу задачу: написать десять натуральных чисел от одного до девяти включительно [1, 9] через пробел. Числа генерировать чисто мозгом, без помощи технических девайсов. Всем заранее спасибо.

Tags: опрос, статистика

(182 комментария | Оставить комментарий)

— Иванов, что такое «божья сила»?

— Произведение божьей массы на божье ускорение.

— Неправильно, Иванов, у тебя получается божественность в квадрате.

Вот именно, товарищи, что неправильно. Это — неправильный, хреновый анекдот. Тут никакой научности и в помине нет, а есть только закос под научность. Тем печальнее, что его охотно пересказывают даже студенты технических вузов.

Какая, на хрен, «божественность в квадрате»? Вот импульс тела, например, равен произведению массы тела на скорость тела. И что, тут теперь «тело в квадрате»? А правильно говорить «массы тела на скорость»? Или «массы на скорость тела»? Не уточняя, чьи масса и скорость имеются в виду?

Но и ответ Иванова тоже неправильный. Второй закон Ньютона, которым он пытается воспользоваться, не есть определение силы. Это — закон взаимодействия сил с «массами» (то есть, с объектами, массами обладающими). Вдобавок масса и ускорение в использованном законе принадлежат объекту, на который действует сила, а вовсе не источнику этой силы. Поэтому даже исключение последней фразы не делает анекдот правильным.

Граждане вот это дело пересказывают, чем изрядно засирают друг другу мозги. Наукообразность, она далеко не всегда смешная.

Или вот ещё пример:

— Простите, не подскажите как мне найти площадь Ленина?

— Ну отчего же, подскажу: вам надо длину Ленина умножить на ширину Ленина.

Тут та же херня — псевдонаучность. Ленин, очевидно, не является прямоугольником, поэтому его площадь никак не равна произведению длины на ширину. Особо продвинутые догадываются и предлагают брать интеграл по поверхности. Что всё равно звучит по-идиотски: никому ведь не известна «функция Ленина» — задающая связь эйлеровых, например, углов и длины соответствующего им отрезка, соединяющего центр Ленина с его поверхностью. Поэтому интегрировать нечего.

Чтобы найти площадь Ленина, товарищи, надо поверхность его тела разбить на треугольники (как вычислять площадь треугольника мы знаем) — это всегда возможно, поскольку любой связный объект позволяет разбиение его поверхности на бесконечно малые треугольники. Стремя площадь каждого треугольника к нулю, мы получим возможность найти площадь Ленина с любой наперёд заданной точностью.

Предвижу возражения: «но это же — анекдоты, зачем требовать от них научной точности?». Отвечаю, затем, что без неё они — идиотские. Они претендуют на научность, однако критериям не соответствуют. Если бы не претендовали, то и спрос был бы другой. А без знания предмета, завсегда ведь фигня выходит, анекдот тут или ещё чего.

Например, вот способ поимки льва в пустыне методом деления её пополам — действительно смешной. Поскольку научный процесс в нём отображали люди, которые в вопросе разбираются. Ну и чувство юмора тоже имеют. А когда пытаются шутить без знания предмета и без чувства юмора, получается как максимум Петросян.

Поэтому совершенно непонятно, нафига это пересказывать.

P.S. Про поимку львов для тех, кто не в курсе.

Предположим, что в прямоугольной пустыне находится лев, а мы желаем его поймать. В таком случае одним из алгоритмов поимки будет следующий:

Построим вокруг пустыни прямоугольную клетку. Выберем пару наиболее длинных сторон пустыни-прямоугольника и найдём их середину. Между выбранными точками строго по прямой линии построим решётку. Лев очевидно будет находиться в одной из двух клеток, образовавшихся после деления первоначальной. Возьмём ту из клеток, в которой находится лев, выберем пару наиболее длинных сторон и снова поделим выбранную клетку пополам описанным выше образом. Повторяя эти манипуляции, мы рано или поздно придём к ситуации, когда лев находится в клетке сколь угодно малого заранее заданного размера.

Tags: контрманипуляция сознанием, наука, юмор

(183 комментария | Оставить комментарий)

Буквально на неделе читал рассуждения граждан про вежливость в условиях капитализма. Граждане, как водится, были уверены, что наступление поголовного уважения друг к другу в условиях рыночной экономики неотвратимо. Дескать, хозяин не будет держать продавца, который хамит покупателям — ведь тогда хозяин, о ужас, «потеряет клиента». Клиент, разочарованный неуважительным к себе отношением, уйдёт в другой магазин и всё тогда, пипец, хозяин «наказан рублём» и теперь посыпает себе голову пеплом, подсчитывая убытки.

Граждане, излагающие подобного рода гипотезы, по подозрениям вообще проживают в своей квартире безвылазно, и даже еду им приносит кто-то из родственников. Либо же теоретические знания для них настолько важнее практики, что любые противоречия реального и ими мыслимого однозначно трактуют в пользу истинности мыслимого и ошибки эксперимента. Что, впрочем, я неоднократно наблюдал своими глазами вживую.

Например, довелось мне как-то раз пересечь финскую границу на автобусе. Там, соответственно, идёт некая трасса, обочина которой усыпана мусором. Что с нашей стороны, что с ихней. Отличия разве что в том, что с нашей стороны прямо от границы начинаются фонари, которые дорогу освещают, а с финской — фонари в основном только на перекрёстках. В общем, границу пересекли. И тут экскурсовод неожиданно говорит: «вона, граждане, смотрите, только пересекли границу и сразу начался мусор». Граждане, такие, оба-на, правда кругом мусор. Вот ведь, блин, какая свинская страна.

Мусор, как я уже говорил, что там был, что здесь. Но граждане увидели его только по нашу сторону. До этого в их представлении мусора не было — я специально некоторых порасспросил. То есть, теория о «грязной России» гораздо круче практики. Нет, в Финляндии, конечно, чище. Но это — в городах. Не вдоль трассы Финляндия — Россия.

Так вот, к чему это я всё. Граждане, соответственно, видят только то, что в их теорию укладываются. У меня так не выходит. Я вижу, как есть. Когда вежливые — вижу вежливых, когда хамят — вижу хамов, когда есть мусор — вижу мусор, когда нет мусора — не вижу мусора. И теория ни фига не спасает.

Вчера вот тоже понаблюдал запредельную вежливость. Зашли мы, значит, в некий ресторан «Гин-но Таки», что близ Октябрьской, с целью поесть. Точнее, попытались зайти. На входе стоял дяденька, разодетый в самурая, который очень недовольно на всех посетителей смотрел. Я ожидал, что, — как в такого рода заведениях принято, — к нам сразу подскочит местный менеджер и расскажет куда пройти. Тут ни менеджера, ни вообще ни фига. Только дядя-самурай. Ну да ладно, бывает, в дверях поставят какого-то ряженого, так он в этих случаях на все вопросы отвечает — ну там, есть ли места, куды бечь и так далее. Спрашиваю дяденьку, а есть ли места у них на веранде? И тут дяденька тоном гаишника («л-тнант П-тров, д-кментики ваши, пжл-ста») говорит что-то вроде «да вас на веранде никто не посадит и не обслужит никогда». Причём, даже не нейтрально, а именно с хамским таким нажимом. «Только внутрь», дескать. Не, ну я бы понял, если бы мы пьяные были или выглядели как бомжи, но тут вроде трое приличных людей подзднемолодого возраста, прилично одетых.

( Дальше )

Музыка: Carla Bley - Utviklingssang
Tags: капитализм, рынок

(601 комментарий | Оставить комментарий)

Увы, инопланетянин, открывший нам так много нового, не осилил ответить на все вопросы и навсегда нас покинул, однако в столь драматических условиях земляне сумели получить толику Инопланетной Правды.

Например, что

приращение тепловой энергии равно дифференциалу внутренней энергии плюс приращению работы над системой (источник)

Ведь мало того, что в законе сохранения энергии, как оказалось, фигурирует не работа, а «приращение работы», но и, что фигурирующее в первом начале термодинамики δQ — это не элементарное количество теплоты, полученной системой, а «приращение тепловой энергии». Которая чем-то неуловимым отличается от «внутренней», судя по фразе:

Напомню также первый закон термодинамики : приращение тепловой энергии равно дифференциалу внутренней энергии плюс приращению работы над системой : delta Q = dU + delta A (источник)

К сожалению, не удалось прояснить физическую суть различия этих двух энергий. Судя по всему, ввиду того, что земляне до них ещё не доросли. Однако ценное знание о том, что у теплоизолированной системы δQ (о котором идёт речь в первом начале) вполне может быть не равно нулю уже крайне ценно для землян.

"delta Q (если под ним понимать получаемую извне или отдаваемую наружу теплоту) для этой [по постановке вопроса — теплоизолированной] системы, очевидно, всегда ноль" - ошибка. Не обязательно ноль : Тепловая энергия может меняться в теплоизолированной системе по многим причинам, как внутренним (изменение внутренней энергии, работа, реакции и т.д.) , так и внешним (потоки вещества через границу.

Но эти знания — тлен и суета на фоне Настоящего Знания.

Настоящее знание вот в чём:

Да, как ни шизофренично, но "если субстанция теряет теплоту, то, тем не менее, её энтропия в целом будет расти". Когда Вы это поймете, наверняка захотите отметить это на радостях. (источник)

Чуть ранее было выяснено, что если система получает теплоту, то и в этом случае её энтропия растёт. Иными словами, если, например, два тела, одно из которых теплее другого, обмениваются теплотой в рамках теплоизолированной системы, то в любом случае растёт энтропия обоих тел. Независимо от направления обмена. Таким образом, dS заведомо больше нуля даже если тепло передаётся от холодного тела к горячему, что делает такой процесс вполне себе возможным, согласно второму началу термодинамики.

И это же самое одновременно опровергает второй закон термодинамики, одна из формулировок которого гласит «невозможен процесс, в котором как единственный его результат теплота передаётся от более холодного тела более тёплому». Всё нормально, земляне, такой процесс возможен. Второе начало термодинамики опровергнуто исходя из второго же начала термодинамики. Как такое не отметить?

Да, далеко нам до Инопланетных Знаний. Причём, особенно далеко нам до инопланетных доказательств. Например, знаете как доказывается, что человечество создали роботы (которых, впрочем, регулярно называют «стажёрами и аспирантами»), сделанные инопланетянами из созвездия Гончих Псов? А вот так:

Доподлинно известно, что цивилизация вылупилась не из бульона. А человек - не от обезьян. И не от "общих предков". Это - маразм, поддерживаемый власть прихватившими, чтобы легче и юридически чище рулить стадом баранов под названием мировое сообщество - что с обезьян взять и что обезьянам дать ...

А откуда? Всё остальное - надо, если человек умный, понимать ассоциативно, аллегорически, эпически, метафорически. Хотя так на самом деле оно и происходило.

Доказательство? Как было в прошлом? Оно, ввиду непрерывности времени и аналитичности функций на нем, элементарно - с помощью обращения к будущему : как бы мы поступили, если перед нами была поставлена задача запустить механизм самовоспроизводства цивилизаций в условиях экосферы планеты типа Земли?

Да так же бы и сделали, как сделали стажеры и аспиранты из СГП.

С точностью до отдельных мелких нюансов. Но ведь учесть надо - стажеры ... (источник)

В созвездии Гончих Псов вот это вот — доказательство.

Ну а для землян, конечно, приходится его немного расшифровать:

Доказательство, ввиду непрерывности времени и аналитичности функций на нем, элементарно - с помощью обращения к будущему : мы так бы и поступили, если бы перед нами была поставлена задача запустить механизм самовоспроизводства цивилизаций в условиях экосферы планеты типа Земля.

Следовательно, такой ход событий возможен. Он помечен как "бизнес стажеров и аспирантов из СГП **". По поручению "партии и правительства" ***

** Это так и есть.
*** Вам расшифровывать эту идиому, или сами? (источник)

Инопланетяне куда прогрессивнее нас: они доказывают факты прошлого, на основании «обращения к будущему».

Ввиду чрезвычайной опасности данного гражданина для жителей Земли, мне пришлось выслать его обратно на его планету. Но ценное Знание, которое он донёс до нас, навсегда останется с нами.

Tags: Альтернативно Одарённые

(16 комментариев | Оставить комментарий)

Дорогой товарищ _lord_ делится услышанным и/или прочитанным:

***

Радио «Эхо Москвы», программа «Биржевые университеты». (http://echo.msk.ru/programs/university/594760-echo)

Тема программы — Обучение работе на финансовых рынках. 

В. ГАВРИЛЕНКО: [...] Мы даем практические знания: вот выйдет такая-то новость – продавай такой актив, а выйдет такая новость – покупай такой актив. Вот сейчас только что был выпуск новостей. Северная Корея запустила свои ракеты. А что делать? Мы четко понимаем, что фондовый рынок Северной Кореи обрушится. Он уже стал падать.

О. БЫЧКОВА: Какой фондовый рынок в Северной Корее? Вы о чем?

В. ГАВРИЛЕНКО: Как?

О. БЫЧКОВА: В Северной Корее?

В. ГАВРИЛЕНКО: А разве там нет рынка ценных бумаг? А разве там нет предприятий, которые продают свои акции?

О. БЫЧКОВА: Виктор, давайте мы не будем затрагивать эту очень странную и скользкую тему.

В. ГАВРИЛЕНКО: Давайте не будем.

О. БЫЧКОВА: Вы не путаете Северную Корею с Южной совершенно случайно?

В. ГАВРИЛЕНКО: Мы не путаем Северную Корею с Южной. Более того, поведение цен на акции в этой стране можно посмотреть реально на графиках.

Расшифровки на главной странице нет (уже?), но аудио доступно. А в комментах есть расшифровка этого интересного момента. И, кстати, да, имейте в виду: люди пишут, что Эхо трет комментарии. 

***

От себя добавлю.

Эксперты в атаке — это, сцуко, страшно. Откровения порой бывают такие, что начинаешь подозревать существование Земли из параллельной реальности, откуда особо одарённые временами захаживают в нашу. Во время визитов занимаются преимущественно обучением молодёжи, но и на «Эхо Москвы» захаживают.

От откровений эксперта даже у ведущей в зобу дыханье спёрло. От чего она даже предприняла попытку спасти репутацию эксперта. Но эксперт, конечно, не из слабых духом — попытку сразу пресёк и продолжил атаку. Кроме того, профессиональный долг ведь: надо срочно сообщить народу о происходящем, дабы граждане успели скинуть акции предприятий Северной Кореи до того, как они совсем обесценятся.

Пресловутый В. Гавриленко, надо отметить, в передаче регулярный гость (я проверил). Более того, почти наверняка таким же регулярным гостем и останется — а иначе кому нести свет Правды в массы?

Tags: Альтернативно Одарённые, политика, экономика

(51 комментарий | Оставить комментарий)

Подборка цитат чисто для поржать (откровения пациента выделены курсивом, обычным шрифтом — мои комментарии и вводные слова):

Теперь насчет хищников : у них остатки совести и этики есть, очевидно. Т.к. высшие - это "бывшие люди" - результат срыва какой-то предшествующей цивилизации в дарвиновский "естественный отбор" после того, как данная цивилизация съехала с катушек - либо в войне, либо после катаклизма, либо в разврате. (источник)

В русском нет местоимения Я. Его привнесли либералы (liberalis - свобода и любовь одновременно, т.е. "свобода как любовь к себе"). В рус. есть местоимение МЫ. Которое дальше изменяется по падежам : мне, меня, мной, ... (источник)

СОВЕСТЬ = со - весть, - "всеобщая весть" (там же)

Главное доказательство - запрещающая усложнение организма в дарвиновской эволюции теорема о порядке.

Язык, отсутствующий у высших млекопитающих (хотя сам аппарат и соответствующие зоны в мозгу присутствуют). Тоже не мог быть создан в эволюции. Т.к. закодирован. Для разработки и внедрения в геном звукосмысловой матрицы требуется работа НИИ языкознания и НИИ молекулярной генетики в течение десятка лет. (источник)

Примеры использования «звукосмысловой матрицы»:

БЛ - в звукосмысловой матрице "блестящая, гладкая, ровная поверхность" : бляха, блин, блеск, блюминг (прокатывает ровные, гладкие листы), блиндаж (сровнен с землёй), таблетка, сабля, blades (англ. чистые листы), BLatterteigpasteten (немец. слоеные пирожки)... Поэтому и блядь - исповедует плоский секс. Исключений нет. (источник)

BLACK - черное тело обладает РАВНОМЕРНОЙ поглощающей способностью во всем частотном диапазоне. Уровня БЕЛЫЙ, - тоже БЛ, если пренебречь огласовкой : в белом все цвета представлены с одинаковой спектральной плотностью (равномерно). (источник)

И неожиданное развитие событий:

BLUE - почему при озвучивании синего цвета была использована идея бифонемы БЛ? Логика возможна такая : Синий цвет - один из самых базовых на планете. Для его озвучиванияможно использовать самый распространенный объект, имеющий такой цвет. Это - мировой океан, который имеет ровную, гладкую, блестящую поверхность - БЛ. (источник)

Мир существует только благодаря взаимодействию множества цивилизаций, плотно распределенных по пространству-времени вселенных (и формирующих это пространство-время). Жизнь, цивилизации рождаются на планетах по единой программе, переносимой в каждую точку гравитационным полем. Эта программа разрабатывается другими цивилизациями, находящимися на более высоком уровне развития. Т.к. ни в каком случайном процессе порядок нарастать не может (теорема о порядке в термодинамике), то клетка как единица живых организмов, жизнь на планете не могли возникнуть в случайном автономном процессе мутаций и естественного отбора, в котором выживают наиболее приспособленные, за счет «поедания» сильнейшими слабейших. Такая эволюция происходит в биосфере, но она ведет только к деградации — к упрощению форм и функций. Поэтому наблюдаемые нами миллионы видов в биосфере земли — это в основном результаты срывов целенаправленного спланированного управляемого процесса строительства экосферы, человека и цивилизации.(источник)

Теорема о единстве : микромир тождественен макромиру (источник)

бисферу и человека построили роботы по программе аспирантов и стажеров из СГП (Созвездья гончих псов). (источник)

Улетайте на свою планету, долбанные инопланетяне!!!

Если взглянуть на дискуссию сверху, то самым популярным словом со стороны второго подвида будет бред. (источник)

Я и сам удивляюсь, с чего бы это?

Самое печальное, что гражданин всё это излагает якобы от лица коммунистов. Причём, не только в интернете, но ещё и, как сообщают свидетели, вживую на лекциях. Нет бы либералом прикинулся — вот тут бы польза была.

P.S.  Я в курсе, что сейчас подобного рода шизофреников — хоть ешь противоестественным образом. Однако личный диалог с таковыми завсегда впечатляет.

Tags: Альтернативно Одарённые

(167 комментариев | Оставить комментарий)

Рассмотрим простейшую и, можно сказать, классическую задачу по теории вероятностей. Имеется у нас в наличии кубик, вероятность выпадения любой пронумерованной грани на нём — 1/6. На данный момент мы абстрагируемся от проверки, действительно ли это так, и предполагаем, что проверка проведена — действительно выпадение каждой из граней равновероятно. Теперь вопрос, какова вероятность того, что за шесть бросков хотя бы один раз мы выкинем шестёрку?

Интуиция даёт ложный ответ: вероятность — единица. И понять ложность этого ответа довольно легко: достаточно представить, что мы кинули кубик не шесть, а семь раз — в этом случае наш метод подсчёта вероятности путём их простого суммирования даст 7/6, что противоречит определению вероятности (вероятность — это число от нуля до единицы включительно).

В вопросах вероятности и статистики процент таких вот «ложных срабатываний» аномально высок на фоне других, даже сложных областей науки. Ведь там по крайней мере человек интуитивно предполагает, что ответ ему неизвестен, в случае же с вероятностью иллюзия иная: мнимое знание верного ответа.

Как правильно решается эта задача? Для начала дадим краткое определение вероятности.

Вероятность — это отношение количества интересующих нас исходов к общему количеству возможных. То есть, выбрав некоторое подмножество элементов множества, подсчитав их и поделив результат подсчёта на общее количество элементов основного множества, мы узнаем вероятность появления выбранных нами элементов.

Тут возникает первый нюанс: в упрощённом определении предполагается, что каждый элемент множества при случайном их выборе будет встречаться одинаково часто. Чтобы как-то исправить ситуацию, мы можем, например, считать более часто выбираемые элемент не одним элементом, а несколькими — пропорционально частоте их появления к некоторой «эталонной» (той, которую мы примем за единицу).

Но в любом случае, вероятность — это характеристика не явления, а нашей модели явления. Это надо хорошо помнить. Некоторый подсчёт вероятности осмысленен только в том случае, когда мы выведенную из модели вероятность, проверили некоторой серией экспериментов, собрав на них статистику. В случае совпадения (в пределах допустимой для нас точности) статистики экспериментов и выведенной нами модельной вероятности, мы можем говорить о правильном построении модели.

Отсюда следует, что часто используемое рассуждение вида «событие было невероятно, но произошло» ошибочно по построению. Если событие происходит чаще, чем о то обещает говорит вычисленная нами вероятность, то это не «чудо произошло», а мы вероятностную модель неправильно построили.

Другая распространённая ошибка — делать выводы о «чудесном» по однократно произошедшему «невероятному» событию. Хотя бы потому, что вероятность уже наступившего события по определению равна единице.

( Решение задачи, психология, методология проверки и ценные рекомендации )

Tags: Альтернативно Одарённые, контрманипуляция сознанием, психология, статистика

(158 комментариев | Оставить комментарий)

Прочитал небольшой фрагмент новохронологических исследований, выбранный наугад для примера, и понял: недоработка у академика-то. Столько всего за кадром осталось.

Как сообщает Ненний, на языке бриттов Каир означает Город ([8], с.190). Отождествление Новой Трои с Константинополем (и, следовательно, с Лондоном X--XII веков) неожиданно находит свое подтверждение в имени Каир-Луд, т.е. Cair-Lud. Но Cair (сравните с современным городом Cairo в Египте) могло читаться не только как КР, но и как ЦР в силу известного чередования и замещения К и Ц (как в имени Цезарь-Кесарь). В таком случае ЦР - это Царь, т.е. Царь-Град.

«КР», скажу я вам, это не только «царь». Куда более очевидная ассоциация с современным словом «car» — «машина» («Cair», но с другими огласовками). То есть, под «замком» древние бритты (они же византийцы, они же кельты, они же корейцы) на самом деле подразумевали не столько здание, сколько самодвижущийся механизм (вспомним, что в русском языке «машина», как и в латыни, обозначает не безлошадный экипаж, а вообще некоторое механическое устройство).

На языке кельтов, на котором и сейчас говорят в Уэльсе, «Caer» означает «укрепление», «крепость», «за́мок». Иными словами, по разному огласованное слово означает и механизм и замок одновременно. О каких же тогда «машинах» идёт речь?

До наших дней эти исполинские механизмы дошли уже обездвиженными грудами камней, однако когда-то они очевидно двигались, наводя ужас на врагов («deus ex machina» — «бог из машины») . С первого взгляда кажется странным, что внутри них не осталось никаких следов их истинного предназначения. Но стоит воспользоваться прогрессивным методом анализа истории, как всё становится на свои места: а что если детали механизмов просто растащили мародёры? Ведь мы же знаем, что для огромных армий «средневековья» нужно было много железа, вот по этой-то причине металлические части и отсутствуют — их перековали на мечи. А деревянные части просто сгнили.

Идея огромных шагающих замков, тем не менее, до сих пор живёт в культуре народов Земли. Так, например, один из таких продемонстрирован в мультфильме «Ходячий замок» известного японского мультипликатора Хайао Миядзаки. Спросим себя, мог ли японец сам додуматься до такого устройства? Нет. Это крайне маловероятно (ведь множество всех объектов, до которых можно додуматься, включает в себя 10¹⁰⁰ элементов, а то и больше. Следовательно, вероятность додуматься до одного из них — 1 / 10¹⁰⁰). На самом деле эту идею он почерпнул непосредственно из народного эпоса, сохранившего воспоминания об огромных боевых машинах-замках, при помощи которых корейцы боролись с японской колонизацией. Это одновременно доказывает и тождественность «бриттов» с «корейцами» (хотя они все — казаки-монголы).

Продолжим рассуждения. В русской традиции вороны говорят «кар». То есть, «машина» — это на самом деле «ворона». На эту же мысль наводит словосочетание «чёрный воронок», безусловно говорящее о машине. В «чёрных воронках» каталась кровавая гэбня, обладавшая абсолютным единовластием. Ничего не напоминает? Они как раз и были «царями»!

Чёрный воронок на самом деле — самодвижущийся за́мок, в котором разъезжают «цари» — чекисты (очередной пример наложений в традиционной хронологоии). И это ещё раз доказывает, что «Царьград» на самом деле — Москва. Которая раньше, до начала фальсификации истории, занимала всю площадь современной Европы и половину Малой Азии. А «бритты», «кельты» и «корейцы» — это самоназвание москвичей («бритт» — «брат», «кельт» — «[в] келье ты» — «московский монах», «КР» — «Корея» без огласовок, то есть, «Царьград» — «Москва»). Как и все остальные слова тоже.

Итак, путём точных историко-лингвистических методов мы установили, что «за́мок» = «машина» = «механизм» = «ворона» = «чекист» = «царь», а Москва — это Царьград, который занимал всю Европу, что и делает её Лондоном и Парижем. Не допустим фальсификации истории!!!

Tags: Альтернативно Одарённые, история, лингвистика, юмор

(81 комментарий | Оставить комментарий)

Как выяснилось, ряд граждан мало того, что не считает «новую хронологию» полной туфтой, так вдобавок ещё относит её противников к «верующим». Или, по крайней мере, к «людям недалёким и необразованным».

Статья как раз о таком явлении и была: ерунде верят не только сирые и убогие, но и даже люди с весьма неплохим (как минимум, номинально) образованием. Поэтому заявления «Лекс, ты выбрал неудачный пример, новая хронология — это о-го-го!!!» поражают до глубины души.

Сообщаю сразу для всех: я книжки академика читал. Не «слышал где-то» и не «узнал из опровержений». А читал сам лично. Правда, непосредственно «реконструкционную часть» читал только фрагментарно — целиком этот бред читать, ах, увольте. Для тех, кто не в курсе, привожу пример (выхваченный практически наугад):

Ясно также, что "город Луд" означает попросту "город ЛД" или "город ЛТ", то есть "город Латинян", "латинский город". Появление именно такого названия столицы в английских хрониках совершенно естественно: в крестоносную эпоху в 1204 году на территории Византии возникает ЛАТИНСКАЯ ИМПЕРИЯ. Она и дала название столице: латинский город, т.е. Каир-Луд. Как сообщает Ненний, на языке бриттов Каир означает Город ([8], с.190). Отождествление Новой Трои с Константинополем (и, следовательно, с Лондоном X--XII веков) неожиданно находит свое подтверждение в имени Каир-Луд, т.е. Cair-Lud. Но Cair (сравните с современным городом Cairo в Египте) могло читаться не только как КР, но и как ЦР в силу известного чередования и замещения К и Ц (как в имени Цезарь-Кесарь). В таком случае ЦР - это Царь, т.е. Царь-Град. Но Царьград - это Константинополь. Следовательно, Каир-Луд - это город Царь Латинян = ЦР-ЛТ = Царьград = Константинополь. Далее, как мы видели выше, большое число бриттских (староанглийских) городов назывались КАИР или КАЕР. В этом отчетливо видно забытое воспоминание о первичном происхождении этого имени: город - Царь (ЦР-КР).

А для заинтересовавшихся вопросом рекомендую ознакомиться с наиболее удачными сборниками работ по теме «История и антиистория» и «Антифоменко». Также рекомендуются к прочтению статьи «Династические параллелизмы в «новой хронологии» и «Новая астрономия на службе новой хронологии». Большинство материалов не требует какой-то особой подготовки и понятно в общем-то всем тем, кто хоть изредка посещал школу. Даже первых курсов любого института уже за глаза.

Если же что-то длинное читать лень, то подойдёт даже статья в Википедии. Особенно та часть, которая начинается с заголовка «Критика». В принципе, изложенного там для человека, у которого мозги не отшибло, уже выше крыши, чтобы составить чёткое отношению к бреду под общим названием «новая хронология».

Tags: Альтернативно Одарённые, история, контрманипуляция сознанием

(109 комментариев | Оставить комментарий)

Надо понимать, что подвиды в данном — это пересекающиеся множества. Некоторые, если не большинство, представителей подвидов запросто совмещают своё в подвидах представительство. Одно не исключает другое, а скорее дополняет до всецелой и повсеместной подвидовой гармонии.

В свою очередь, некоторые подвиды характерны не только для коммунистов, но и для сторонников иных политических идей. Другие же, в силу своей специфичности, находятся у коммунистов в монополии.

Коммунист-аскет — считает, что настоящий коммунист должен жить в бедности. По этой причине ровно так и живёт: специально пользуясь самым худшим из доступного. Видит в этом некий подвиг, а в противоположном (на деле, не противоположном, а просто даже не настолько крайнем) — моральное разложение. Зачастую, аскетизм вызван банальным отсутствием денег, но даже в этом случае оно является поводом для гордости. Мысль о том, что ни наличие ни отсутствие денег поводом для гордости не являются, не воспринимает в принципе, от чего, по сути, становится «гламурным мажором» со знаком минус.

Развлечений и занятий творчеством, — даже бесплатных, — по той же причине избегает, полагая их скопом «буржуазными». Как максимум, способен написать корявое стихотворение с бесчисленными восклицательными знаками для листовки, которое в перспективе прочтёт человека эдак три.

Не следует путать аскета с тем, кому просто мало чего надо. Если последнему именно что мало надо, поэтому он по поводу наличия у него лишь малого не напрягается, аскет либо специально себя ограничивает, либо (что бывает на порядок чаще) просто не может себе позволить желаемое, от чего ищет для себя и окружающих «идеологическое» оправдание.

Коммунист-Д'Артаньян — Д'Артаньян он не потому, что молод и мушкетёр, а потому, что считает всех остальных пидарасами. В силу своих особенностей, особенно ненавидит остальных коммунистов, поскольку они «присвоили» себе самоназвание, по праву принадлежащее только ему. Хотя остальным тоже перепадает. Основную часть своих сил тратит на выяснение (на деле — доказательства в стиле монолога), кто именно — настоящий коммунист (конечно же, он). С людьми сходиться в принципе не способен, поскольку требует от них строгого следования каждому повороту его личного мировоззрения. Причём, даже этого надолго не хватает.

На время объединяется с другими такими же Д'Артаньянами, которые на момент объединения показались ему единомышленниками (то есть, считали всех остальных пидарасами, но чудом не включили в их число непосредственно сабжа). Однако такой союз распадается за считанные месяцы, после чего на бывших соратников выливаются ещё более обильные потоки гуана, нежели на прочих.

Полезная деятельность стремится к нулю, вредная же буквально зашкаливает, поскольку Д'Артаньян крайне активен, по какой причине успевает за единицу времени обхамить вселенских масштабов множество людей. Не забывая добавлять, что он хамит от имени коммунизма. На несведующих такое действует круче, чем вся антикоммунистическая пропаганда вместе взятая.

Коммунист-килл-эм-оллер — ненавидит всех людей и поэтому занимается в основном оскорблением окружающих. В этом похож на Д'Артаньяна, однако сильно отличается от него мотивацией. Д'Артаньян полагает себя самым правильным и льёт говно на окружающих из-за того, что те не такие правильные как он (во всяком случае, ему так кажется). Килл-эм-оллер же себя единственно правильным не считает, а просто всех ненавидит. Все кругом козлы, подонки и так далее, о чём он непременно должен им сообщить. Сообщать любит лично и начинает сразу с оскорблений. А что ему терять-то? Он всё равно всех ненавидит.

Особых различий между своими и чужими не делает, из-за чего оскорбления раздаёт равномерно, без д'артаньяновских перекосов. В принципе, если с ним сдружиться, то может быть и полезен, как цепной пёс кровавого режима. Но полезность его — вре́менная, поскольку меры не знает и узнавать её не собирается.

Коммунист-органайзер — в отличие от организатора, видит организацию не средством для достижения цели (построения коммунизма или хотя бы социализма), а самоценностью, кроме которой ничего особо-то и нужно. Усиленно строит организацию, которая, по ходу, должна заниматься преимущественно поддержанием самой себя. Для этого проводятся регулярные собрания, посвящённые в основном организации следующих собраний, обсуждению повестки текущего собрания и выяснению, почему кто-то из участников не посетил предыдущие собрания. Подвид очень хорошо сочетается с коммунистом-акционером.

Коммунист-акционер — основным видом своей деятельности полагает организацию акций, которые в большинстве своём сводятся к унылому стоянию пятерых чуваков с изобличающими капитализм плакатами в произвольном месте города. Хотя такого рода стояния продолжаются уже лет двадцать, а толку — ноль, всё равно уверен, что только таким способом можно всё изменить. Любую другую деятельность, кроме как стояние с плакатами, полагает несерьёзной и ненужной. Ну разве что собрания, на которых можно обсудить, где ещё постоять.

Для акций никогда не планирует чего-либо, кроме непосредственно физических деталей проведения: где, когда и с кем. «Зачем» не рассматривается принципиально, подразумеваясь очевидным — для коммунизма. Попытки выстроить хоть какую-то стратегию действий, распространяющуюся больше, чем на одну акцию, либо сразу пресекает, либо откладывает на неопределённое будущее («стратегия — это клёво, но нам некогда, у нас ещё два митинга на носу»).

Коммунист-протестун — кругом буржуйский строй, никакой власти трудящихся, поэтому надо всеми силами протестовать. Однако протест почему-то выливается не в организацию, например, стихийных профсоюзов, а в принципиальное тунеядство. По этой причине сидит на шее родителей (супруга, друзей) или перебивается редкими случайными заработками. В результате опыта работы не имеет, с трудовым коллективом уживаться не способен, что почему-то ставит себе в заслугу. То, что даже в капиталистическом государстве без труда широких масс населения еда не появляется, в расчёт не принимает. Ему достаточно того, что он «не работает на буржуя или на государство». Получение же им средств к существованию за счёт других его не смущает, а мысль, что таким образом он проявляет себя ровно так же, как ненавистный ему буржуй, сразу отметается.

Кроме принципиального тунеядства, видит протест и в других сходного рода вещах. Например, в том, чтобы ходить в рванье и редко мыться (сто пудов — протест). При этом общается (когда общается) он не с обитателями особняков на Рублёвском шоссе, а с теми самыми трудящимися. С какого рожна они должны созерцать и обонять его протест, не задумывается. Я не проверял, но сильно подозреваю, что такие могут в знак протеста против системы и в лифте нассать.

Коммунист-реконструктор (термин придуман дорогим товарищем oulenspiegel) — мечтает воссоздать и по мере сил воссоздаёт КПСС образца восьмидесятых. Выбирает при этом худшие её проявления, выражающиеся в казёно-пафосном языке текстов, постоянном проведении каких-то неясных торжеств, показном ханжестве и бюрократизации партийного аппарата. Ведёт себя и мыслит так, будто коммунизм давно уже построен, а нужно только время от времени сообщать про такую радость в газетах. Из-за этого отказывается хоть как-то адаптировать свои слова и методы под капиталистическую реальность. Иллюзия, будто все давно уже за него, в свою очередь, не позволяет привлечь на свою сторону хоть кого-то, находящегося за пределами его реконструкторской КПСС.

Несколько раз столкнувшись с суровой реальностью, где за далеко не все, некоторое время испытывает шок от «повсеместного падения нравов и несправедливости», после чего ещё сильнее замыкается в себе и свой КПСС.

Среди молодёжи подвид встречается редко, хотя и встречается. Наиболее распространён среди пожилых коммунистов.

Коммунист-демонстратор — основной и единственной своей задачей видит демонстрацию собственной принадлежности к коммунистам. Для чего носит и всячески выставляет на показ коммунистическую атрибутику, поёт коммунистические песни и кричит коммунистические кричалки в непредназначенных для этого местах, а любой разговор переводит на свою принадлежность к коммунистам (даже тот, который уже и так о коммунизме). Наибольшим подвигом полагает нанесение названия своей любимой коммунистической организации на любую поверхность, на которую его можно нанести. Тому, что оные названия в глазах окружающих ничем не отличаются от граффити про хип-хоповые группы, совершенно не смущается, хотя если достаточно настойчиво на это намекать, может впасть в неистовство, выливающееся во множественные разоблачения «серой инертной массы», так и не сподобившейся заучить название его любимой организации.

В разговорах вообще крайне вспыльчив и нетерпим. Выразивших сомнения в правильности его выбора предпочитает не агитировать, а грубо посылать куда подальше, от чего пропагандистская деятельность подвида скорее негативная. Ибо мало кому приятно каждый день созерцать на своём только что покрашенном подъезде написанную корявыми буквами аббревиатуру.

Коммунист-словоносец — уверен, что написанное у Маркса (Энгельса, Ленина) верно не потому, что правильно, а потому, что это написано у Маркса. Допустить существование иных, не написанных у Маркса, но, тем не менее, верных мыслей, не может. Равно как не рассматривает смену мировоззрения Маркса по мере прожитых им лет. В результате этого полагает, что Маркс сразу родился коммунистом, со сразу готовой коммунистической теорией, которая ни на йоту не менялась на протяжении всей его жизни. Более того, теория сразу была написана на все века вперёд и назад, от чего никаких доработок, уточнений и модификаций не требует.

В ряде случаев Маркса даже читал, что ещё хуже, поскольку сыплет цитатами, смысла и контекста которых не понимает, однако сразу же заносит в чёрный список каждого, кто даже не пытался оспорить Святые Слова, а просто начал разъяснять, про что тут у Маркса написано. В том же случае, когда написанное у Маркса действительно оспаривается (причём, даже не в плане спора с тезисами, а в плане утверждения их неприменимости для данных конкретных условий, поскольку Маркс писал про другие), чёрный список быстро превращается в расстрельный. Впрочем, не столько важен Маркс, сколько личное понимание словоносцем его текстов. Оно, конечно, единственно верное, не смотря на то, что словоносец не знает смысла половины терминов в них.

Однако если даже термины известны, допускается как максимум спор о толковании писания — всё остальное от лукавого. У Маркса ведь есть ответы на все вопросы.

Непричастным особенно запоминается тем, что сходу разоблачает их незнакомство с Марксом, хотя они ни разу на оное не претендовали.

Многие, прочитав всё это, спросят, а какие же из перечисленных подвидов составляют большинство коммунистов? Отвечу: большинство, по счастью, составляет не включённый в данный список подвид «обыкновенный коммунист». Который всем перечисленным не страдает, однако может и умеренным в своих материальных запросах быть, и организации по мере сил организовывать, и Маркса читать, и даже на митинги ходить. Однако всё это не принимает у него форму крайности, вызывающей отторжение у своих и, — что особенно вредно для дела, — у не своих (которых не следует путать с чужими). Подвиды же, напротив, весьма малочисленны (кроме, разве что, коммуниста-акционера).

Современный коммунист, как и любой человек, несовершенен, не является однозначным идеалом и временами совершает ошибки. Но всё это у него ровно в той же (если не меньшей), чем у некоммунистов, мере. Перечисленные же подвиды, хоть и составляют в худшем случае десять процентов от общего количества коммунистов, но негативной на себя реакции вызывают на все двести. Являясь пугалом для окружающих и позором для своих. 

В толпе из тысячи умных всё равно сильнее всего заметен один орущий идиот.

P.S.  Можно не спрашивать меня, кого лично я подразумевал под тем или иным подвидом. Я не Д'Артаньян, поэтому на личности переходить мне нафиг не надо.

Tags: Альтернативно Одарённые, политика, философия

(245 комментариев | Оставить комментарий)

Научный метод изжил себя. Он является лишь одним из возможных методов познания, при этом в целом ряде областей (если не во всех) он — один из самых ненадёжных. И уж по крайней мере, остальные методы ничем не хуже. Вообще, современная наука — это результат заговора «традиционных» академиков против человечества. Они специально держатся за устаревшие теории, чтобы не лишиться грантов. И специально закрывают все дороги молодым проповедникам альтернативных подходов — чтобы конкуренции избежать. В общем, наука — это та же вера. Только отрицающая зачем-то бога и религию. То есть, нечто, заведомо аморальное и бездушное. Надо, надо уже другие методы перенимать, а от научного отказаться. Тем более, это не метод, а вообще фигня какая-то.

Примерно вот так думают многие граждане. А причиной тому — опускающаяся на нашу страну мгла невежества. Крайне тяжело пользоваться научным методом, когда имеешь о нём представления на уровне бульварных изданий. Авторитет академика непонятен и вызывает отторжение, когда не знаешь, чем эти самые академики занимаются, и когда в академики принимают кого попало. Да чего там, само понятие «научный авторитет» в умах сограждан превратилось в нечто среднее между «религиозный чин» и «авторитарный диктатор». Хотя на самом-то деле «научный авторитет» — это не свидетельство на абсолютную верность каждого высказанного им мнения, а проверенные временем гарантии того, что человек в вопросе разбирается и данные подтасовывать с большой вероятностью не будет.

Однако как это понять, если не знаешь значения термина «вероятность»? Если не знаешь, что за термином стоит и каким образом вводится в рассуждения? Так, пшик какой-то: «может быть, а может и не быть».

Например, многими «альтернативными учёными» сейчас довольно бодро используется понятие «корреляция». С помощью этого понятия оные граждане доказывают взаимосвязь явлений, состоящую в порождении одного явления другим. Тогда как корреляция — мера зависимости случайных величин. То есть, показатель того, насколько хорошо мы изменение одной из величин можем отобразить через изменение второй. А вовсе не связанности вообще и не связанности явлений. В частности, две любые невырожденные линейные функции будут иметь стопроцентную по модулю корреляцию, однако вполне очевидно, что далеко не каждые явления, описывающиеся линейными функциями, не то, что порождают друг друга, но и вообще имеют хоть какую-то связь. С помощью близкой к нулю корреляции можно доказать, что явления не имеют линейной зависимости.  А с помощью близкой по модулю к единице — наличие линейной зависимости. Но вовсе не взаимосвязь явлений.

Следствием разрушения научной школы Советского Союза является не только уменьшение количества научных работников и инженеров, но и общее падение интеллектуальной культуры граждан. Самые базовые (причём, даже не только для двадцатого века, но и для предыдущих тоже) понятия уже неизвестны и непонятны не только массам населения, но и даже якобы образованным людям.

При разговоре с такими, зачастую, складывается ощущение, будто они выучили очень много слов, увязанных в абзацы, но даже и не задумывались о том, что за этими словами имеется хоть какой-то смысл.

Научное знание в результате невладения базовыми принципами и понятиями видится несвязанным между собой набором утверждений, которые, к тому же, подтверждены чисто умозрительно. И само понятие «подтверждение» теряет свой вполне обоснованный и определённый смысл, превращаясь в умах людей в «следствие из символа веры». Людям не ясно, что такое «аксимома» и «теорема» — они уверены, что аксиомы «принимаются на веру» (про то, как на самом деле, будет следующая статья), и в этом «школьном» (упрощённом для людей, только начинающих учиться) тезисе им видится полный аналог веры религиозной. По идее, на более поздних этапах им должны были бы разъяснять всё более и более глубокие смыслы всего этого, однако этапы эти утратили авторитет и поэтому необходимыми не считаются. А раз так, то их мало кто проходит.

На смену же научному мышлению приходит мышление метафизическое, характерными чертами которого является негласный отказ от критериев проверки и правил построения теорий. В рамках метафизического мышления каждое явление рассматривается в отрыве от других, поэтому, в отличие от научных, метафизические теории имеют строго линейное (а не древообразное построение). В «традиционной» физике, не смотря на множество разделов, все разделы связаны. Законы сохранения действуют во всех разделах. Принципы рассуждений везде одинаковые. Более общие теории включают в себя частные. Каждая теория (именно теория, а не рабочая гипотеза) подтверждается массой экспериментов из совершенно разных множеств вариантов — например, законы механики работают и в случае молекул, и в случае макрообъектов планеты Земля, и в случае галактик.

Метафизика же, как «альтернативная наука», вместо этого позволяет себе строить локальные теории, выводимые из одного лишь факта (зачастую, полученного идиотским способом и/или трактованного произвольным образом). И такая «наука» вовсю штампует Альтернативно Одарённых — людей, чьё мышление фрагментарно, но амбиции и страсть к генерации «ценных выводов» при этом непомерно велики.

Так, некий академик на основе всего лишь подсчёта времени правления представителей отдельно взятых династических ветвей вдруг догадывается, что «хронология человечества в результате подделки наложила друг на друга разные эпохи». То есть, эпохи на самом деле одинаковые — это их считают разными. Причём, кризис мышления, его стремление к метафизичности, проявляется даже не в тезисах академика (он-то мог наврать, пошутить и т.п.), а в том, что ему массово верят.

( Академик и все-все-все )

Tags: Альтернативно Одарённые, наука, научный метод, философия

(334 комментария | Оставить комментарий)

Комиссия, само собой, по противодействию фальсификациям истории. Пусть даже, с дополнением «вредящим имиджу России».

Сразу скажу, что я имею крайне ограниченное представление, чем она должна заниматься по мнению организаторов сего, включая президента Медведева. И уж, тем более, не знаю, для чего именно они её создавали — истинные мотивы вполне ведь могут отличаться от озвученных. Скажу только про то, чем она бы занималась, если бы её создал я в нынешних условиях.

Первая и основная задача комиссии — это не борьба с оценками действий известных исторических личностей или даже государств. Единой для всех идеологии в данный момент нет, поэтому при попытке что-то разрулить в оценках комиссия сразу же потонет в бесконечных исках вида «а вон тот назвал Ленина „козлом“ — а вот этот назвал Николая Второго „убогим задохликом“» и так далее. Оценки, конечно, тоже надо выровнять и сделать хотя бы в общих чертах напоминающими объективность. Однако оное, во-первых, однозначно ущемляет свободу совести (в хорошем смысле этого термина), а во-вторых, несколько противоречит не менее необходимому патриотизму (любая жизнеспособная идеология по-любому базируется на «мы — хорошие, они — по обстоятельствам»). Поэтому подстройка оценок — явно не первый этап, а как минимум второй. Который после первого.

Первый же этап: ограничить и, в идеале, пресечь распространение лживого фактического материала. То есть, оценки на данном этапе можно давать какие угодно, но вот используемые для них факты обязательно должны быть подтверждены документами, которые, в свою очередь, должны проверяться на подлинность. Таким образом, книга, содержащая количество искажённых, подделанных фактов или даже просто непроверенных фактов изымается из оборота по решению суда. В суд же как раз и подаёт означенная комиссия, предварительно разобрав книгу на основании поступивших жалоб или же по собственной инициативе.

Количество «невалидных» фактов для начала процесса изъятия из оборота должно превышать некоторый процент (например, 5%) по отношению к количеству использованных. Меньший процент можно списать на неосведомлённость автора или на прочие причины, от автора не зависящие. В любом случае, изъята ли данная редакция книги в результате превышения допустимого процента или же в ней найден меньший процент фактических, скажем так, ошибок — следующая редакция должна быть в обязательном порядке от них очищена. Иначе издание просто не должно состояться.

В более продвинутой форме, конечно, книги, претендующие на историчность, должны в обязательном порядке проверяться до выхода, однако легко догадаться, что это можно обойти при помощи целого множества формальных манипуляций: «автор не претендует и всё такое». Но даже при всём несовершенстве подхода, при каких угодно заверениях автора и редакции, комиссия должна иметь право в приказном порядке дополнить книгу предисловием, где будут разъясняться все обнаруженные фактические ошибки. Серьёзного историка такое испугать не может, но вот для историка-фальсификатора это уже удар.

Подобный подход вынудит издательства посылать исторические книги на рецензию в добровольном порядке: это выгоднее, чем изъятие тиража из продажи.

Для статей в журналах и теле-радио-передач всё это не подходит, поскольку «выход в свет» всего этого имеет весьма локальные временны́е масштабы, по какой причине не может быть проведено изъятие постфактум. В этих случаях комиссия должна подавать на ответственных за выпуск лиц в суд за клевету. Опять же подчеркну: на первом этапе не за оценки, а за искажение фактов.

Не претендующее на историчность должно рассматриваться по схожим критерием, если оно каким либо образом по факту затрагивает историю. В частности, введение даже под видом «художественного приёма» заведомо ложных с исторической точки зрения сюжетных ходов в фильм должно означать невыход фильма ни на экраны, ни в розничную торговлю, возможно, с компенсацией внешним инвесторам вложенных ими денег за счёт ответственных лиц из съёмочной группы. То есть, никаких стреляющих своим в спину заградотрядов, никаких «сволочей-диверсантов» и всего такого прочего. Изображать Сталина расчётливым и циничным диктатором можно, приписывать ему нечто такое, чего он не делал, уже нельзя.

То есть, первый этап, повторюсь, борьба с распространением ложных именно фактов. Не оценок. Оценки — следующий этап.

P.S. На запрещающего собственные передачи Сванидзе посмотреть было бы занимательно.

Tags: история, политика

(102 комментария | Оставить комментарий)

19 мая, Дмитрий Медведев подписал указ о создании президентской комиссии «по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Эксперты предостерегают об опасности превращения самой комиссия в инструмент фальсификаций, а социологи отмечают полное отсутствие в обществе стремления к фальсификации истории.

«Российская газета» отмечает, что тему фальсификации истории президент поднимал неоднократно.

Источник

Судя по всему, просто поднимать тему фальсификации истории президенту надоело, и он принял решение, собственно, приступить к оному. Поскольку некоторые персонажи из состава комиссии для подобного почти идеально подходят.

Например, вот:

Сванидзе Н.К. — председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты Российской Федерации. (источник)

Этот точно не соврёт — будет бороться с фальсификациями до последнего. Сами посудите:

Член Общественной палаты РФ, Николай Сванидзе, вошедший в состав президентской комиссии, считает необходимым отказаться от политизации истории. «Я — противник любых фальсификаций. Лучшее средство борьбы с фальсификацией истории — ее тщательное и всестороннее изучение. Любая политическая оценка исторического события неизбежно приводит к приданию конъюнктурного смысла», — сказал Н.Сванидзе, слова которого приводит пресс-служба Общественной палаты. Свою задачу в комиссии он видит в том, чтобы «бороться с политизацией истории». (источник)

Эх, блин, как же в своё время Сталин не догадался порекомендовать Геббельса в какой-нибудь «Комитет по борьбе с нацизмом». Тот ведь тоже бы без проблем поклялся бы, что будет предельно объективен и вообще «противник любых подтасовок».

В общем, не смотря на свой патриотический настрой, идея сразу же нашла отклик в сердцах всех озабоченных темой фальсификации истории.

Известный историк Рой Медведев считает, что такая Комиссия нужна. Но заниматься она должна именно изучением истории, а не политикой. Рой Медведев посетовал, что и в исторической науке происходят информационные войны, и научные исследований порой ущемляют интересы того или иного государства. (источник)

После этих слов он наверняка для надёжности крикнул «держи вора!» «долой фальсификаторов!». Жаль, в статье про это не написали.

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский так же поддерживает Указ президента. Однако, он опасается, что в состав Комиссии могут войти как раз сами фальсификаторы. Жириновский предлагает, на всякий случай, пересмотреть всю историю на предмет фальсификаций. (оттуда же)

Странно, я вот, как и Вольфыч, тоже поддерживаю и тоже опасаюсь. Особенно опасаюсь того, что Жириновскому на всякий случай дадут пересмотреть всю историю на предмет фальсификаций («а ну как не всё ещё фальсифицировано?!»).

Хотя и очевидные плюсы тоже сразу же наметились. Например, некий заместитель главного редактора «Новых Известий» уже заволновался:

Весьма затратный, длительное время активно продвигаемый в массы «информационно-образовательный» проект государственного телеканала — «Имя Россия», также весьма «ущербен». И по факту присутствия в лидирующей дюжине того же Сталина в тандеме с Лениным, и по причине победы весьма, на мой взгляд, сомнительной в историческом контексте фигуры Невского, и из-за отсутствия в Топ-12 целого ряда более чем достойных исторических личностей. Разве это не роняет имидж страны?

Редактора, как мы видим, очень сильно огорчает, что, не смотря даже на неоднократное занижение рейтингов Сталина и Ленина непосредственно руками, они всё равно, заразы, выбились в число лидеров (забудем на время, что Сталин даже после подкручиваний несколько раз на первое место выходил, что организаторам так и не удалось забороть, поэтому они убрали его с первого место собственным волевым решением). С его точки зрения, такое вот выражение народом номинально демократической страны своего мнения роняет её имидж. Поднимает имидж, надо полагать, исключительно строгое следование генеральной линии Вашингтонского обкома.

…

А вдруг случайно будет обнаружена фальсификация на пользу интересам? Например, утверждение, что страной на протяжении почти 20 лет руководил эффективный менеджер потому, что при ином раскладе это позорит страну. Тогда как?

А если я утверждаю, что это был тиран и людоед! Меня накажут? (источник)

Про президента не знаю, но лично я надеюсь, что накажут. Хотя и понимаю, что надежды тщетны.

Оппозиционный политик и писатель Эдуард Лимонов считает, что Комиссия будет действовать в интересах нынешней власти, и сама будет фальсифицировать историю. (источник)

Так не честно, он знал!!!

Хотя, конечно, если окажется, что Лимонов ошибся, то я мысленно пожму президенту Медведеву руку.

Tags: история, политика

(16 комментариев | Оставить комментарий)

Мне нравится эта эпоха. Чисто эстетически. Прикольно, когда на поле сходятся хорошо построенные солдаты и начинают шмалять друг по другу из однозарядных ружей. Результат-то во все эпохи один — горы трупов. Но это в реальности очень печально, а в играх оно зрелищно. Должно быть.

Это вам не современность с ейными бомбардировками перед атакой, не средневековье с толпами грязных мужиков, перемалывающих друг друга в рукопашной. Нет. Красивые цветные мундиры, залп по команде, марши под звук барабанов. Романтика. Это не война, это почти шахматы. Ну, когда в игре.

В.В. Верещагин. «Апофеоз войны»

Однако специфичность эпохи вылилась в отстутствие игр по её мотивам. Не полное, конечно, а в отсутствие на фоне других эпох. Ну вот неясно, как про восемнадцатый век вместе с началом девятнадцатого сочинять что-то, кроме стратегии. Шутер от первого лица? Из мушкета? Странно оно как-то. Как максимум где-то будут вонзаться отмороженные корсары. Не здесь, не у нас в Европе — в далёких америках.

Что там ещё? Гонки на каретах? Битва воздушных шаров? Файтинг «slash them all» при помощи штыка? Не идёт оно как-то. Даже градостроительные стратегии упорно обходят эти века стороной, предпочитая, ну как максимум век семнадцатый, а в идеале — античность, средние века и современность.

Но стратегии, стратегии-то ведь должны быть. Ведь время-то какое — Суворов, Наполеон. Пётр Первый, грозящий какому-то Шведу. Американьская революция. Колониализм. Семилетняя война. Почва какая благодатная!

И стратегии есть. Но им почему-то не везёт. В том плане, что не получается попасть сразу точно в цель с первой попытки. Будто злой рок незримо витает над эпохой однозарядных ружей, не давая разработчикам игр создать о ней шедевр.

( Дальше )

Tags: игры

(39 комментариев | Оставить комментарий)

Если я видел дальше других, то только потому, что стоял на плечах гигантов.
(Исаак Ньютон)

Вот уж кто-кто, а Ньютон — точно гений. И уж не ему бы умалять свои заслуги. Однако нет, такой талантливый человек, а, поди ж ты, делится своими успехами с предшественниками. Да что там делится — фактически все лавры им отдаёт.

С другой стороны, половина Васей Пупкиных, если не три четверти, свято верят в то, что «они всё сами». Что «они никому ни за что не должны». Что «обошлись бы и без окружающих». Красивый миф про сэлф-мэйда прочно обосновался в головах граждан. Гражданам очень нравится мысль, что, дескать, придёт когда-нибудь однажды и их (граждан) вызовет Всеземной Совет с целью поставить на должность самого главного по. А то и вообще самого главного. Исключительно за их скрытую крутизну.

Именно про такое, кстати, почти все комиксы и две трети фэнтези-книг.

По этой, например, причине виртуальные сэлф-мэйды очень любят рассказывать друг другу, что Эйнштейн был троечником, а потом… Мол, это вы зря меня ни в грош не ставите, вона, Эйнштейна, поди, тоже за тройки ругали, а он потом как задал всем. Само собой, мало кто в курсе, что Эйнштейн был неважным учеником только в том плане, что регулярно спорил с учителями, которые в то время были большими поклонниками механического заучивания материала. А Эйнштейн при этом обращал внимание на то, что заученное ещё неплохо было бы понимать. Ну и с французским у него вроде как не ахти было.

При этом с ранних лет оный Эйнштейн читал всякое. Причём, не один только башорг, а ещё про философию, математику и физику. Вот за счёт этого парень пришёл к успеху.

Любой успех — это в первую очередь труд и опыт предыдущих поколений, а во-вторую, — но только чуть менее важную, — регулярные тренировки.

Для успеха надо впахивать от зари до зари в области любимого дела и прочно при этом стоять на плечах гигантов. Без этого никакое однажды не придёт. Мозг магическим образом не разродится чудо-концепцией, от которой все ахнут, если этот мозг не тренировать несколько десятилетий. И если в него не загружать тоннами придуманное предшественниками. Любой талант — десять процентов врождённых данных и многие годы выпиливания лобзиком, обтачивания напильником и полировки шкуркой. Причём, не чего попало, а долгое время строго по шаблонам предыдущих мастеров.

Виртуальные сэлф-мэйды этого, конечно, не понимают. Им грезится, что всё вдруг пойдёт само. Просто потому, что они такие клёвые.

Для справки: самыми клёвыми считают себя девять десятых населения. «Я хуже других» — очень редкая фраза. Все обычно строго лучше других. И вот чудо — никого это не настораживает.

Невидимое, по мнению сэлф-мэйда, не существует. Невидимое, само собой, ему лично. Сэлф-мэйд не видел, как вон тот вон десять лет седлал гитару по двенадцать часов в день, поэтому сэлф-мэйд уверен, будто тот просто вышел на сцену и сразу заиграл. И сэлф-мэйд поэтому тоже когда-нибудь так заиграет.

Или же ему долбанёт по голове яблоком, от чего он сформулирует законы механики. Без подготовки — сразу. Это завлекательно, поэтому про яблоко все знают. И мало кто знает про то, что законы Ньютона тесно связаны с законами Кеплера. Что первый закон Ньютона, — пусть, не очень чётко, — сформулировал ещё Галилей. Что термин «количество движения» (импульс) пытался ввести Декарт. Что тот же Эйнштейн не сам лично всё выдумал, а основывался на многом, открытом его предками и современниками. В частности, преобразования Специальной Теории Относительности — это не столько заслуга Эйнштейна, сколько Лоренца, Пуанкаре и того же Галилея.

И Ньютон с Эйнштейном не сидели целыми днями на дискотеках в перманентном ожидании чудесных прозрений. Они вдумчиво и внимательно изучали наследие прошлого и тенденции нынешнего. Они тренировались. Они работали. Их работы — не компиляция, но и не их личное, персональное.

Наука — это пополнения каплями новых знаний океана уже известного человечеству. Хотя на этом месте когда-то и лужи не было.

Без изучения и без плечей гигантов даже вагон с яблоками, неожиданно свалившийся на голову, абсолютно ничего не изменит. Всё как было, так и будет.

Но и предшественники в профессии ничего бы не стоили без ещё одного гиганта — народа. Общества, в котором живёт гений. Чтобы гений мог творить и открывать, общество создаёт ему для этого условия. Гений не приходит на ровное место — на этом месте уже есть дома, дороги, сельское хозяйство. Уже многие века кузнецы куют подковы для лошадей, которые будут возить гения к месту работы, сапожники тачают гению сапоги, портные шьют камзолы, а кондитеры лепят конфеты.

Виртуальным гениям, конечно, кажется, что никаких заслуг общества в том нет — обмен, вроде как, идёт. «Я им мега-открытия, а они мне — ботинки и мороженое». Всё честно. Сэлф-мэйдов не смущает, что мега-открытия они пока что только собираются выдать, а общество им с рождения всё вышеперечисленное (и очень многое другое) поставляет. Что кто-то когда-то придумал вот эти самые ботинки, а денег с виртуального гения совсем даже не получил. Что кто-то когда-то построил электростанцию и протянул от неё к дому будущего мега-гения провода, безо всяких гарантий, что мега-гений ему даст что-то взамен. Более того, мега-гений почти наверняка ничего не даст — он ведь слишком занят, чтобы создавать, он мечтает.

Те упражнения, при помощи которых реальный сэлф-мэйд сделал себя, тоже упали не с потолка. Их тоже разрабатывали гиганты. Гиганты, ровно так же жившие в тесной связи с обществом, а не на необитаемом острове.

Кстати, да, необитаемый остров. Вот тот, кто уверен, что от остальных ему ничего не надо и они ему ничего не дали, пусть попробует годик на необитаемом острове себя поделать. Даже с бонусами цивилизации — образованием и переданными ему навыками. Если он за это время хотя бы говорить не разучится, это уже можно считать успехом. Про гениальные открытия в таких условиях я даже не говорю: животные не скушали — уже спасибо.

Слова «я добился всего сам» имеют под собой только два варианта: человек лжёт из корыстных побуждений или же он просто глуп. Не исключено, что в некоторых случаях вместо союза «или» следует использовать союз «и», однако иных вариантов нет. Человек никогда не добивается всего сам. Его успех всегда одновременно и успех многих и многих других — гигантов прошлого и современности, гиганта-общества, но без этих гигантов не обходится.

Хотя тренировок себя лично это совершенно не исключает. Наоборот, оно дополняется тренировками. С необходимостью.

P.S. «Виртуальный гений» — это такой абстрактный класс, где методы заявлены, но их реализации нет и о ней никто не думает. Экземпляры абстрактных классов нельзя создавать, однако создано их уже очень много. Очевидно, в реализации этих экземпляров методы являются заглушками, во всех случаях возвращающими нули.

Tags: наука, общество, философия

(118 комментариев | Оставить комментарий)

Октябрь 4, 2006 — Как не иметь проблем с баблом. Особенно актуально в разгар кризиса.

Октябрь 11, 2006 — Про нюансы современного отечественного мышления на примере анализа убийства Политковской.

Октябрь 18, 2006 — Про индивидуальность. И про совок, в котором её не было. Статья короткая, а комментов по тем временам породила очень много. В том числе потому, что не все углядели сарказм в моих словах.

Октябрь 22, 2006 — Как вычислить собственную крутизну в рамках профессии. Предложенный метод внушает.

Октябрь 27, 2006 — Концепция «острова свободы» в рамках социалистического государства. Хотя вместо «острова свободы», конечно, надо было использовать словосочетание «капиталистические джунгли». Хорошая идея. Надо будет внедрить.

Октябрь 30, 2006 — Про метод ведения дискуссии под названием «либеральная карусель». Регулярно такой метод встречаю. На основной претендует.

Октябрь 30, 2006 — Про «заработанные» и «полученные» деньги. Чуть ли не первая статья, для которой использовался термин «контрманипуляция сознанием».

Октябрь 31, 2006 — Про день памяти политически репрессированных. И про кризис сознания на примере отношения к оным репрессированным.

Tags: дайджест

(51 комментарий | Оставить комментарий)

Вдруг стало интересно, какое количество читателей играет в те же игры, что играю я.

Причём, играет с той или иной степенью регулярности. Поэтому опрос.

Нюансы и логика опроса:

Перечислены те игры, в которые играю я — это ответ на вопрос «а почему игры X нет в списке?». Ещё раз для надёжности: опрос не вообще про все игры (или про популярные игры), а про те, в которые играю лично я.

Перечислены те игры, которые подразумевают реиграбельность. Поэтому нет игр, которые один раз проходятся и всё (конечно, можно и второй-третий-десятый раз пройти, но при этом разве что уровень сложности поменяется — мне так не интересно) — только про те, где каждый раз вроде как заново. Поэтому же для некоторых игр указывается, что речь идёт о сетевой игре, а не о кампании.

Подразумевается, что перечисленные игры могут употребляться в комплекте с модификациями. Это не оговорено отдельно, а подразумевается по умолчанию.

Подразумевается регулярная игра в означенное, а не «видел», «один раз играл» и всё такое. Либо играете регулярно, либо совсем недавно играли — опрос про вот это. «Регулярно» — это чаще раза в месяц. Где-то так. Или же наплывами, когда вдруг начинаете играть чаще раза в месяц.

Последние два пункта подразумевают, что ни один из предыдущих вам не подошёл, однако поучаствовать в опросе всё равно хочется. Для упрощения опроса они тоже с «галочками».

Кому интересно, какой у меня ник в сетевых играх, отвечаю: он у меня во всех играх Lex. Там, где можно рисовать значок на стенах, рисуется юзерпик, преобразованный в монохром.

Tags: игры, опросы

(104 комментария | Оставить комментарий)

Сам анекдот

И его источник:

Юрий Кузнецов — Тегеранские сны

Вдали от северных развалин
Синь тегеранская горит.
— Какая встреча, маршал Сталин!
Лукавый Черчилль говорит.

Я верю в добрые приметы,
Сегодня сон приснился мне.
Руководителем планеты
Меня назначили во сне!

Конечно, это возвышенье
Прошу не принимать всерьёз...
— Какое, право, совпаденье, —
С улыбкой Рузвельт произнёс.

В знак нашей встречи незабвенной
Сегодня сон приснился мне.
Руководителем Вселенной
Меня назначили во сне!

Раздумьем Сталин не смутился,
Неспешно трубку раскурил:
— Мне тоже сон сегодня снился —
Я никого не утвердил!

1978

Эвон оно как вышло. История стала легендой. Легенда — мифом. Ну а потом и анекдотов насочиняли.

Информацию про источник анекдота предоставил Денис Лобко. Дорогому товарищу по этому поводу выносится безграничная благодарность.

Tags: история, стихи, юмор

(10 комментариев | Оставить комментарий)

Tags: фотографии

(9 комментариев | Оставить комментарий)

Июль 20, 2006 — Что неладно в Датском королевстве. Про огрехи СССР в области идеологической работы с населением. За компанию выдаётся несколько мощных рецептов борьбы с идеологически вредными произведениями без введения запретов на них.

Июль 20, 2006 — Случай в Карелии. Эпизод, наглядно раскрывающий силу провинциального мышления.

Август 7, 2006 — Учебник по социальной адаптации 2030-го года. Короткий юмористический прогноз.

Август 15, 2006 — О принципиальном отличии белых мифов от чёрных. И про бинарное мышление вдобавок.

Август 17, 2006 — Про уравниловку… справедливость, оплату труда, самомнение, естественный отбор и взаимосвязь всего этого.

Август 23, 2006 — О проблемах обитания бога на небесах при шарообразности планеты Земля. На всякий случай сразу сообщаю: тут юмор. Хоть и с долей правды.

Сентябрь 18, 2006 — Притча о трёх этапах становления популярной философии.

Сентябрь 28, 2006 — Кому и почему выгодно постоянное упоминание «русского фашизма». Девять тезисов без подробной расшифровки. Но всё равно на страницу получилось.

Весь дайджест

Tags: дайджест

(14 комментариев | Оставить комментарий)

Если искать нации, с которыми схожи русские по своим проявлениям в жизни, то, как ни странно, северные европейцы на нас похожи меньше, чем южные. В смысле, именно поведением, а не внешностью. Более того, всевозможные восточноевропейские народы тоже как-то подальше от русских отстоят. Чем южноевропейские.

По моим ощущениям на русских больше всего похожи именно жители тёплых европейских стран: Италии, Испании и, — как ни странно, — Турции. Не всей, конечно, а её центральной и западной, то есть, «цивилизованных» частей. Цивилизованная Турция, как и цивилизованная Россия, прочно застряла между Западом и Востоком. И это не хорошо и не плохо, просто это вот так вот. Уровень благ для населения практически как на Западе (ну, хуже, конечно, однако отрыв совсем не как у Эфиопии от США), а вот отношение к жизни, другим людям, работе и отдыху, всё ещё восточное. Хотя Запад и Восток, они весьма разнородны. Англичане, например, на итальянцев весьма слабо похожи.

Но ощущения, они на то и ощущения, что умозрительны и тяжело формализуемы. Нечто такое вот витает в воздухе, а когда дело доходит до конкретики, тут только общие соображения. Ну, например, работа. Даже нет, сам уклад работы. Запад (под которым скорее понимается северо-западная и центральная Европа) больше тяготеет к стандартизации. Процедуры доступа к чему угодно фактически прописаны в виртуальных формулярах (а зачастую и в реальных). Надо делать вот так вот и никак иначе. Булочка жарится три минуты, а в котлете ровно сорок процентов мяса. Если ты собираешь из булочек с котлетами гамбургеры, прочти мануал и неукоснительно ему следуй. У нас не так. У нас каждый сам знает, как правильно. И делает соответственно своим представлениям. При этом многие убеждены, что в России (не говоря уже про СССР) — бюрократия, а на Западе — свобода.

Надо понимать, что все рассуждения в данной статье, они про тенденции, а не про всех и каждого.

Стандартизация имеет ряд преимуществ. Например, всё делается быстро и по проверенным рецептам. В этом плюс. Минус в том, что постоянное следование рецепту напрочь отшибает у человека способность адекватно реагировать на чуть более нестандартные ситуации. То есть, принимать решения самостоятельно. Вот последнее у нас лучше развито. И в этом парадокс: вроде бы на Западе индивидуализм, а на Востоке — коллективизм, граничащий с диктатурой, а реакции на нестандартное при этом в наших краях более адекватны. Который вариант лучше? А хрен его знает. Вот совместить бы.

В магазине удобно, когда на товарах написаны цены. Ты сразу знаешь, сколько вот эта вот хрень стоит. Знаешь, что дешевле не продадут и всё такое. В Стамбуле цены могут быть написаны, но даже в этом случае мало что значат. Каждая покупка — это рыночная сделка, да. Каждая цена завышена. Но ты можешь каждую из них занизить. Времени на такое уходит уйма. В общем случае неудобно. Но. Практикуемый на протяжении веков подход наложил свой отпечаток на восприятие процесса торговли. Продавцы в результате действительно ценят покупателя. Действительно проявляют к нему внимание. Пытаются установить контакт, подружиться, привлечь. Не хамят.

Многие граждане уверены, что хамящие или даже просто равнодушные продавцы — это совок. Нет, это не совок. Это — фиксированные цены. Среднему западному продавцу, который родился и вырос при капитализме, ровно так же покласть на покупателя, как советскому. И его отношение к клиенту определяется не характером работы, а личными качествами. Если он по жизни с окружающими вежлив, то будет вежлив и на работе. Если нет, то в гробу он видал все мечты либералов о «настоящем рынке».

Это вот так вот. В той же Англии продавец на раз может заслать вас на мужской половой орган по причине «нет сдачи». Ему потеря клиента пофиг — пусть идёт и сам сдачу ищет. Клерк где-нибудь в Дании может «не расслышать» и на этом основании закатить истерику. И ему опять же пофиг, что какой-то там клиент от него уйдёт. Ну то есть, не пофиг ровно в той степени, чтобы его не уволили. И в той степени, которую ему воспитание обеспечивает.

В Турции же продавец живёт с продаж. Поэтому каждый клиент — это его, личные, продавца деньги. Это у английского продавца деньги — его хозяина. И зарплата такая, что какие-то там бонусы за какого-то там одного покупателя — три копейки. Собственно, ровно вот на этом уровне вся «рыночная заинтересованность» и находится. Чем длиннее цепочка от продавца до владельца, тем больше продавцу всё пофиг. Более того, тем больше пофиг и хозяину тоже. У него этих продавцов может быть сто штук и контролировать их вежливость — радости никакой. Эти усилия просто не окупаются.

( Дальше )

Tags: история, контрманипуляция сознанием, политика, философия

(377 комментариев | Оставить комментарий)

Когда только начинал оформлять свои мысли в статьи, форматировал как придётся. Использовал только те символы, что напрямую вводятся с клавиатуры. Отступы делал пробелами. В общем, как все делал.

Однако потом резко стал «не как все». Мда...

Через некоторое время закрались страшные подозрения: мои тексты выглядели не так, как выглядят книги. Стал думать почему. Прильнул к мануалам. Узнал много нового. Например, что форматировать пробелами — не надо.

Но форматировал-то я не спроста: с самого начала ведь было ощущение, что читать текст, оформленный абы как, крайне неудобно. А хочется-то, чтобы удобно было.

Конечно, у всех людей вкусы к оформлению текстов несколько разнятся. Например, многие считают, что тексты в интернете надо выравнивать по левому краю, мне же удобно читать преимущественно выровненные по ширине. Поэтому у меня — да, статьи по ширине выравниваются.

Легко заметить, что мне ещё нравится красная строка, хотя по многочисленным просьбам я и более принятые в сети отступы между абзацами вернул — раньше их не было. Красная строка однако осталась. Так удобнее читать.

Чтобы повторить сей стиль оформления достаточно оборачивать каждый абзац в тэг: <p style="TEXT-INDENT: 14.15pt; TEXT-ALIGN: justify"></p>

Оформление — это уважение к читателю. И вообще к сетевому собеседнику. Это забота о удобстве для него и его комфорте. Да, проще набирать текст без заглавных букв, без пробелов после знаков препинания, используя какие попало символы. Надо только понимать, что таким образом вы говорите собеседнику: «моё удобство написания мне важнее, чем твоё удобство чтения». И от этого, соответственно, зависит восприятие вас окружающими.

Хотя, конечно, многие просто не знают. Они рады бы, но не в курсе. Я тоже долгое время был не в курсе — ничего, освоился.

Итак…

1. После точек, запятых, восклицательных и вопросительных знаков, тире и двоеточия, и вообще, всегда ставится пробел. Исключением являются только сокращения вида «и т.д.». После — не перед. Казалось бы, все должны знать, но нет, знают не все.

2. Дефис (-) и тире (—), они разные знаки. Дефис пишется в составных словах, словах с некоторыми приставками и прочих подобных случаях: «какой-то», «генерал-губернатор», «пол-листа». А вот для связки подлежащего и сказуемого, при лирическом отступлении внутри предложения, и вообще везде, кроме как в составных словах ставится именно тире: «миру — мир», «а вы уверены, что Пушкин — это наше всё?». Ещё раз: тире и дефис — разные знаки. На клавиатуре, справа от цифры ноль находится дефис. Тире на клавиатуре нет. И последнее является преступлением разработчиков компьютеров против всего прогрессивного человечества. Поскольку из-за этого повсеместно тире заменяются дефисами.

3. " — это не кавычки. Это — секунды. Те, которые в комплекте с градусами и минутами. Вот кавычки: « ». Открывающая и закрывающая. Их тоже нет на клавиатуре. Но использовать надо именно их. А так называемые «универсальные кавычки» (они же «секунды»), это для программ, а не для текстов.

4. Многоточие — это отдельный символ. По счастью, три точки подряд (...) выглядят не сильно хуже истинного знака многоточия (…). Тут пронесло.

5. Ударение ставится при помощи специального символа ударе́ния. А не с помощью выделения ударной глАсной иными средствами. Символа ударения тоже нет на клавиатуре. И вдобавок в некоторых шрифтах оно регулярно норовит съехать куда-то не туда.

В результате без дополнительных средств доступными для простого пользователя являются только правильно расставленные пробелы.

Благодаря чему некоторые граждане ими форматируют тексты.

Всё остальное правильное использовать тоже можно, но сложно. Некогда я переборол себя и стал правильно форматировать и типографировать хотя бы в статьях (для этой цели использовались специальные html-тэги, отвечающие за перечисленные выше знаки, или просто коды символов). Но вручную их вводить было как-то не того, поэтому при написании постов активно использовались макросы и автозамена.

Однако так, во-первых, не очень удобно, а, во-вторых, комментарии, сообщения по аське и почта всё равно шли с неправильными знаками в текстах. Намедни нашёл отличную утилиту «Type It Easy». Благодаря ей все необходимые символы можно набирать прямо с клавиатуры буквально двумя клавишами (Есть ещё способ, зажав «Alt» набирать на цифровой части клавиатуры код символа, но это для реальных маньяков: минимум четыре кнопки надо нажать, да ещё и перенести перед этим правую руку сильно вбок. И коды символов помнить. Какие тут сто знаков в минуту?). В качестве актуального для меня, программиста бонуса, программа также позволяет ввести квадратные скобки не переключая раскладки. Ну и ещё апостроф с её помощью можно и в русской раскладке вводить.

Теперь у меня есть возможность использовать правильные символы везде безо всяких ухищрений. Чего и вам желаю.

Tags: оформление

(87 комментариев | Оставить комментарий)

Граждане сетуют на повсеместное падение уровня культуры:

> Одновременно персонаж жжёт глаголом совершенно не по-детски

(идиот! если уж используешь тупой сленг то хотя бы пиши жжот через 'о')

Эвон оно как повернулось всё... Мало того, что Александр Сергеевич использовал тупой сленг, так ещё и записывать его правильно не умел.

Ценное дополнение:

Товарищи утверждают, что это — 1957-й год. Они всё про нас знали!!!

Tags: картинки, юмор

(37 комментариев | Оставить комментарий)

Владимр Бортко — очень противоречивый режиссёр. Вроде бы никогда культовым не был (в отличие, например, от Рязанова), вроде бы метался всё время: то сериалы снимает, то классику экранизирует, то диссидентщину с фигой в кармане разводит. Оно вообще как-то странно сочетается — премия Солженицына и членство в компартии. Хотя, с КПРФ и не такие кунштюки бывают. Но не суть.

Суть в том, что работы у товарища Бортко разной степени насыщенности и противоречивости. Взять, например, то же самое «Собачье сердце». Хорошая ведь экранизация. Образная такая. Однако на роль профессора взят обаятельный Евстигнеев, который вместе с не менее обаятельным Плотниковым-Борменталем, корчит из себя высокодуховного интеллигента, тогда как в книжке оба — эдакие снобы-буржуа. В результате посыл книги, где положительных персонажей вообще не особо-то и есть, с конфликта по-разному заблуждающихся людей трансформируется  в борьбу Продвинутой Элиты против проклятого совка. Ну, напрямую в фильме, конечно, такого вроде как не показывалось, однако осадочек остался. И осадочек сей дал у очень многих весьма буйные всходы советофобии. Очень оно ведь важно, правильно расставить акценты.

Тремя годами позже выхода означенного фильма проклятый совок рухнул, унеся за собой в небытие и весь отечественный кинематограф. Не только начинающие, но и маститые режиссёры, в рамках полной свободы творчества массовым порядком принялись штамповать пошлый убогий кретинизм, наглядно подтверждая животворящую силу тоталитарной цензуры для кинематографического творчества. Всё, что вышло после эдак 90-го года, можно смело записывать в шлак и не рекомендовать смотреть даже под пиво с целью поржать. Смотреть это совершенно невозможно, о чём говорит хотя бы то, что даже тупые сортирные комедии на фоне всего остального выглядели шедеврами.

Однако был снят всё-таки один фильм, который радикально выбивался из всего этого убожества, во-первых, весьма достойной режиссурой, во-вторых, что ещё более удивительно, крепким сценарием, а в-третьих, — это уже совсем практически чудо, — нетривиальной и многогранной философской идеей. Фильм назывался «Цирк сгорел и клоуны разбежались», а снял его… ну вы поняли, в общем. Бортко его снял. Это благодаря ему в куче навоза появилась-таки жемчужина.

К концу первого десятилетия двадцать первого века в отечественном кино наметились хоть какие-то подвижки к лучшему. Вышло некоторое количество, если не шикарных, то хотя бы терпимых фильмов, и к ним в довесок несколько тех, которые уже можно смело называть хорошими: «Плюс один» и «Мы из будущего», в частности.

Последние, кроме крепкой постановки и хорошего сценария, выделялись также отступлением от генеральной линии кинематографической партии, которую можно выразить одной фразой: «на родную страну позволительно только срать». Несколько смелых режиссёров, тем не менее, дали понять, что можно ещё и не срать. Более того, можно даже похвалить родную страну. Причём, не только настоящее, но и даже прошлое.

Такое, конечно, вызвало резкое неприятие всей свободомыслящей общественности: «как же так, вы имеете наглость утверждать, что в этой стране не всё плохо?!!», однако простые граждане, которым обсирание «этой страны» уже порядком поднадоело, приняли эти фильмы очень хорошо. Товарищ Бортко же решил пойти даже дальше: снять патриотический фильм. Пусть, не про СССР и не про постсоветскую Россию, но всё равно «про наших».

Нашими в «Тарасе Бульбе», как ни странно, являются казаки, которые, презрев все законы свободного общества, называют себя «русскими». Хотя британские учёные, проживающие преимущественно в Киеве, давно уже выяснили, что казаки на самом деле — древние укры. К сожалению, Гоголь родился слишком рано и не ознакомился поэтому с новейшими открытиями науки, поэтому у него вместо укров — русские.

Есть мнение, что Гоголя, будь он ещё жив, за такое выслали бы из Украины нафиг. Но он, зараза, уже умер, поэтому придётся отыгрываться на Бортко.

( Про фильм )

Tags: кино

(279 комментариев | Оставить комментарий)

Как говорил Артемий Лебедев. Я не знаю, чем лично он руководствовался, когда делал такой вывод, но вот у меня есть однозначное доказательство.

В любой футболке, рубашке, джемпере, в любых шортах или джинсах внутри будет вшит, блин, ярлык из очень жёсткой синтетической ткани. На ярлыке, так его, будет написано, что за, мать её, фирма сделала эту вешь. Не исключено, злопипучий ярлык будет кроме того сообщать, что при изготовлении шмотки использовался только хлопок, а из синтетики, надо полагать, сделали один только этот ярлык, чтоб он натирал шею или бок, заслав все радости от хлопка куда-нибудь лесом. При этом ярлык в половине случаев вшит в основной шов намертво и его поэтому можно только фигурно вырезать, оставив всё равно острые синтетические края где-нибудь в районе спины. Ровно так, факин шит, делают вообще все производители одежды. Никто их них наверняка не сможет внятно объяснить, на хрена где-то изнутри хлопковой футболки синтетический ярлык, однако у всех сто пудняк — маркетинговая политика. Которая не позволяет швейцам-пидарасам перестать вшивать долбаные ярлыки в одежду намертво.

И вот эта штука — яркое доказательство отсутствия какого-либо разумного подхода к желаниям потребителя. Покупают и так. И с ярлыками тоже. При том в ярлыках маркетологам грезится какая-то «скрытая реклама» — дескать, тупые потребители увидят у кого-то ярлык и сразу же проникнутся желанием поскорее это самое купить. Никто, само собой, не проверял, работает ли оно именно так — вполне достаточно общих соображений. Никого не волнует необходимость доработки со стороны покупателя, выраженная в спарывании или вырезании ярлыков с только что купленных вещей. И так нормально. Выбора у покупателей всё равно нет.

Сама идея с ярлыком из синтетики, намертво приколоченным к вещи абсолютно любого предназначения, видится мне чем-то, сродни удобному креслу, из самого центра сиденья которого торчит нехилых размеров шип, срощенный прямо с ножкой сиденья. Оный шип радостный покупатель кресла вынужден первым делом, матерясь и проклиная маркетологов, спиливать ножовкой, рискуя повредить кресло нафиг. И ответом на претензии: «не нравится — не покупай». Последнее — самая суть всего, блин, маркетинга.

Я с Лебедевым по куче пунктов не согласен, но по одному согласен целиком и полностью: маркетинга не существует.

Tags: рынок

(60 комментариев | Оставить комментарий)